Решение по делу № 33-11048/2024 от 29.10.2024

УИД 54RS0013-01-2023-006117-94

Судья Болбат Н.С.     Дело № 2-797/2024

Докладчик Быкова И.В.     33-11048/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Зиновьева В.Г. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2024 года по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.11.2023 № У-23-106215/5010-015, вынесенного по обращению Кропотовой Алины Юрьевны.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2023 №У-23-106215/5010-015, которым в пользу Кропотовой А.Ю. взыскано страховой возмещение в размере 228 467,84 руб.

Заявитель считает решение необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Отказ в страховой выплате был дан потребителю в связи с тем, что второй участник ДТП, чьи данные неточно указаны в извещении о ДТП - Грешкин Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., либо Трошкин Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлен. По федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина Грешкина (Трошкина) Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о нахождении на территории РФ - отсутствуют. Согласно федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лицо с анкетными данными Грешкин (Трошкин) Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, Грешкин (Трошкин) Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный в извещении о ДТП в качестве второго участника ДТП, - ни участвовать в ДТП, ни подписывать извещение не мог. Человек с такими анкетными данными на территории РФ на момент ДТП не находился, участие Грешкина (Трошкина) С.П. в заявленном ДТП никак не подтверждено, в связи с чем установить виновное лицо не представилось возможным, а Извещение о ДТП, представленное Кропотовой А.Ю. как доказательство наступления страхового случая, - признано ничтожным. Учитывая изложенное, требование потребителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежало.

Обращение Кропотовой А.Ю. в лице ее представителя Каутовой Д.А. в порядке прямого возмещения убытков поступало 08.08.2023, последним днем срока принятия решения по заявлению было 28.08.2023.

АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-103137 от 24.08.2023 уведомило Кропотову А.Ю. и ее представителя Каутову Д.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Указанное уведомление 25.08.2024 направлено на электронный адрес Каутовой Д.А. (представителя Кропотовой А.Ю.), а 28.08.2023 Почтой России в адрес самой Кропотовой А.Ю.

07.09.2023 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия Кропотовой А.Ю. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-104372 от 11.09.2023 уведомило Кропотову А.Ю. об отказе в удовлетворении требований. Указанное уведомление направлено в адрес Кропотовой А.Ю. 14.09.2023 Почтой России.

Требования потребителя о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

В том случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки, АО «Тинькофф Страхование» просил уменьшить её размер до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, исчисленная потребителем, явно не соответствует последствиям нарушенного права.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.08.2024 в удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2023 № У-23-106215/5010-015 - отказано.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Зиновьев В.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что страховщик при отказе в страховой выплате руководствовался обязательным к исполнению Указанием ЦБ РФ №3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» и Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утв. постановлением Президиума РСА от 13.01.2015.

Согласно п. 22 Приложения 37 к Соглашению о прямом возмещении убытков, безусловным основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего является условие, при котором из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что указанный в извещении Трошкин Семен Павлович, в ДТП от 22.07.2023 участия не принимал, указанные в извещении о ДТП адрес и телефон ему не принадлежат. Кто и зачем указал его данные в извещении о ДТП – установлено не было. По мнению апеллянта, извещение о ДТП было оформлено ненадлежащим образом с целью сокрытия обстоятельств ДТП, в нарушение Закона Об ОСАГО. Страховщик своими силами установил, что подпись в извещении о ДТП Трошкину С.П. не принадлежит. Второй участник ДТП и причинитель вреда не установлен, однако суд указал, что данное обстоятельство не является юридически значимым. Апеллянт оспаривает данный вывод суда, поскольку при невозможности установить второго участника ДТП АО «Тинькофф Страхование» лишается возможности получения возмещения от второго страховщика САО «ВСК». По мнению апеллянта, потерпевшая Кропотова А.Ю. должна была обращаться за получением страховой выплаты не в порядке прямого возмещения убытков, а к организации – страховщику причинителя вреда. Ни суд, ни финансовый уполномоченный на данные обстоятельства внимание не обратили.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2023 г. в 15:50 часов по адресу НСО г. Обь, ул. Олега Кошевого, 22 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный № под управлением Трошкина Семена Павловича (собственник Баранова Мария Алексеевна), автомобиля Субару Легаси, государственный №, под управлением Кропотовой Алины Юрьевны (собственник Кропотова Алина Юрьевна). Водитель Трошкин С.П. свою вину в ДТП признал (л.д.27).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в мобильном приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО (далее - АИС ОСАГО), за № 303335.

24.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-103137 уведомило Кропотову А.Ю. и ее представителя Каутову Д.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховом случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 44)

11.09.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-104372 уведомило Кропотову А.Ю. об отказе в удовлетворении поступившей претензии (л.д.48).

10.10.2023г. Кропотова А.Ю. обратилась в Службу финансового уполномоченного, с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

23.11.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-23-106215/5010-015, которым заявление Кропотовой А.Ю. удовлетворено частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кропотовой А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 228 467,84 руб., с указанием на взыскание неустойки в случае невыплаты взысканной суммы (л.д. 12-18).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), нормой ст. 330 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа в страховой выплате у страховой компании не имелось, в удовлетворении заявления, об оспаривании решения финансового уполномоченного отказал, в применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки также отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу Закона Об ОСАГО ( п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6) по договору ОСАГО является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под.п. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

При этом владельцем транспортного средства согласно п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( п. 5 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона Об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 этого федерального закона.

Как следует из приведенных положений, ст.ст. 14.1 и 26.1 Закона Об ОСАГО непосредственно не регламентируют возможность отказа страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в прямом возмещении потерпевшему убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в проведении расчетов между страховщиками.

Вместе с тем ст. 26.1 Закона Об ОСАГО предусматривает, что требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Согласно п. 2 Указания Банка России от 19.09.2014 г. N 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» соглашение о прямом возмещении убытков должно содержать обязанность страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, а также ответственность страховщика причинителя вреда за неосуществление в установленный соглашением срок возмещения страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков (в зависимости от выбранного способа расчетов между страховщиками), либо за отказ страховщика причинителя вреда осуществить возмещение страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( п.5).

Юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством в данном являлся вопрос о наличии страхового случая и владельце источника повышенной опасности ГАЗ 33021, государственный № под управлением Трошкина Семена Павловича (собственник Баранова Мария Алексеевна), как следствие, наличие основания для выплаты страхового возмещения в размере заявленном истцом.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца ГАЗ 33021, государственный № (собственник Баранова М.А.), была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 135).

Гражданская ответственность Кропотовой А.Ю. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №) сроком с 14.07.2023 г. по 13.07.2024 г..

08.08.2023 г. представитель по нотариальной доверенности Кропотовой А.Ю. – Каутова Д.А. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 19-26).

08.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 37-38), из которого очевидно, что страховой компанией не оспаривается, что ДТП имело место.

АО «Тинькофф Страхование» обратился к начальнику ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о проверке водителя Грешкина Сергея Павловича, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, государственный номер Т 108 УК 22 (л.д. 39).

По сообщению ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску Грешкин Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующую въезд, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина Грешкина Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует. По состоянию на 21.08.2023 г. сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) Грешкина Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не располагает. Согласно Федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лицо с анкетными данными Грешкин Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют (л.д. 40-41).

24.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-103137 уведомило Кропотову А.Ю. и ее представителя Каутову Д.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 44), что подтверждается квитанцией об оправке, и распечаткой с сайта о направлении письма электронной почтой (л.д. 45,46).

Претензия потерпевшей была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23.11.2023 г. № У-23-106215/5010-015 заявление Кропотовой А.Ю. удовлетворено частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кропотовой А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 228 467,84 руб., указано, что в случае не исполнения решения в срок указанный в нем подлежит взысканию неустойка начиная с 29.08.2023 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л.д. 12-18).

В решении финансового уполномоченного отмечено, что в системе АИС ОСАГО зарегистрированы данные о ДТП. Представленные данные содержат все необходимые сведения для идентификации зарегистрированного ДТП, переданные данные соответствуют требованиям закона.

В основу решения финансовым уполномоченным были положено экспертное заключение ООО «МАРС» от 31.10.2023 № У-23-106215-3020-005, которое подтвердило событие ДТП от 22.07.2023 и страховой случай, а также экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2023 № У-23-106215/3020-009, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 1 054 300 руб., с учетом износа 565 100 руб., рыночная стоимость – 252 700 руб., стоимость годных остатков – 24 232 руб.

В материалах дела имеются копии письменных объяснений Трошина С.П., в которых он указывает, что транспортным средством не управлял 22.07.2023, что подтвердил и в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно полису ОСАГО САО «ВСК» ХХХ №, как указано выше, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 33021, государственный № (собственник Баранова М.А.), находилось в чьем-то незаконном владении, было угнано, т.е. использовалось против воли Барановой М.А., не представлено. Данных о том, что Баранова М.А. обращалась в органы полиции с заявлением об угоне, т.е. транспортным средством ГАЗ 33021, государственный № управляло лицо помимо воли владельца Барановой М.А., в дело не представлено. Баранова М.А. была привлечена к участию в дело, возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, в том числе и по выбытию транспортного средства из владения.

Страховая компания в органы полиции с заявлением о мошенничестве не обращалась.

В соответствии со ст. 3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным

Таким образом, доказательств того, что на момент ДТП 22.07.2023 ответственность владельца ГАЗ 33021, государственный     №, не была застрахована, нет. Заявленный механизм ДТП и повреждения транспортного средства, а также размер страхового возмещения, определенного для взыскания финансовым уполномоченным страховой компанией не оспаривался, запрос страховой компанией был выполнен в отношении Грешкина Сергея Павловича, после чего отказано в страховой выплате, в то время как в извещении было указано на водителя Трошкина Семена Павловича. Постанавливая оспариваемое решение финансовый уполномоченный в принял в качестве доказательства ДТП заключение ООО «МАРС», которое не оспаривалось АО «Тинькофф Страхование» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Своего заключения АО «Тинькофф Страхование» не представил. Доказательств того, что повреждения, отмеченные в акте осмотра не относимы в обстоятельствам ДТП 22.07.2023 г. апеллянт не предоставил в порядке ст. 56 ГПК РФ. Страховая компания САО «ВСК», застраховавшая ответственность Барановой М.А., как владельца ГАЗ 33021, государственный № в возмещении убытка не отказывало, наличие страхового события не оспаривало, также была привлечено для участия в рассмотрении настоящего спора. С учетом изложенного, законных оснований для отказа в страховой выплате у страховой компании АО «Тинькофф Страхование» не имелось, а у суда не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что после обращения истца в страховую компанию по факту ДТП, был произведен осмотр транспортного средства, а страховое возмещение не выплачено, в то время, как событие являлось страховым, вопреки позиции апеллянта, суд обосновано усмотрел основания для взыскания неустойки.

Поскольку в силу п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО неустойка не может быть более 400 000 руб., требования заявителя о снижении неустойки определенной в размере не более 400 000 руб., обосновано судом отклонены.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной нормы страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Доказательств, свидетельствующих об объективном характере неисполнения в срок обязательства, страховая компания не предоставила, потому суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части указания на взыскание неустойки в размере не превышающем максимальный.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной неустойки в размере не более максимального 400 000 руб. с учетом периода просрочки исполнения обязательства последствиям нарушенных обязательств, заявитель суду первой инстанции не представил.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Зиновьева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024 г.

Председательствующий

Судьи