Решение от 07.04.2016 по делу № 2-21/2016 (2-7418/2015;) от 09.10.2015

Дело № 2-21/2016 Мотивированное решение составлено 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года                            г.Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Соломохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружицкого В.И к Лельчуку А.М о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Лельчука А.М к Ружицкому В.И о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ружицкий В.И. обратился в суд с иском к ответчику Лельчуку А.М. с требованием о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что *** между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму ***. Указанную сумму ответчик должен был возвратить в течение шести месяцев с момента уведомления о возврате. *** ответчику было направлено уведомление о возврате долга, данное уведомление не получено, возвращено истцу за истечением срока хранения на отделении почтовой связи. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме ***.

Ответчик Лельчук А.М. обратился со встречным исковым заявлением к Ружицкому В.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование встречных исковых требований указывает, что расписка на сумму ***. является безденежной, написана и передана Лельчуком А.М. *** ФИО1 под влиянием угроз и обмана с ее стороны. Лельчук А.М. и ФИО1 находились в хороших доверительных отношениях, последняя осуществляла *** коммерческой деятельности ИП ФИО2 ***. В период *** она имела доступ к *** Поскольку ФИО1 *** предпринимательскую деятельность Лельчука А.М., рассчитывая ***, в дальнейшем возврат заемных денежных средств она осуществляла самостоятельно, изымая из *** ИП ФИО2 денежные средства и *** в счет погашения задолженности. В *** ФИО1 предложила перевести существующие между ней и Лельчуком А.М. отношения по займу денежных средств в условно-договорную форму, то есть составить безденежную расписку на некую сумму долга, указав заимодавцем *** Ружицкого В.И. Поскольку со стороны ФИО1 поступили угрозы о том, что в случае отказа написать расписки, она прекратит вносить собственные денежные средства в коммерческую деятельность ФИО2., спутает отчетность и отвлечет клиентскую базу от *** ИП ФИО2., последний, будучи поставленным в крайне невыгодное для себя положение, был вынужден написать расписки в *** на суммы ***, якобы полученные от Руждицкого В.И. В *** ФИО1 предложила Лельчуку А.М. уничтожить ранее выданные расписки на ***., оформив новые. В результате переговоров между Лельчуком А.М. и ФИО1 была согласована сумма долга, устраивающая обе стороны, и составлена расписка от *** на сумму ***. Таким образом, предъявленный суду документ – расписка от *** является подложным доказательством, срок исковой давности по заявленному Ружицким В.И. требованию истек ***. Кроме того, ФИО1 передала Лельчуку А.М. только копии расписок *** подлинники сохранила у себя, а в *** передала их *** Ружицкому В.И., который инициировал данный спор в суде. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, признать незаключенным по безденежности и не согласованию существенных условий договор займа от *** на сумму *** в связи с тем, что указанные денежные средства истцу по первоначальному иску не передавались, расписка написана под влиянием угроз, обмана, стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ружицкий В.И. в судебном заседании поддержал заявленные первоначальные исковые требования по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что *** привез ответчику для передачи в долг *** Из *** оставил себе по личной необходимости и *** передал Лельчуку, о чем были составлены две долговые расписки на ***. Его с ответчиком денежные взаимоотношения не коим образом не касаются отношений Лельчука с ФИО1. Переданные Лельчуку по спорной расписки денежные средства являются его личными денежными средствами.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, просит встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лельчук А.М. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам и основаниям изложенным во встречном иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Дополнительно указал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в момент составления спорной расписки он фактически владел такой крупной суммой денег, учитывая настоящее финансовое положение истца и наличие у него многочисленных долгов. Полагал, что спорная расписка фактически выдавалась *** истца и является частью долга Лельчука перед ФИО1. Ссылается на самовольное изъятие денежных средств ФИО1 в счет возмещения долга из *** ИП ФИО2. Кроме того, обращает внимание суда на то, что материальное положение Ружицкого В.И. не позволяло ему распоряжаться свободно денежными средствами в сумме *** на момент составления расписки. Безденежность договора займа подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО5 Обращает внимание суда на то, что истцом Ружицким В.И. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Также ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена форма документа, свидетельствующая о возврате денежных средств заемщиком, поэтому каких-либо документов о возврате денег не составлялось. ФИО1 возвратила Лельчуку А.М. расписку на сумму *** от ***, что свидетельствует о возврате долга.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, материалы отказа в возбуждении уголовного дела ***, суд находит подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, во встречном иске надлежит отказать.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что *** между истцом Ружицким В.И. и ответчиком Лельчуком А.М. заключен договор займа денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий, а также получения денежных средств Лельчуком А.М. выдана расписка (том №***, л.д. 5).

По условиям договора займа ответчик по первоначальному иску Лельчук А.М. взял у истца по первоначальному иску Ружицкого В.И. в долг денежные средства в сумме ***, обязался возвратить сумму займа в течение шести месяцев с момента уведомления о возврате. Уведомление о возврате суммы долга по договору займа направлялось в адрес Лельчука А.М. *** посредством почтовой связи, вручено ему не было, возвращено *** отправителю (Ружицкому В.И.) за истечением срока хранения.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 Гражданского кодекса РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком по первоначальному иску Лельчуком А.М. суду не представлено, оригинал долговой расписки находился у истца и представлен в материалы дела, что свидетельствует о неисполнении Лельчуком А.М. своих обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Лельчука А.М. в пользу Ружицкого В.И. сумму долга в размере ***

Оценивая возражения ответчика по первоначальному иску Лельчука А.М. относительно заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Проверяя доводы стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ружицкого В.И. о том, что расписка на сумму ***. Лельчуком А.М. не писалась (том №***, л.д. 188-191), определением суда от *** была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа – долговой расписки от ***.

Согласно выводам эксперта *** ФИО6, изложенных в заключении эксперта №*** от ***, рукописный текст и подпись в долговой расписке от имени Лельчука А.М. от ***, содержащейся в томе №*** гражданского дела №*** на листе дела №***, выполнены Лельчуком А.М. Текст долговой расписки и подпись в ней выполнены без предварительной технической подготовки (без копирования на просвет). Установить давность изготовления долговой расписки от имени Лельчука А.М. от ***, содержащейся в томе №*** гражданского дела №*** на листе дела №***, не представляется возможным из-за отсутствия специалиста. Долговая расписка от имени Лельчука А.М. от ***, содержащаяся в томе №*** гражданского дела №*** на листе дела №***, выполнена от руки пастой *** непосредственно на документе и является оригиналом, а не копией документа (том №***, л.д. 12-19).

Не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, данное заключение не может быть признано недопустимым доказательством по мотиву непродолжительного стажа работы эксперта ФИО6

Эксперт ФИО6 является заведующей структурным подразделением *** ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона №73-ФЗ от *** «О государственной экспертно-судебной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, поэтому полагает его надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, из содержания встречного искового заявления усматривается, что Лельчук А.М. был вынужден написать расписки в *** в том числе и на сумму *** будучи поставленным в крайне невыгодное для себя положение (том №***, л.д. 64 абз. 10).

По вопросу давности изготовления расписки на сумму *** из текста того же встречного искового заявления усматривается, что она была написана Лельчуком А.М. в ***

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в том числе и в связи с оставшимся неразрешенным вопросом относительно времени изготовления расписки от ***.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком по первоначальному иску Лельчуком А.М. и подлежит возврату в течение 6 месяцев с момента уведомления о возврате.

В расписке указаны фамилия, имя и отчество заимодавца, из содержания возражений и встречного иска усматривается, что Лельчук А.М. был вынужден написать расписки в *** на суммы *** якобы полученные от Ружицкого В.И., который *** что ясно указывает на заимодавца.

Указание стороны ответчика по первоначальному иску на то, что истцом пропущен срок давности обращения в суд для защиты нарушенного права, также, по мнению суда, являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с ***, то есть спустя 6 (шесть) месяцев со дня возвращения уведомления Лельчука А.М. о возврате долга отправителю (Ружицкому В.И.) в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (том №***, л.д. 7).

Доводы о том, что согласно данным *** ФИО1 *** ежемесячно получала из *** денежные суммы (всего ***.) на имя Ружицкого В.И. для передачи последнему не свидетельствуют о досрочном погашении долга по расписке от *** и необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска.

Ссылка на то, что расписка от *** на сумму *** была уничтожена Лельчуком А.М. в присутствии свидетеля ФИО5 и ФИО1 *** в квартире ФИО1, о чем пояснил ФИО5 в ходе судебного заседания *** (том 1 л.л.65, том №***, л.д. 201-203) опровергается тем обстоятельством, что подлинник указанной расписки предъявлен истцом по первоначальному иску в материалы настоящего гражданского дела, что подтверждено в том числе и заключением эксперта ***

Указание стороной ответчика по первоначальному иску на то обстоятельство, что Ружицкий В.И., начиная с *** г., не имеет подтвержденного постоянного источника дохода и не мог располагать денежными средствами в сумме *** не свидетельствует о неправомерности первоначальных требований, поскольку при разрешении спора о взыскании долга, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п. 3 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу по первоначальному иску денежных средств, не имеет правового значения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенной нормы, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение акта исполнения на свидетельские показания в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании *** (том №***, л.д. 201-203), а также отклонил ходатайство стороны ответчика по встречному иску о допросе в качестве свидетелей иных лиц.

Приведенные Лельчуком А.М. письменные доказательства в виде *** (том №***, л.д. 84-249, том №*** л.д. 1-74), акты об изъятии денежных средств *** ФИО1 (том №***, л.д. 103-150) бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО1 брала для *** Ружицкого В.И. денежные средства из *** в счет погашения долга по договору займа от ***. Акты об изъятии денежных средств *** ФИО1 составлены в *** то есть в период нахождения дела в суде, что характеризует данные действия стороны ответчика по первоначальному иску как избранный им способ защиты.

***

Поэтому суд не признает взятые согласно записям в указанных книгах ФИО1 денежные средства и *** надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от ***. При этом суд исходит из того, что представленные ответчиком по первоначальному иску *** ИП ФИО2 не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку они предназначены для ***», в котором работала ФИО1

Записи, сделанные ФИО1 об изъятии из *** в счет уплаты долга, не позволяют идентифицировать, по какому конкретно долгу производилось погашение, не свидетельствуют о возврате денежных средств по расписке от ***.

При таких обстоятельствах, первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, факт написания расписки от *** под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не был установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до ***, подлежащей применению к возникшим между сторонами правоотношениям в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от *** № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия – в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Лельчук А.М. при подписании спорной долговой расписки от *** находился под влиянием обмана со стороны ФИО1 (как указано во встречном исковом заявлении) или Ружицкого В.И., насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении него насилия, угрозы или обмана он также не обращался.

Обращение в полицию Лельчука А.М. имело место лишь *** относительно возможных мошеннических действий со стороны Ружицкого В.И., то есть после предъявления Ружицким В.И. иска *** и вынесении заочного решения от *** (материал *** об отказе в возбуждении уголовного дела).

Договор займа от *** заключен между физическими лицами заимодавцем Ружицким В.И. и заемщиком Лельчуком А.М., разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, где физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, следовательно, ничто не ограничивало истца по встречному иску в возможности заключить договор на иных условиях.

Поскольку порока воли при заключении Лельчуком А.М. оспариваемого договора судом не установлено, природа сделки известна ответчику по первоначальному иску, то оснований для удовлетворения его требования о признании недействительным договора займа у суда не имеется.

Исходя из того, что заключение договора с наличием условий, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ Лельчуком А.М. не доказано, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не вправе доказывать безденежность оспариваемого им договора свидетельскими показаниями.

Утверждение Лельчука А.М. и его представителя ФИО4 о том, что договор займа от *** нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора займа, суд находит несостоятельным. Из текста оспариваемой расписки следует, что она содержит указание на заемщика и заимодавца, а также достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга в установленный срок.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд за разрешением спора, истцом по первоначальному иску Ружицким В.И. понесены следующие судебные расходы, подтвержденные письменными материалами дела: расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Кроме того, по ходатайству ответчика по встречному иску Лельчука А.М. было назначено проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы документа, оплата экспертизы возложена на ответчика по первоначальному иску.

Как видно из материалов дела до настоящего времени оплата экспертизы в сумме *** не произведена (том №***, л.д. 25, 26). С учетом изложенного, с Лельчука А.М. следует взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░