Решение по делу № 2-96/2013 (2-1824/2012;) от 17.10.2012

/номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В. с участием

представителя истца Воиновой М.А.,

представителя ответчика Соколовой Е.В.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова А. А. к Алейникову В. С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов А.А. предъявил иск к Алейникову В.С. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возврата долга.

Представитель истца Курбанова А.А. – Воинова М.А. в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что /дата/ между сторонами настоящего спора был заключен договор займа, по которому Курбанов А.А. передал Алейникову В.С. <данные изъяты> руб. Передача суммы займа была оформлена распиской. Алейников В.С. обязался вернуть долг в срок до /дата/, однако свои обязательства не исполнил.

Представитель ответчика Соколова Е.В. иск не признала, пояснила, что /дата/ между ООО <данные изъяты>", учредителем которого являлся Курбанов А.А.и ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого являлся Алейников В.С. был заключен договор займа, по которому ООО <данные изъяты>" передало <данные изъяты> в долг под проценты – <данные изъяты> процентов годовых – <данные изъяты> руб. ООО <данные изъяты> исполнило договор частично, был возвращен основной долг, оставались неуплаченными проценты. По предложению Курбанова А.А., требовавшего гарантий исполнения договора, ... выдал ему долговую расписку, указав в ней, также по настоянию Курбанова А.А., сумму долга с процентами на момент выдачи расписки.

Денежные средства по расписке не передавались, договор, таким образом, является безденежным, сделка, по мнению представителя ответчика, должна быть признана мнимой, заключена Алейниковым В.С. под влиянием заблуждения, поскольку он полагал, что расписка является подтверждением договора займа, ранее заключенного между юридическими лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля ... показал, что /дата/ был заключен договор займа между ООО <данные изъяты>", учредителем которого являлся Курбанов А.А.и ООО <данные изъяты>", генеральным директором которого являлся его отец Алейников В.С. Между Курбановым А.А, и Алейниковым В.С. на тот момент существовали доверительные отношения, основанные на личной дружбе. Со слов отца свидетелю известно, что основной долг по договору был возвращен, с целью гарантировать возврат процентов Курбанов А.А. по дружески попросил Алейникова В.С. выдать ему расписку о том, что долг будет возвращен. Смысл расписки заключался в выплате процентов, указанная в ней сумма включает в себя основной долг, так как Алейников В.С. не пожелал рассчитать проценты.

Допрошенный в качестве свидетеля ... показал, что со слов Алейникова В.С. ему известно, что долг по договору от /дата/ возвращен в полном объеме, расписка написана по просьбе Курбанова А.А., с которым Алейников В.С. находился в дружеских отношениях, денежные суммы по ней не передавались.

Судом установлено:

/дата/ между Курбановым А.А. и Алейниковым В.С. был заключен договор займа, по которому Курбанов А.А. передал Алейникову В.С. в долг <данные изъяты> руб. Алейников В.С., обязавшись возвратить полученную сумму до /дата/, свои обязательства не исполнил.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются выданной должником распиской, из которой следует, что /дата/ Алейников В.С. получил у Курбанова А.А. в долг <данные изъяты> руб. и обязался возвратить указанную сумму до /дата/ Сведений о возврате долга в материалах дела не имеется.

Ответчиком представлен договор займа, заключенный /дата/ между <данные изъяты>. Цена договора составляет <данные изъяты> руб., установлены проценты – <данные изъяты> процентов годовых, срок возврата суммы займа и процентов установлен /дата/

Возражения ответчика о безденежности договора займа суд находит недоказанными, оснований полагать договор заключенным под влиянием заблуждения не имеется, поскольку:

- Курбанов А.А. и Алейников В.С. не являются сторонами договора от /дата/, заключенного между юридическими лицами,

- на Алейникова В.С. не была в силу поручительства либо по иным основаниям возложена ответственность за исполнение договора от /дата/,

- договор займа между Курбановым А.А. и Алейниковым В.С. заключен более, чем через год после истечения срока исполнения договора от /дата/,

- размер процентов по договору от /дата/ на момент выдачи долговой расписки, то есть за период с /дата/ по /дата/, составлял <данные изъяты> руб., то есть цена договора займа существенно отличается от суммы процентов, подлежащих начислению по договору от /дата/,

- в расписке отсутствует какое-либо упоминание о связи заключаемого договора займа с договором займа от /дата/,

- в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Показания свидетелей в качестве подтверждения безденежности сделки судом не принимаются, так как достоверными сведениями об обстоятельствах ее заключения и исполнения свидетели не располагают, сообщенные ими сведения стали им известны со слов ответчика Алейникова В.С.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Полагая установленным факт заключения договора займа на указанных в расписке условиях, суд удовлетворяет иск.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате. Исходя из цены иска <данные изъяты>. подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченных при предъявлении иска <данные изъяты> руб. государственной пошлины, <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курбанова А. А. к Алейникову В. С. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Алейникова В. С. в пользу Курбанова А. А. <данные изъяты> в счет возврата долга и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, всего – <данные изъяты>

Взыскать с Алейникова В. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 г.

Судья А.В. Яцык