Решение по делу № 2-4751/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-4751/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004270-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2023 года г. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

    при секретаре Ивановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордасова А.В. к Тимофееву В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мордасов А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг к Тимофееву В.П. 380 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик обязанность по возврату займа не выполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Мордасов А.В. просит взыскать с Тимофеева В.П. задолженность по договору займа в сумме 380 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 344,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51279,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в сумме 48 322 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 326,23 руб.

Истец Мордасов А.В., ответчик Тимофеев В.П. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мордасов А.В. передал в долг Тимофееву В.П. денежные средства в сумме 380 000 руб. Тимофеев В.П. обязался вернуть Мордасову А.В. займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязательства по возврату займа Тимофеевым В.П. не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства Тимофеев А.П. иск не признал, пояснил, что стороны находились в доверительных отношениях, денежные средства Мордасовым А.В. фактически не передавались.

    Возражения ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что договор займа заключен Тимофеевым В.П. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено. При этом факт собственноручного написания представленной в материалы дела расписки Тимофеев В.П. не оспаривал.

    Представленная в материалы дела расписка в силу ч.2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств займодавцем заемщику.

    В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 380 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.     Исходя из п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата займа подлежат начислению проценты за пользование займом, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выполненный истцом расчет процентов является арифметически верным, соответствует нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика пользу истца полежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81344,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 279,18 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезд и проживание представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые истцом подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мордасовым А.В. (заказчик) и Голиковым С.В. (исполнитель), распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заказчиком исполнителю услуг в сумме 25 000 руб.

    Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объем и сложность дела, принцип разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

    В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Представителем ответчика для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме 24 784 руб., что подтверждается: авиабилетом № на перелет ДД.ММ.ГГГГ из Волгограда в Санкт-Петербург и ДД.ММ.ГГГГ обратно на сумму 16 118 руб., железнодорожным билетом № на проезд ДД.ММ.ГГГГ из Санкт-Петербурга в Великий Новгород на сумму 643 руб., железнодорожным билетом № на проезд ДД.ММ.ГГГГ из Великого Новгорода в Санкт-Петербург на сумму 643 руб.; сведениями с сервиса Яндекс.Путешествия о бронировании заказа №№, кассовым чеком об оплате 7380 руб. за проживание в гостинице «Волхов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Представителем ответчика для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме 23 538 руб., что подтверждается: авиабилетом № на перелет ДД.ММ.ГГГГ из Волгограда в Санкт-Петербург и ДД.ММ.ГГГГ обратно на сумму 14 218 руб., железнодорожным билетом № на проезд ДД.ММ.ГГГГ из Санкт-Петербурга в Великий Новгород на сумму 660 руб., железнодорожным билетом № на проезд ДД.ММ.ГГГГ из Великого Новгорода в Санкт-Петербург на сумму 660 руб.; сведениями с сервиса Яндекс.Путешествия о бронировании заказа №, кассовым чеком об оплате 8 000 руб. за проживание в гостинице «Волхов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мордасов А.В. возместил представителю Голикову С.В. расходы на проезд и проживание в сумме 24 784 руб. и 23 538 руб., всего 48322 руб., что подтверждается расписками о получении представителем денежных средств.

    Ответчиком не заявлено возражений относительно взыскиваемых судебных расходов и не представлено доказательств их чрезмерности. Предусмотренных законом оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 48 322 руб., всего 73 322 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 326,23 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Мордасова А.В. удовлетворить.

    Взыскать с Тимофеева В.П. (ИНН №) в пользу Мордасова А.В. (ИНН № задолженность по договору займа в сумме 380 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 81344,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51279,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 48 322 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 326,23 руб.

    На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                          Н.А. Галкина

    Мотивированное решение составлено: 20 октября 2023 года.