Решение по делу № 11-3376/2020 от 18.02.2020

Судья Шаповал К.И.

Дело 2-1904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3376/2020

г.Челябинск 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей      Зориной С.А., Норик Е.Н.

при помощнике судьи     Веретенникове Е.Ю.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Михаила Викторовича к Рузановой Ирине Васильевне, Рузановой Светлане Федоровне, Рузановой Александре Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционным жалобам Рузановой Ирины Васильевны, Рузановой Светланы Федоровны, Рузановой Александры Геннадьевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, ответчиков Рузанову И.В. и Рузанову А.Г., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Михайличенко А.Н., полагавшего жалобы необоснованными, заключение прокурора Малышевой О.П., считавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов М.В. обратился в суд с иском к Рузановой И.В., Рузановой С.Ф., Рузановой А.Г., с учетом уточнения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, выселении, взыскании неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований Семенов М.В. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании судебного постановления об обращении взыскания на жилое помещение и акта передачи ему как взыскателю нереализованного с торгов имущества. В настоящее время ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении и проживают в нем в отсутствие законных оснований.

Истец Семенов М.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Семенова М.В. – Михайличенко А.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики Рузанова И.В., Рузанова С.Ф., Рузанова А.Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично.

Признал ФИО1, ФИО4, ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Выселил ФИО1, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскал с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 по 100 руб. с каждой в счет расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Указал, что в случае неисполнения настоящего решения, с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 50 руб. с каждой за каждый день, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ответчицы ФИО4, ФИО2 полагали решение необоснованным и незаконным, просили о его отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ним исковых требований. Ссылались на то, что судом перовой инстанции дело рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права. Указывали на то, что представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в суд перовой инстанции было подано ходатайство, из содержания которого следовал фактически отказ от части исковых требований, заявленных к ФИО4 в связи с её добровольным выселением и снятием с регистрационного учета. Вместе с тем, суду была представлена информация о наличии у ответчицы ФИО2 статуса сироты, в связи с чем за ней было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>. Копия соответствующего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд ответчицей ФИО1, однако вопреки указанным обстоятельствам, суд счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для сохранения право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на незаконность принятого по делу решения, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, ФИО4 о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

В своих возражениях истец ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиц, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что спор разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего извещения ответчицы ФИО4 Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, сад <адрес> Однако по адресу её регистрации по месту жительства извещение о судебном заседании не направлялось. Конверт с извещением о месте, дате и времени судебного заседания был направлен по неверному адресу: <адрес>» и возвращен отправителю для уточнения адреса. Каких-либо иных извещений по месту жительства ФИО4 о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции не направлялось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать ФИО4 извещенной надлежащим образом, а принятое в ее отсутствие решение суда подлежит отмене.

Представителем истца ФИО3 –ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований к ФИО4 в связи с ее добровольным выездом из помещения истца и снятием с регистрационного учета.

Право представителя на отказ от иска предоставлено выданной истцом доверенностью от 08 февраля 2019 года, нотариально удостоверенной.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 Гражданског8о процессуального кодекса РФ.

Заявление об отказе подано представителем истца в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ясны и понятны.

Поскольку отказ от иска доброволен, осознан, связан с отсутствием нарушения прав истца действиями Рузановой С.Ф., последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части представителю истца разъяснены и понятны, судебная коллегия, руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным принять отказ от иска, отменить решение в указанной части и производство по делу в этой части прекратить.

Рассмотрев гражданское дело по другим требованиям истца в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что жилое помещение - <адрес>-а по <адрес> в <адрес> ранее принадлежала на праве собственности Рузановой И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением с Рузановой И.В. в пользу Семенова М.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб.

Как следует из копии регистрационного дела на указанное жилое помещение, право собственности на него зарегистрировано за истцом на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; согласия залогодержателя об оставлении арестованного имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>-а <адрес>., а Рузанова С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Рузанова И.В., Рузанова А.Г. на момент рассмотрения дела проживают в указанной квартире. Какого-либо соглашения с новым собственником (Семеновым М.В.) о сохранении права пользования помещением ответчики не заключали.

Разрешая исковые требования (с учётом уточнения) Семенова М.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии п.2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку принадлежавшая Рузановой И.В. на праве собственности квартира была в рамках исполнительного производства об обращении на нее взыскания путем реализации с торгов передана взыскателю, то в силу вышеуказанных положений Рузанова И.В., а также член её семьи Рузанова А.Г. утратили право пользования данными жилым помещениемю

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренные законом либо договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, Рузанова И.В., Рузанова А.Г. не относятся, судебная коллегия полагает, что они подлежат выселению по требованию собственника без предоставления другого жилого помещения.

Факт отсутствия у ответчиков в пользовании или собственности другого жилья основанием к отказу в иске не является, при невозможности или затруднительности исполнения решения ответчики вправе ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения, представляя соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление органа опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за несовершеннолетней тогда Рузановой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было сохранено право пользования спорным жилым помещением, не является основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением после смены его собственника в настоящее время.

Как следует из п. 2 ст. 37, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства.

Опека и попечительство в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве» является формой устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их интересов и устанавливается она над детьми до 18 лет.

Учитывая, что на момент заключения Рузановой И.В. в 2016 году договора ипотеки спорной квартиры и впоследствии перехода на квартиру права собственности в порядке исполнения судебного решения к истцу Рузановой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 28 лет, судебная коллегия приходит к выводу об утрате ею право пользования спорным жилым помещением с утратой права собственности на него Рузановой И.В.

Частично подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений в п. п. 31, 32 указанного выше постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство по освобождению занятой ответчиками квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> установлено настоящим решением суда, взыскание с ответчиков судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению, в связи, с чем приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу Семенова М.В. с Рузановой И.В., Рузановой А.Г. неустойки за неисполнение апелляционного определения по настоящему делу в установленный срок в размере по 50 руб. с каждой за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Кроме того, с Рузановой И.В., Рузановой А.Г. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 300 руб., понесенные им по уплате государственной пошлины по настоящему делу, по 150 руб. с каждой.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом Семеновым М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, учитывая, что принято решение об удовлетворении требований истца, носящих не материальный характер, судебная коллегия, находит возможным взыскать с ответчиков Рузановой И.В., Рузановой С.Ф., Рузановой А.Г. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 300 руб., в равных долях, то есть по 150 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Семенова Михаила Викторовича к Рузановой Светлане Федоровне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес> выселении ее из указанного жилого помещения, взыскании с нее судебной неустойки и судебных издержек.

Последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Принять по делу новое решение, которым признать Рузанову Ирину Васильевну и Рузанову Александру Геннадьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Выселить Рузанову Ирину Васильевну и Рузанову Александру Геннадьевну из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Рузановой Ирины Васильевны и Рузановой Александры Геннадьевны с регистрационного учета.

Взыскать с Рузановой Ирины Васильевны и Рузановой Александры Геннадьевны в пользу Семенова Михаила Викторовича расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждой.

В случае неисполнения указанного апелляционного определения взыскать с Рузановой Ирины Васильевны и Рузановой Александры Геннадьевны в пользу Семенова Михаила Викторовича судебную неустойку в размере по 50 рублей с каждой за каждый день, начиная с даты вступления настоящего апелляционного определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного акта.

В удовлетворении остальной части иска Семенову Михаилу Викторовичу к Рузановой Ирине Васильевне, Рузановой Александре Геннадьевне отказать.

Председательствующий

Судьи