Решение по делу № 11-1380/2024 от 18.11.2024

УИД 61RS0023-01-2024-004059-50

Судья: Стуров С.В. Дело № 11-1380/2024

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФУ Агеева Н.В. на решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № 10658240522000000144 от 27 мая 2024 года ООО «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2024 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ООО «Строитель» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит судебное решение отменить, дело возвратить в Цимлянский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ

Вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КРФ об АП.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на нее, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, согласно приложению № 2, или предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства согласно приложению № 3.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2024 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 178 км. 440 м. автодороги г. Шахты - г. Цимлянск, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «МАЗ-65012В», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту № 1352 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси № 2 и № 3 на 34,51% (на 5,522 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси № 2 и № 3 21,522 при нормативной 16 т.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда, исходил из того, что доказательства, представленные ООО «Строитель» в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «МАЗ-65012В», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

Судья областного суда с выводом судьи районного суда соглашается исходя из следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора № 14/05/24-Ц от 14 мая 2024 года, заключенного между ООО «Строитель» и ОАО «Цимлянское ДРСУ» (л.д. 17-19), акта приема-передачи от 15 мая 2024 года (л.д. 20), на основании которых транспортное средство «МАЗ-65012В», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передано в аренду ОАО «Цимлянское ДРСУ»; счетов на оплату (л.д. 22-23, 25-26), акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми ОАО «Цимлянское ДРСУ» оплачена аренда названного выше транспортного средства (л.д. 21, 24); решения ООО «Строитель» от 2 мая 2024 года (л.д. 70), выписка из ЕГРЮЛ от 22 мая 2024 года (л.д. 58-63, 71-80), в соответствии с которыми ООО «Строитель» находится в стадии ликвидации, решение о добровольной ликвидации принято единственным учредителем до фотофиксации административного правонарушения в связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности.

ООО «Строитель» также представлены копии муниципального контракта № Ф.2024.05 ИКЗ 243613500698561350100100110014211244 от 7 февраля 2024 года (л.д. 44-51), договора субподряда № 0015-СУБ от 27 февраля 2024 года (л.д.-30-40), путевого листа (л.д. 56-57), общего журнала учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, в соответствии с которыми на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МАЗ-65012В» использовалось ОАО «Цимлянское ДРСУ» с целью перевозки асфальтобетонной смеси к ремонтируемому объекту во исполнение своих договорных обязательств по маршруту из г. Цимлянск, ул. Ломоносова 6-а до р.п. Усть-Донецкий, ул. Свободы. При этом, местом погрузки асфальтобетонной смеси являлось местонахождение и юридический адрес ОАО «Цимлянское ДРСУ», а местом разгрузки - участок автомобильной дороги, ремонт которого осуществляло ОАО «Цимлянское ДРСУ» с использованием своих материалов (л.д. 64-68).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Строитель» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «МАЗ-65012В», государственный регистрационный знак Е159СВ08, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2024 года об отмене постановления главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № 10658240522000000144 от 27 мая 2024 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Строитель» состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с требованием требований КРФ об АП.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строитель» допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строитель», - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФУ Агеева Н.В. - без удовлетворения.

Судья: