Решение по делу № 11-26/2015 от 25.03.2015

№ 11-26/2015

Апелляционное Определение

16 апреля 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Танцуевой Ю.И.,

с участием представителя истца Николаева Б.Л., представителя ответчика Артюх Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Г.А. на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. от 05.02.2015 года по гражданскому делу по иску Николаевой Г.А. к МУП «Серпуховская теплосеть» о защите прав потребителей,

Установил:

Николаева Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с МУП «Серпуховская теплосеть» причиненные убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ответчиком ее требований.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником помещений в многоквартирном <адрес>. 19.10.2010г. согласно договору <номер> и квитанции <номер> ею было оплачено за услугу МУП «Серпуховская теплосеть» по приему в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоснабжения денежная сумма в размере <данные изъяты>. Из средств массовой информации истец узнала, что ответчик в нарушении требований п. 5 ст. 20 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» принимало в качестве оплаты деньги с граждан за пломбировку счетчиков горячей воды без каких-либо оснований. Решением Серпуховского городского суда от 21.04.2014г., вступившим в законную силу, действия МУП «Серпуховская теплосеть» по взиманию с граждан платы за услуги по проверке правильности монтажа прибора учета горячей воды, признаны незаконными. Ответчик о нарушениях норм действующего законодательства знал. Незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 420 руб., на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец Николаева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Николаев Б.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика Артюх Ю.А. возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. от 05.02.2015 года по гражданскому делу по иску Николаевой Г.А. к МУП «Серпуховская теплосеть» о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Николаева Г.А. указывает, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Требования истца ошибочно поняты судом, как требования о признании сделки недействительной, в то время как истцом были заявлены конкретные требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа. Суд, разрешая заявленный спор, не имел права применять п.1 ст. 181 ГК РФ о последствиях недействительной сделки. Кроме того, судом необоснованно применен срок исковой давности, хотя сам ответчик признавал, что до решения суда от 21.04.2014 года у истца не было оснований обращаться в суд. О нарушении своего права истец узнала только 22.10.2014 года, после чего обратилась к ответчику с письменной претензией.

При апелляционном рассмотрении дела истец Николаева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Николаев Б.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение, вынесенное мировым судьей, подлежащим отмене, в связи с неверным применением закона. Пояснил, что выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочны, истцу была незаконно навязана услуга по пломбировке прибора индивидуального учета потребления горячей воды, требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялось.

Представитель ответчика Артюх Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержала, считает, что решение является законным и обоснованным, судом верно применены нормы материального права, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как видно из материалов дела, мировым судьей по представленным сторонами доказательствам правильно было установлено, что истец является собственником <адрес>. <дата> истец обращалась с заявлением в ООО «Занарье-ЖКХ» о производстве установки и ввода в эксплуатацию приборов учета индивидуального потребления холодной и горячей воды. Согласно счет-договора на оказание услуг <номер> от <дата> и кассового чека от <дата> от Николаевой Г.А. ответчиком МУП «Серпуховская теплосеть» по адресу: <адрес> была оказана услуга по приемке в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, путем опломбирования средств измерения, стоимость услуги составила <данные изъяты> тарифы на платные услуги установлены приказом МУП «Серпуховская теплосеть» от 02.02.2010 года <номер> 22.10.2014 года истец обращалась с досудебной претензией в МУП «Серпуховская теплосеть» о возврате незаконно полученных денежных средств за опломбировку счетчиков горячей воды в размере <данные изъяты> Ответчиком в удовлетворении требований претензии было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для возврата денежной суммы, в том числе с указанием на истечение срока исковой давности. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.04.2014 года действия МУП «Серпуховская теплосеть» в период с <дата> по взиманию с граждан оплаты за услугу по проверке правильности монтажа прибора учета горячей воды признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 30.06.2014 года.

Разрешая заявленные требования на основании положений ст. 421 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п.п. 31, 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.п. 27, 29 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. № 83», ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что, взимая услуги по приемки в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, путем опломбирования средства измерения, ответчик фактически навязывал дополнительную платную услугу, чем нарушил требования законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что совершенная сторонами сделка, оформленная в виде счет-договора на оказание услуг от 19.10.2010г., недействительна в силу ее ничтожности, однако, учитывая положения ст.ст. 181, 200, 207 ГК РФ, мировой судья обоснованно применил срок исковой давности, пропущенный истцом, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано. Довод истца о том, что срок исковой давности при рассмотрении данного дела не пропущен, суд находит несостоятельным, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями своевременно, и соответствующий доказательств суду не представлено.

Другие доводы, изложенные ответчиком в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе, не влекущими отмену решения мирового судьи, поскольку в решении мирового судьи установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда на нормы ст. 152 ч.6 ГПК РФ о вынесении решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, так как данная норма применяется при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, в данном случае суд может сослаться на ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Исключение из решения указанного суждения не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. от 05.02.2015 года по гражданскому делу по иску Николаевой Г.А. к МУП «Серпуховская теплосеть» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 21 апреля 2015 года