Решение от 14.03.2019 по делу № 2-6/2019 от 28.11.2018

Дело 2-6/2019 (2-1019/2018)

Поступило в суд 03 августа 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тогучин                                                                                       14 марта 2019 года

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                Сибера К.В.,

при секретаре                                                              Пахомовой М.Г.,

с участием прокурора Кузьминых Л.И.,

представителя ответчика Веретельникова А.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижельского А.С. к ООО «Интеко Россия» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нижельский А.С. обратился в суд с иском к Колесникову В.П. ООО «Интеко» о взыскании морального вреда, причиненного гибелью Нижельского С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 20 минут Колесников В.П. управляя автомобилем Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом KRONE SDP27 тентованный, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Итеко Россия», выполняя междугороднюю перевозку груза по маршруту <адрес> – <адрес> двигался задним ходом до прилегающей территории <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 3 км/ч.

В пути следования Колесников В.П. совершил наезд на пешехода Нижельского С. В., в результате Нижельскому С.В. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Колесников В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Гибелью своего отца Нижельского С.В., ставшей следствием преступного поведения водителя ООО «Итеко Россия» Колесникова В.П., ему причинен неизмеримый моральный вред и нравственные страдания, так как отец для него был примером и наставником, всегда поддерживал во всех начинаниях, помогал советом исходя из жизненного опыта. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, он испытывает горе, чувство утраты, одиночества, так как отец находился всегда рядом и поддерживал его.

Просит взыскать с Колесникова В.П. и ООО «Итеко Россия» в солидарном порядке в его пользу сумму в размере 1 500 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, затраты на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец Нижельский А.С., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил.

В судебном заседании представитель Нижельского А.С. – Борисов И.В., исковые требования изменил, от исковых требований к Колесникову В.П. отказался в полном объеме, исковые требования к ООО «Итеко Россия» поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Итеко Россия» в пользу Нижельского А.С. компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, затраты на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель ООО «Итеко Россия», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в ранее представленных письменных отзывах, в которых указал, что с исковыми требованиями Нижельского А.С. не согласен по следующим основаниям.

4 апреля 2018 года в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 20 минут, водитель-экспедитор ООО «Итеко Россия», Колесников В.П., управляя автомобилем КАМАЗ ВА2595 52, принадлежащем ООО «Итеко Россия» на основании договора финансовой аренды.

Выполняя свои должностные обязанности Колесников В.П. находился в погрузочной зоне торгового центра «СИТИ ЦЕНТР», по адресу: <адрес>. При маневрировании задним ходом, водителем, был допущен наезд на охранника торгового центра Нижельского С.В., который в последствии, от полученных травм, скончался.

Приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года условно с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 год.

Как было установлено в ходе предварительного расследования, погибший Нижельский С.В., состоял в должности охранника торгового центра, следовательно был ознакомлен со всеми локальными нормативными документами, регламентирующими его должностные обязанности и правила по технике безопасности при совершении работ.

В ходе проведении предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного следствия, проведен комплекс мероприятий, направленных на установление истины по делу, исследован ряд доказательств, в том числе видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в погрузочной зоне по указанному выше адресу.

Из представленных суду, органами предварительного следствия доказательств, следует, что при совершении маневрирования в погрузочной зоне торгового центра, Колесников В.П. неоднократно пытался предостеречь погибшего от попадания под грузовой автомобиль.

Однако несмотря на неоднократные требования водителя, зная о возможном наступлении негативных последствий, погибший допустил грубое нарушение техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, что спровоцировало указанное происшествие.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, в адрес семьи погибшего в добровольном порядке, направлялись денежные средства в сумме 100 000 рублей, в качестве возмещения ущерба.

Просит исковые требования Нижельского А.С. удовлетворить частично, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Привлеченный в качестве третьего лица – Колесников В.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, свое отношение к исковым требованиям не высказал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора Кузьминых Л.И., полагавшего удовлетворить исковые требования частично и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 20 минут Колесников В.П., управляя автомобилем Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SDP27 тентованный, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом по прилегающей территории <адрес> в направлении ото <адрес> к <адрес>, со скоростью 3 км/ч.

Вследствие нарушения водителем Колесниковым В.П. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Нижельскому С.В. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Нижельского С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в стационаре КГБУЗ «ККБСМП» от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, правых верхней и нижней конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери.

Нарушение водителем Колесниковым В.П. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Нижельскому С.В.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ООО «Итеко Россия», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный им вред Нижельскому С.В. Вместе с тем, по мнению суда в действиях погибшего Нижельского С.В. имеется вина в форме неосторожности, так как он нарушил правила безопасности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Судом установлено, что Нижельский А. С. являлся сыном погибшего Нижельского С. В..

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу сына, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных гибелью близкого ему человека.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец переживает нравственные страдания из-за потери близкого человека, истец тяжело переживает утрату родного ему человека, проживал с ним одной семьей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Все изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о подлежащей взысканию с ответчика ООО «Итеко Россия» морального вреда в пользу Нижельского А.С. в размере 100 000 руб. При этом суд учитывает, что несмотря на ошибку при указании наименования организации (ответчика) «Интеко Россия», истцом при предъявлении иска указан индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) организации-ответчика – 5250056647, который является уникальным и который присвоен организации - «Итеко Россия».

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Факт оплаты услуг представителя на сумму 15000 рублей в материалах дела отсутствует, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что истица освобождена от уплаты расходов по оплате госпошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «19» ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░