cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11460/2024 от 03.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01.11.2024

Дело № 33-11460/2024 (2-1/2024 (2-44/2023; 2-2584/2022))

УИД 59RS0006-02-2022-002161-17

Судья – Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С., К. о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд;

по апелляционной жалобе К., С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчиков К. и С. – Чудинова Д.Н., представителя истца ОАО «Российские железные дороги» Чусовитина И.В., изучив дело, судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к К., С. об изъятии земельного участка с кадастровым номером **:395 путем выкупа для государственных нужд по цене 62 289 000 рублей, также заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам К., С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером **:395. Данный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта. 26.04.2021 в адрес ответчиков направлена копия распоряжения «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации» от 20.04.2021 № АИ 115-р. В рамках подготовки соглашения об изъятии ООО «КСИ Консалтинг» произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, осуществлен расчет убытков, причиняемых изъятием объекта. 11.03.2022 Федеральным агентством железнодорожного транспорта при участии ОАО «РЖД» в адрес ответчиков К., С. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости, к проекту соглашения приложен экземпляр оценочного отчета, содержащего сведения о размере возмещения. Правообладатели недвижимого имущества соглашение об изъятии не заключили, в связи с чем заявлено об изъятии земельного участка в судебном порядке.

Представители истца ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, при вынесении просили руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Промпроект-Оценка» Т. Ответчики К., С. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании указал, что с заключением повторной судебной экспертизы не согласен в части выводов об отсутствии убытков ответчиков в виде упущенной выгоды, в виде стоимости долей ответчиков и третьих лиц в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, а также стоимости неполученной прибыли ООО «Модуль-Строй» от деятельности данного завода. В этой части просил суд при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом В1. от 29.09.2023 № 1870. Дополнительно указано, что в размер компенсации стоимости изымаемого земельного участка должны включаться упущенная выгода и убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения ответчиками обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. Представитель третьих лиц ООО «Модуль-Строй», ООО КА «ТОП ГРЕЙД БИЗНЕС» поддержал пояснения изложенные представителем ответчиков.

Судом постановлено решение об изъятии у ответчиков земельного участка с кадастровым номером **:395 и взыскании в пользу каждого из ответчиков компенсации за изъятие в размере 56922287 рублей, стоимости услуг риэлторов для подыскания иного земельного участка взамен изымаемого в размере 569223 рублей, расходов в связи с регистрацией права собственности на земельный участок в размере 1000 рублей. Также с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина по 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчики К., С. обратились с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указали, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в полном размере, поскольку исковые требования, касающиеся стоимости изымаемого имущества, удовлетворены не в полном объеме. Указывают, что в сумму убытков, связанных с изъятием имущества, подлежали включению затраты, понесённые ответчиками на оплату налога, поскольку изъятие земельного участка лишило ответчиков возможности использовать земельный участок. Также со ссылкой на положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации обращают внимание, что вопреки выводам суда возмещению также подлежат убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения ответчиками обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах. Считают, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для компенсации упущенной выгоды, связанной с изъятием земельного участка, поскольку на участке планировалось строительство завода с целью осуществления предпринимательской деятельности. Так, указывая на необоснованность Бизнес-плана, суд не привел мотивы о том, каким нормативным требованиям данный документ должен соответствовать, при этом мнение эксперта о фактически его нереальности само по себе ничем не подтверждается. Кроме того, судом необоснованно не принята в качестве доказательства рецензия, представленная ответчиками, на указанное заключение эксперта и отказано в назначении дополнительной экспертизы. Полагают, что если бы земельный участок не был изъят, то они были бы вправе рассчитывать на получение выгоды в виде приращения своего имущества, а именно – получение по 20% долей в праве собственности на построенный завод. На основании изложенного заявлено о необходимости взыскания также убытков в виде компенсации земельного налога за период бездействия в общей сумме 3664074 руб. по 1/2 каждому из ответчиков; упущенной выгоды в сумме 99600000 по 1/2 каждому из ответчиков; убытков (денежные средства, подлежащие выплате третьим лицам) в общей сумме 385857578,88 руб. по 1/2 каждому из ответчиков; также заявлено об уменьшении размера взысканной государственной пошлины до 1500 руб.

Вместе с апелляционной жалобой ответчики заявили о приобщении к материалам дела заключения специалистов АНО «Палата судебных экспертиз» от 15.10.2024 и допросе в качестве специалиста Г. относительно обстоятельств проведения исследования и составления заключения. В обоснование ходатайства указано, что ранее вопрос об исполнимости бизнес-плана на обсуждение не был поставлен, соответственно специальных исследований по этому вопросу не проводилось.

От истца ОАО «РЖД» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов и отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчиков К. и С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что ответчикам К., С. на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенный по адресу: **** (том 1 л.д. 10-19,165-166).

29.05.2018 между К. (Сторона1), С. (Сторона2) с одной стороны и ООО КА «ТОП ГРЕЙД БИЗНЕС» (ИНН **, ОГРН **) (Сторона3), ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (ИНН **, ОГРН **, **) (Сторона4) с другой стороны, заключен инвестиционный договор, предметом которого являются совместные действия сторон, направленные на строительство завода по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий на земельном участке, общей площадью 48 813+/-77 кв.м., с кадастровым номером **:395, расположенного по адресу: **** (том 2 л.д.103-107).

В соответствии с п. 5.5. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения к данному договору № 1 от 25.08.2022), в случае признания судом Договора недействительным или расторжения настоящего договора в судебном порядке, а также в случае изъятия Участка у Стороны-1 и Стороны-2 третьими лицами по основаниям, возникшим не но вине Стороны-3 и/или Стороны-4, Сторона-1 и Сторона-2 обязуются приобрести Стороне-3 и Стороне-4 равнозначный земельный участок с аналогичными характеристиками в г. Перми или предоставить Стороне-3 и Стороне-4 денежные средства для самостоятельного приобретения земельного участка, исходя из рыночной стоимости аналогичной недвижимости на момент расторжения Договора, а также возместить все сопутствующие убытки и расходы, связанные с таким приобретением. При этом Участок не может быть изъят до полного возмещения убытков, включая упущенную выгоду (том 2 л.д.108). Пункт 6.1. Инвестиционного договора предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Согласно п. 6.2. Инвестиционного договора под такими обстоятельствами понимается, в том числе принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления решения, повлекшего невозможность исполнения договора.

В соответствии с распоряжением «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации» от 20.04.2021 № АИ 115-р принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810302:395 для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта: 1. «Северного железнодорожного обхода г. Перми»: «3 этап - Железнодорожный путь с примыканием к станции Кабельная», «5 этап - Мостовой переход через реку Кама»; 2. «Северного железнодорожного обхода г. Перми»: «2 этап - Переустройство ул. Соликамская», «4 этап - Железнодорожный путь с примыкаем к станции Левшино», «5 этап - Мостовой переход через реку Кама» (том 1 л.д.121-122,123-126).

26.04.2021 в адрес ответчиков направлена копия распоряжения РОЖЕЛДОР) «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации» от 20.04.2021 № АИ 115-р (том 1 л.д.127,128,129,130).

11.03.2022 Федеральным агентством железнодорожного транспорта при участии ОАО «РЖД» в адрес ответчиков К., С. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости, к проекту соглашений приложены экземпляры оценочного отчета, содержащего сведения о размере возмещения (том 1 л.д.20-23,24-25,26-36). От подписания соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Российской Федерации ответчики отказались в связи с несогласием с размером возмещения за изымаемое имущество.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «КСИ Консалтинг» от 24.12.2021 на дату оценки размер возмещения за изъятие земельного с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: **** составил 62289000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 62237000 рублей, величина убытков, причиняемых изъятием земельного участка – 52000 рублей (л.д.37-114 Том.1).

В рамках судебного разбирательства, не согласившись с предложенным размером возмещения за изымаемое имущество, ответчиком К. представлен отчет ООО «Р-Консталтинг» № 256/ОС-21 об определении размера возмещения, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: ****, в соответствии с которым размер возмещения за изъятие земельного на дату оценки составляет 98113576 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 48842288 рублей, величина убытков, причиняемых изъятием земельного участка - 49271288 рублей (л.д.187-239 Том.2).

Третьими лицами ООО КА «ТОП ГРЕЙД БИЗНЕС», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» представлен отчет ООО «Финэкс» № 1129 от 07.09.2022 об определении размера возмещения, в связи с изъятием земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: ****, в соответствии с которым размер возмещения за изъятие земельного участка на дату оценки составляет 432744 143 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 107746 887 рублей, стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 11823333 рублей, величина убытков, причиняемых изъятием земельного участка - 313173923 рублей (л.д. 1-218 Том.4).

В связи с возникшим спором относительно размера возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, учитывая представленные в материалы дела отчеты об оценке, содержащие значительную разницу в определении величины убытков, причиняемых при изъятии земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: ****, судом 11.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» Ш. (том 5 л.д.43-44,45-49).

Согласно заключению эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ш., рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: **** составляет 57160000 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений), находящихся на земельном участке составляет 39904000 рублей. Размер убытков, причиненных изъятием указанного имущества, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды составляет 5104643 рубля, из которых 1393045 рублей, - размер земельного налога, подлежащий уплате С. в период с 09.10.2019 по 30.10.2022; 1393045 рублей, - размер земельного налога, подлежащего уплате К. в период с 09.10.2019 по 30.10.2022; 634440 рублей (по 317220 рублей в пользу каждого ответчика), - стоимость услуг риэлторов, необходимых для подыскания иного земельного участка взамен изымаемого; 4000 рублей ( по 2000 рублей в пользу каждого ответчика), - стоимость сборов, подлежащих уплате в связи с регистрацией права собственности на земельный участок; 315000 рублей, - затраты, понесенные ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от 29.05.2018, 1365113 рублей, - затраты, понесенные ООО «Модуль-Строй» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от 29.05.2018 (том 7 л.д.30-113).

В материалы дела представителем истца ОАО «РЖД» представлена рецензия ООО «Консалтинг групп» от 20.04.2023 на заключение эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ш. от 22.02.2023, в соответствии с выводами которой заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ш. не позволят сделать вывод о достоверной величине стоимости земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: **** и стоимости недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений), расположенных на данном земельном участке (л.д.159-169 Том. 7).

Из заключения специалиста М. на заключение эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ш. от 22.02.2023, представленного представителем ответчиков К., С. следует, что проведённое исследование в части определения размера убытков, причиненных изъятием для государственных нужд земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: ****, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды произведено не полно и не всесторонне (л.д.199-207 Том.7).

Представитель истца, представитель ответчиков заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению стоимости спорного недвижимого имущества и величины убытков, связанных с изъятием имущества, поскольку в результате экспертизы, проведенной экспертом ООО «МВМ-Оценка» Ш., ряд вопросов остались невыясненными.

16.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и убытков, проведение которой поручено эксперту В1. (ИП В2.) (л.д.73-74,75-79 Том.8).

Согласно заключению экспертаВ1. № 1870 от 29.09.2023 стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: **** составляет 111300 000 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений), находящихся на земельном участке составляет 3015 000 рублей. Размер убытков, причиненных изъятием указанного имущества, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды составляет 601510 288 рублей 12 копеек, из которых 1288 754 рубля 56 копеек, - размер земельного налога, подлежащего уплате С. в период с 09.10.2019 по 30.10.2022; 1288 754 рубля 56 копеек, - размер земельного налога, подлежащего уплате К. в период с 09.10.2019 по 30.10.2022; 1113 000 рублей (по 556 500 рублей в пользу каждого ответчика), - стоимость услуг риэлторов, необходимых для подыскания иного земельного участка взамен изымаемого; 315000 рублей, - затраты, понесенные ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от 29.05.2018, 1365113 рублей, - затраты, понесенные ООО «Модуль-Строй» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от 29.05.2018; 105791600 рублей, - стоимость доли С. в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, в соответствии с инвестиционным договором от 29.05.2018; 105791600 рублей, - стоимость доли К. в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, в соответствии с инвестиционным договором от 29.05.2018; 52895800 рублей, - стоимость доли ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, в соответствии с инвестиционным договором от 29.05.2018; 264479000 рублей, - стоимость доли ООО «Модуль-Строй» в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, в соответствии с инвестиционным договором от 29.05.2018г.; 67177666 рублей, - стоимость неполученной прибыли ООО «Модуль-Строй» от деятельности, предполагавшейся к осуществлению при эксплуатации завода по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке.

В материалы дела представителем истца ОАО «РЖД» представлена рецензия ООО «Консалтинг групп» от 13.11.2023 на заключение эксперта В1. (ИП В2.) от 29.09.2023, в соответствии с выводами которой заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта не позволят сделать вывод о достоверной величине стоимости земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: **** и стоимости недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений), расположенных на данном земельном участке (том 8 л.д.228-240, том9 л.д.1-8).

В связи с возникновением вопросов по проведенной экспертизе, в качестве специалиста допрошен эксперт В1., который в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы, указанные в заключении № 1870 от 29.09.2023, указав, что при составлении заключения выборка объектов им проводилась путем анализа аналогичных предложений, представленных на рынке на дату производства экспертизы, за основу взята кадастровая стоимость земельных участков. Подробный расчет объекта оценки произведен в заключении. При производстве исследования использованы методы и подходы, применяемые в оценочной деятельности (том 9 л.д.137-144). Также представлены письменные пояснения эксперта В1. на рецензию ООО «Консалтинг групп» от 13.11.2023, приобщенные к материалам дела (том 9 л.д.98-100).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению стоимости спорного недвижимого имущества и величины убытков, связанных с изъятием имущества, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов заключении эксперта ООО «МВО-Оценка» Ш. от 22.02.2023 № 226-Н-22 и эксперта В1. от 29.09.2023 № 1870.

Учитывая представленный представителем истца экспертный отчет ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 01.02.2024, экспертное заключение № 108/2024 на данный отчет проведенное Ассоциацией «Русское общество оценщиков» экспертный совет от 14.02.2024 (том 10 л.д.26-38,84-111, том 11 л.д. 1-250) судом 01.03.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и убытков, проведение которой поручено эксперту ООО «Промпроект-Оценка» Т. (том8 л.д.73-74,75-79).

Согласно заключению экспертаООО «Промпроект-Оценка» Т. № 197 от 31.05.2024 стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: **** составляет 107095 722 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений), находящегося на земельном участке составляет 6748 852 рублей. Размер убытков, причиненных изъятием указанного имущества, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды составляет 6348234 рубля 32 копейки, из которых 1403481 рублей 14 копеек, - размер земельного налога, подлежащего уплате С. в период с 09.10.2019 по 30.10.2022; 1368 978 рублей 50 копеек, - размер земельного налога, подлежащего уплате К. в период с 09.10.2019 по 30.10.2022; 1138 446 рублей (по 569 223 рублей в пользу каждого ответчика), - стоимость услуг риэлторов, необходимых для подыскания иного земельного участка взамен изымаемого; 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого ответчика), - стоимость сборов, подлежащих уплате в связи с регистрацией права собственности на земельный участок; 463 570 рублей 59 копеек, - затраты, понесенные ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от 29.05.2018, 1971 758 рублей, - затраты, понесенные ООО «Модуль-Строй» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от 29.05.2018 (том 12 л.д.86-172).

В связи с возникновением вопросов по проведенной экспертизе, судом допрошена эксперт Т., которая даны пояснения о порядке и ходе проведения исследования, подтверждены выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 279, пунктов 1, 2, 4 статьи 281, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 статьи 49, пунктов 1,2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, определил размер компенсации за изъятие земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с выводами эксперта ООО «Промпроект-Оценка» Т. При этом, суд не усмотрел оснований для включения в величину убытков, связанных с изъятием имущества, затрат ответчиков С., К. по уплате земельного налога, поскольку до момента прекращения права собственности в отношении изымаемого имущества на ответчиков, как на собственников этого имущества, возложено бремя его содержания, в том числе обязанность по уплате земельного налога. Также суд не включил в величину убытков ответчиков, связанных с изъятием имущества, затраты, понесенные ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» в размере 463570 рублей 59 копеек и ООО «Модуль-Строй» в размере 1971758 рублей 09 копеек на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от 29.05.2018, величина которых определена экспертным заключением ООО «Промроект-Оценка» эксперта Т. № 197 от 31.05.2024, поскольку изъятие земельного участка для государственных нужд не является следствием виновных действий его собственников (ответчиков), в связи с чем невозможность исполнения Инвестиционного договора не может рассматриваться, как нарушение обязательства с их стороны, а значит, не может повлечь их ответственность. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчикам убытков в виде упущенной выгоды, в связи с их неподтвержденностью имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд взыскал с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, т.е по 3000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое имущество.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, при установлении размера упущенной выгоды необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе следует учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции, принимая указанные правовые нормы, а также требования статей 401 и 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия инвестиционного договора от 29.05.2018, а также установив, что ответчики не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, пришел к обоснованному выводу о том, что в состав убытков не подлежат включению затраты ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» и ООО «Модуль-Строй», понесенные на реализацию инвестиционного проекта. При системном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций Верховного Суда Российской Федерации, условий инвестиционного договора, изъятие земельного участка для государственных нужд освобождает ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств, следовательно, вопреки позиции ответчиков, оснований для вывода о возникновении на их стороне убытков в связи с наличием обязанности по возмещению затрат – не имеется. Суд обоснованно оценил условия соглашения о возмещении потерь и сделал правильный вывод о том, что на лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не может быть возложена обязанность по возмещению потерь, вызванных обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательств с их стороны.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в виде стоимости долей ответчиков и третьих лиц в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, а также стоимости неполученной прибыли ООО «Модуль-Строй» от деятельности данного завода, суд установил, что по условиям пункта 4.1 инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта должна была происходить в несколько этапов: подготовительный этап: получение технических условий для присоединение к инженерным сетям города, подготовка эскизного проекта; разработка и согласование рабочего проекта по строительству объекта; получение разрешения на строительство объекта; строительство объекта: выполнение строительно-монтажных работ; контроль и технический надзор за проведением разрешения на строительство объекта; завершающий этап: оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрация права сторон на объект.

Относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что строительство имущественного комплекса – завода по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагавшегося к строительству на земельном участке с кадастровым номером **, не осуществлено. Данное обстоятельство не опровергнуто со стороны ответчиков. При этом ссылка апеллянтов на тот факт, что судом не произведен анализ всех представленных в дело доказательств, является несостоятельной.

Оценивая аргументы апеллянтов о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, которая могла быть получена после реализации бизнес-плана и строительства завода, а также об исполнимости бизнес-плана, коллегия учитывает то обстоятельство, что земельный участок не эксплуатировался, хозяйственная деятельность на земельном участке не осуществлялась, ни один из этапов работ, предусмотренных Бизнес-планом, не реализован. Следовательно оснований для вывода о наличии на стороне ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, не имеется.

Возражения ответчиков о том, что экспертным путем подлежал исследованию вопрос о реалистичности и исполнимости Бизнес-плана, об экономической обоснованности его показателей, не опровергают правильность выводов суда, поскольку для вывода о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды требуется подтверждение факта возможности получения дохода с учетом той деятельности и мер, которые осуществлялись до принятия решения об изъятии земельных участков. Представление ответчиками доказательств о возможности реализации бизнес-плана в будущем при том, что до принятия решения об изъятии земельного участка земельный участок не эксплуатировался и хозяйственная деятельность не осуществлялась, и ни один из этапов бизнес-плана не был осуществлен – не является основанием для вывода об упущенной выгоде.

Установленная статьями 388 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность собственника имущества нести налоговое бремя нивелирует доводы ответчиков о том, что в размер убытков подлежат включению суммы по оплате земельного налога. Анализируя правовую природу земельного налога, который оплачивается титульным владельцем вне зависимости от фактического использования и наличия препятствий в использовании, и правовую природу убытков, которые представляют собой компенсацию в связи с нарушением, либо ограничением прав, оснований для вывода о необходимости отнесения к убыткам суммы подлежащего оплате земельного налога - не имеется.

Не могут быть приняты коллегией во внимание приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в меньшем размере (3000 рублей вместо 6000 рублей) в связи с тем, что иск удовлетворен частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина как за требование имущественного характера, не подлежащее оценке – 6000 рублей, то вывод суда о необходимости возмещения истцу понесенных расходов в полном объеме, нормам права не противоречит. При этом доводы жалобы о том, что расходы подлежат возмещению в размере 50% от фактически понесенных истцом затрат, на нормах процессуального права не основаны и противоречат выводам суда об обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу К., С. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01.11.2024

Дело № 33-11460/2024 (2-1/2024 (2-44/2023; 2-2584/2022))

УИД 59RS0006-02-2022-002161-17

Судья – Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С., К. о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд;

по апелляционной жалобе К., С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчиков К. и С. – Чудинова Д.Н., представителя истца ОАО «Российские железные дороги» Чусовитина И.В., изучив дело, судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к К., С. об изъятии земельного участка с кадастровым номером **:395 путем выкупа для государственных нужд по цене 62 289 000 рублей, также заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам К., С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером **:395. Данный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта. 26.04.2021 в адрес ответчиков направлена копия распоряжения «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации» от 20.04.2021 № АИ 115-р. В рамках подготовки соглашения об изъятии ООО «КСИ Консалтинг» произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, осуществлен расчет убытков, причиняемых изъятием объекта. 11.03.2022 Федеральным агентством железнодорожного транспорта при участии ОАО «РЖД» в адрес ответчиков К., С. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости, к проекту соглашения приложен экземпляр оценочного отчета, содержащего сведения о размере возмещения. Правообладатели недвижимого имущества соглашение об изъятии не заключили, в связи с чем заявлено об изъятии земельного участка в судебном порядке.

Представители истца ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, при вынесении просили руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Промпроект-Оценка» Т. Ответчики К., С. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании указал, что с заключением повторной судебной экспертизы не согласен в части выводов об отсутствии убытков ответчиков в виде упущенной выгоды, в виде стоимости долей ответчиков и третьих лиц в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, а также стоимости неполученной прибыли ООО «Модуль-Строй» от деятельности данного завода. В этой части просил суд при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом В1. от 29.09.2023 № 1870. Дополнительно указано, что в размер компенсации стоимости изымаемого земельного участка должны включаться упущенная выгода и убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения ответчиками обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. Представитель третьих лиц ООО «Модуль-Строй», ООО КА «ТОП ГРЕЙД БИЗНЕС» поддержал пояснения изложенные представителем ответчиков.

Судом постановлено решение об изъятии у ответчиков земельного участка с кадастровым номером **:395 и взыскании в пользу каждого из ответчиков компенсации за изъятие в размере 56922287 рублей, стоимости услуг риэлторов для подыскания иного земельного участка взамен изымаемого в размере 569223 рублей, расходов в связи с регистрацией права собственности на земельный участок в размере 1000 рублей. Также с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина по 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчики К., С. обратились с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указали, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в полном размере, поскольку исковые требования, касающиеся стоимости изымаемого имущества, удовлетворены не в полном объеме. Указывают, что в сумму убытков, связанных с изъятием имущества, подлежали включению затраты, понесённые ответчиками на оплату налога, поскольку изъятие земельного участка лишило ответчиков возможности использовать земельный участок. Также со ссылкой на положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации обращают внимание, что вопреки выводам суда возмещению также подлежат убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения ответчиками обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах. Считают, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для компенсации упущенной выгоды, связанной с изъятием земельного участка, поскольку на участке планировалось строительство завода с целью осуществления предпринимательской деятельности. Так, указывая на необоснованность Бизнес-плана, суд не привел мотивы о том, каким нормативным требованиям данный документ должен соответствовать, при этом мнение эксперта о фактически его нереальности само по себе ничем не подтверждается. Кроме того, судом необоснованно не принята в качестве доказательства рецензия, представленная ответчиками, на указанное заключение эксперта и отказано в назначении дополнительной экспертизы. Полагают, что если бы земельный участок не был изъят, то они были бы вправе рассчитывать на получение выгоды в виде приращения своего имущества, а именно – получение по 20% долей в праве собственности на построенный завод. На основании изложенного заявлено о необходимости взыскания также убытков в виде компенсации земельного налога за период бездействия в общей сумме 3664074 руб. по 1/2 каждому из ответчиков; упущенной выгоды в сумме 99600000 по 1/2 каждому из ответчиков; убытков (денежные средства, подлежащие выплате третьим лицам) в общей сумме 385857578,88 руб. по 1/2 каждому из ответчиков; также заявлено об уменьшении размера взысканной государственной пошлины до 1500 руб.

Вместе с апелляционной жалобой ответчики заявили о приобщении к материалам дела заключения специалистов АНО «Палата судебных экспертиз» от 15.10.2024 и допросе в качестве специалиста Г. относительно обстоятельств проведения исследования и составления заключения. В обоснование ходатайства указано, что ранее вопрос об исполнимости бизнес-плана на обсуждение не был поставлен, соответственно специальных исследований по этому вопросу не проводилось.

От истца ОАО «РЖД» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов и отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчиков К. и С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что ответчикам К., С. на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенный по адресу: **** (том 1 л.д. 10-19,165-166).

29.05.2018 между К. (Сторона1), С. (Сторона2) с одной стороны и ООО КА «ТОП ГРЕЙД БИЗНЕС» (ИНН **, ОГРН **) (Сторона3), ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (ИНН **, ОГРН **, **) (Сторона4) с другой стороны, заключен инвестиционный договор, предметом которого являются совместные действия сторон, направленные на строительство завода по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий на земельном участке, общей площадью 48 813+/-77 кв.м., с кадастровым номером **:395, расположенного по адресу: **** (том 2 л.д.103-107).

В соответствии с п. 5.5. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения к данному договору № 1 от 25.08.2022), в случае признания судом Договора недействительным или расторжения настоящего договора в судебном порядке, а также в случае изъятия Участка у Стороны-1 и Стороны-2 третьими лицами по основаниям, возникшим не но вине Стороны-3 и/или Стороны-4, Сторона-1 и Сторона-2 обязуются приобрести Стороне-3 и Стороне-4 равнозначный земельный участок с аналогичными характеристиками в г. Перми или предоставить Стороне-3 и Стороне-4 денежные средства для самостоятельного приобретения земельного участка, исходя из рыночной стоимости аналогичной недвижимости на момент расторжения Договора, а также возместить все сопутствующие убытки и расходы, связанные с таким приобретением. При этом Участок не может быть изъят до полного возмещения убытков, включая упущенную выгоду (том 2 л.д.108). Пункт 6.1. Инвестиционного договора предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Согласно п. 6.2. Инвестиционного договора под такими обстоятельствами понимается, в том числе принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления решения, повлекшего невозможность исполнения договора.

В соответствии с распоряжением «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации» от 20.04.2021 № АИ 115-р принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810302:395 для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта: 1. «Северного железнодорожного обхода г. Перми»: «3 этап - Железнодорожный путь с примыканием к станции Кабельная», «5 этап - Мостовой переход через реку Кама»; 2. «Северного железнодорожного обхода г. Перми»: «2 этап - Переустройство ул. Соликамская», «4 этап - Железнодорожный путь с примыкаем к станции Левшино», «5 этап - Мостовой переход через реку Кама» (том 1 л.д.121-122,123-126).

26.04.2021 в адрес ответчиков направлена копия распоряжения РОЖЕЛДОР) «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации» от 20.04.2021 № АИ 115-р (том 1 л.д.127,128,129,130).

11.03.2022 Федеральным агентством железнодорожного транспорта при участии ОАО «РЖД» в адрес ответчиков К., С. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости, к проекту соглашений приложены экземпляры оценочного отчета, содержащего сведения о размере возмещения (том 1 л.д.20-23,24-25,26-36). От подписания соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Российской Федерации ответчики отказались в связи с несогласием с размером возмещения за изымаемое имущество.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «КСИ Консалтинг» от 24.12.2021 на дату оценки размер возмещения за изъятие земельного с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: **** составил 62289000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 62237000 рублей, величина убытков, причиняемых изъятием земельного участка – 52000 рублей (л.д.37-114 Том.1).

В рамках судебного разбирательства, не согласившись с предложенным размером возмещения за изымаемое имущество, ответчиком К. представлен отчет ООО «Р-Консталтинг» № 256/ОС-21 об определении размера возмещения, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: ****, в соответствии с которым размер возмещения за изъятие земельного на дату оценки составляет 98113576 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 48842288 рублей, величина убытков, причиняемых изъятием земельного участка - 49271288 рублей (л.д.187-239 Том.2).

Третьими лицами ООО КА «ТОП ГРЕЙД БИЗНЕС», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» представлен отчет ООО «Финэкс» № 1129 от 07.09.2022 об определении размера возмещения, в связи с изъятием земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: ****, в соответствии с которым размер возмещения за изъятие земельного участка на дату оценки составляет 432744 143 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 107746 887 рублей, стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 11823333 рублей, величина убытков, причиняемых изъятием земельного участка - 313173923 рублей (л.д. 1-218 Том.4).

В связи с возникшим спором относительно размера возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, учитывая представленные в материалы дела отчеты об оценке, содержащие значительную разницу в определении величины убытков, причиняемых при изъятии земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: ****, судом 11.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» Ш. (том 5 л.д.43-44,45-49).

Согласно заключению эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ш., рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: **** составляет 57160000 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений), находящихся на земельном участке составляет 39904000 рублей. Размер убытков, причиненных изъятием указанного имущества, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды составляет 5104643 рубля, из которых 1393045 рублей, - размер земельного налога, подлежащий уплате С. в период с 09.10.2019 по 30.10.2022; 1393045 рублей, - размер земельного налога, подлежащего уплате К. в период с 09.10.2019 по 30.10.2022; 634440 рублей (по 317220 рублей в пользу каждого ответчика), - стоимость услуг риэлторов, необходимых для подыскания иного земельного участка взамен изымаемого; 4000 рублей ( по 2000 рублей в пользу каждого ответчика), - стоимость сборов, подлежащих уплате в связи с регистрацией права собственности на земельный участок; 315000 рублей, - затраты, понесенные ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от 29.05.2018, 1365113 рублей, - затраты, понесенные ООО «Модуль-Строй» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от 29.05.2018 (том 7 л.д.30-113).

В материалы дела представителем истца ОАО «РЖД» представлена рецензия ООО «Консалтинг групп» от 20.04.2023 на заключение эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ш. от 22.02.2023, в соответствии с выводами которой заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ш. не позволят сделать вывод о достоверной величине стоимости земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: **** и стоимости недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений), расположенных на данном земельном участке (л.д.159-169 Том. 7).

Из заключения специалиста М. на заключение эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ш. от 22.02.2023, представленного представителем ответчиков К., С. следует, что проведённое исследование в части определения размера убытков, причиненных изъятием для государственных нужд земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: ****, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды произведено не полно и не всесторонне (л.д.199-207 Том.7).

Представитель истца, представитель ответчиков заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению стоимости спорного недвижимого имущества и величины убытков, связанных с изъятием имущества, поскольку в результате экспертизы, проведенной экспертом ООО «МВМ-Оценка» Ш., ряд вопросов остались невыясненными.

16.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и убытков, проведение которой поручено эксперту В1. (ИП В2.) (л.д.73-74,75-79 Том.8).

Согласно заключению экспертаВ1. № 1870 от 29.09.2023 стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: **** составляет 111300 000 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений), находящихся на земельном участке составляет 3015 000 рублей. Размер убытков, причиненных изъятием указанного имущества, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды составляет 601510 288 рублей 12 копеек, из которых 1288 754 рубля 56 копеек, - размер земельного налога, подлежащего уплате С. в период с 09.10.2019 по 30.10.2022; 1288 754 рубля 56 копеек, - размер земельного налога, подлежащего уплате К. в период с 09.10.2019 по 30.10.2022; 1113 000 рублей (по 556 500 рублей в пользу каждого ответчика), - стоимость услуг риэлторов, необходимых для подыскания иного земельного участка взамен изымаемого; 315000 рублей, - затраты, понесенные ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от 29.05.2018, 1365113 рублей, - затраты, понесенные ООО «Модуль-Строй» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от 29.05.2018; 105791600 рублей, - стоимость доли С. в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, в соответствии с инвестиционным договором от 29.05.2018; 105791600 рублей, - стоимость доли К. в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, в соответствии с инвестиционным договором от 29.05.2018; 52895800 рублей, - стоимость доли ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, в соответствии с инвестиционным договором от 29.05.2018; 264479000 рублей, - стоимость доли ООО «Модуль-Строй» в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, в соответствии с инвестиционным договором от 29.05.2018г.; 67177666 рублей, - стоимость неполученной прибыли ООО «Модуль-Строй» от деятельности, предполагавшейся к осуществлению при эксплуатации завода по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке.

В материалы дела представителем истца ОАО «РЖД» представлена рецензия ООО «Консалтинг групп» от 13.11.2023 на заключение эксперта В1. (ИП В2.) от 29.09.2023, в соответствии с выводами которой заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта не позволят сделать вывод о достоверной величине стоимости земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: **** и стоимости недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений), расположенных на данном земельном участке (том 8 л.д.228-240, том9 л.д.1-8).

В связи с возникновением вопросов по проведенной экспертизе, в качестве специалиста допрошен эксперт В1., который в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы, указанные в заключении № 1870 от 29.09.2023, указав, что при составлении заключения выборка объектов им проводилась путем анализа аналогичных предложений, представленных на рынке на дату производства экспертизы, за основу взята кадастровая стоимость земельных участков. Подробный расчет объекта оценки произведен в заключении. При производстве исследования использованы методы и подходы, применяемые в оценочной деятельности (том 9 л.д.137-144). Также представлены письменные пояснения эксперта В1. на рецензию ООО «Консалтинг групп» от 13.11.2023, приобщенные к материалам дела (том 9 л.д.98-100).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению стоимости спорного недвижимого имущества и величины убытков, связанных с изъятием имущества, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов заключении эксперта ООО «МВО-Оценка» Ш. от 22.02.2023 № 226-Н-22 и эксперта В1. от 29.09.2023 № 1870.

Учитывая представленный представителем истца экспертный отчет ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 01.02.2024, экспертное заключение № 108/2024 на данный отчет проведенное Ассоциацией «Русское общество оценщиков» экспертный совет от 14.02.2024 (том 10 л.д.26-38,84-111, том 11 л.д. 1-250) судом 01.03.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и убытков, проведение которой поручено эксперту ООО «Промпроект-Оценка» Т. (том8 л.д.73-74,75-79).

Согласно заключению экспертаООО «Промпроект-Оценка» Т. № 197 от 31.05.2024 стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: **** составляет 107095 722 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений), находящегося на земельном участке составляет 6748 852 рублей. Размер убытков, причиненных изъятием указанного имущества, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды составляет 6348234 рубля 32 копейки, из которых 1403481 рублей 14 копеек, - размер земельного налога, подлежащего уплате С. в период с 09.10.2019 по 30.10.2022; 1368 978 рублей 50 копеек, - размер земельного налога, подлежащего уплате К. в период с 09.10.2019 по 30.10.2022; 1138 446 рублей (по 569 223 рублей в пользу каждого ответчика), - стоимость услуг риэлторов, необходимых для подыскания иного земельного участка взамен изымаемого; 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого ответчика), - стоимость сборов, подлежащих уплате в связи с регистрацией права собственности на земельный участок; 463 570 рублей 59 копеек, - затраты, понесенные ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от 29.05.2018, 1971 758 рублей, - затраты, понесенные ООО «Модуль-Строй» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от 29.05.2018 (том 12 л.д.86-172).

В связи с возникновением вопросов по проведенной экспертизе, судом допрошена эксперт Т., которая даны пояснения о порядке и ходе проведения исследования, подтверждены выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 279, пунктов 1, 2, 4 статьи 281, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 статьи 49, пунктов 1,2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, определил размер компенсации за изъятие земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с выводами эксперта ООО «Промпроект-Оценка» Т. При этом, суд не усмотрел оснований для включения в величину убытков, связанных с изъятием имущества, затрат ответчиков С., К. по уплате земельного налога, поскольку до момента прекращения права собственности в отношении изымаемого имущества на ответчиков, как на собственников этого имущества, возложено бремя его содержания, в том числе обязанность по уплате земельного налога. Также суд не включил в величину убытков ответчиков, связанных с изъятием имущества, затраты, понесенные ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» в размере 463570 рублей 59 копеек и ООО «Модуль-Строй» в размере 1971758 рублей 09 копеек на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от 29.05.2018, величина которых определена экспертным заключением ООО «Промроект-Оценка» эксперта Т. № 197 от 31.05.2024, поскольку изъятие земельного участка для государственных нужд не является следствием виновных действий его собственников (ответчиков), в связи с чем невозможность исполнения Инвестиционного договора не может рассматриваться, как нарушение обязательства с их стороны, а значит, не может повлечь их ответственность. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчикам убытков в виде упущенной выгоды, в связи с их неподтвержденностью имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд взыскал с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, т.е по 3000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое имущество.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, при установлении размера упущенной выгоды необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе следует учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции, принимая указанные правовые нормы, а также требования статей 401 и 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия инвестиционного договора от 29.05.2018, а также установив, что ответчики не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, пришел к обоснованному выводу о том, что в состав убытков не подлежат включению затраты ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» и ООО «Модуль-Строй», понесенные на реализацию инвестиционного проекта. При системном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций Верховного Суда Российской Федерации, условий инвестиционного договора, изъятие земельного участка для государственных нужд освобождает ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств, следовательно, вопреки позиции ответчиков, оснований для вывода о возникновении на их стороне убытков в связи с наличием обязанности по возмещению затрат – не имеется. Суд обоснованно оценил условия соглашения о возмещении потерь и сделал правильный вывод о том, что на лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не может быть возложена обязанность по возмещению потерь, вызванных обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательств с их стороны.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в виде стоимости долей ответчиков и третьих лиц в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, а также стоимости неполученной прибыли ООО «Модуль-Строй» от деятельности данного завода, суд установил, что по условиям пункта 4.1 инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта должна была происходить в несколько этапов: подготовительный этап: получение технических условий для присоединение к инженерным сетям города, подготовка эскизного проекта; разработка и согласование рабочего проекта по строительству объекта; получение разрешения на строительство объекта; строительство объекта: выполнение строительно-монтажных работ; контроль и технический надзор за проведением разрешения на строительство объекта; завершающий этап: оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрация права сторон на объект.

Относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что строительство имущественного комплекса – завода по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагавшегося к строительству на земельном участке с кадастровым номером **, не осуществлено. Данное обстоятельство не опровергнуто со стороны ответчиков. При этом ссылка апеллянтов на тот факт, что судом не произведен анализ всех представленных в дело доказательств, является несостоятельной.

Оценивая аргументы апеллянтов о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, которая могла быть получена после реализации бизнес-плана и строительства завода, а также об исполнимости бизнес-плана, коллегия учитывает то обстоятельство, что земельный участок не эксплуатировался, хозяйственная деятельность на земельном участке не осуществлялась, ни один из этапов работ, предусмотренных Бизнес-планом, не реализован. Следовательно оснований для вывода о наличии на стороне ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, не имеется.

Возражения ответчиков о том, что экспертным путем подлежал исследованию вопрос о реалистичности и исполнимости Бизнес-плана, об экономической обоснованности его показателей, не опровергают правильность выводов суда, поскольку для вывода о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды требуется подтверждение факта возможности получения дохода с учетом той деятельности и мер, которые осуществлялись до принятия решения об изъятии земельных участков. Представление ответчиками доказательств о возможности реализации бизнес-плана в будущем при том, что до принятия решения об изъятии земельного участка земельный участок не эксплуатировался и хозяйственная деятельность не осуществлялась, и ни один из этапов бизнес-плана не был осуществлен – не является основанием для вывода об упущенной выгоде.

Установленная статьями 388 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность собственника имущества нести налоговое бремя нивелирует доводы ответчиков о том, что в размер убытков подлежат включению суммы по оплате земельного налога. Анализируя правовую природу земельного налога, который оплачивается титульным владельцем вне зависимости от фактического использования и наличия препятствий в использовании, и правовую природу убытков, которые представляют собой компенсацию в связи с нарушением, либо ограничением прав, оснований для вывода о необходимости отнесения к убыткам суммы подлежащего оплате земельного налога - не имеется.

Не могут быть приняты коллегией во внимание приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в меньшем размере (3000 рублей вместо 6000 рублей) в связи с тем, что иск удовлетворен частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина как за требование имущественного характера, не подлежащее оценке – 6000 рублей, то вывод суда о необходимости возмещения истцу понесенных расходов в полном объеме, нормам права не противоречит. При этом доводы жалобы о том, что расходы подлежат возмещению в размере 50% от фактически понесенных истцом затрат, на нормах процессуального права не основаны и противоречат выводам суда об обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу К., С. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

33-11460/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
открытое акционерное общество Российские железные дороги
Ответчики
Соколов Игорь Николаевич
Крынина Галина Антоновна
Другие
ООО Модуль-Строй
Пупов Сергей Владимирович - представитель истца
ООО КА ТОП ГРЕЙД БИЗНЕС
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
03.09.2024Передача дела судье
22.10.2024Судебное заседание
01.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.11.2024Передано в экспедицию
22.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее