Решение по делу № 2-78/2019 от 20.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово                                                                                 14 февраля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                      Егоровой С.Е.,

при секретаре                                        Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Щемеровой Людмилы Евгеньевны к комитету по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности в порядке приватизации,

                                 установил:

          Истец Щемерова Л.Е. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к комитету по городскому администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности в порядке приватизации, с учетом уточненных исковых требований просила признать право собственности в порядке приватизации на 3/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру, общей площадью 123,7 кв.м., ранее данная квартира числилась, как «общежитие». В квартире проживает три отдельных семьи, имеющие доступ на общую кухню. Часть квартиры приватизирована одной из семей, 7/10 долей в праве общей долевой собственности квартиры является муниципальной собственностью. Жилое помещение, состоящее из двух комнат, отдельного туалета и коридора, было предоставлено супругу истца ФИО1 на семью, состоящую из трех человек, в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовой деятельностью в строительной организации <данные изъяты> В связи с утратой квартиры статуса «общежитие» и изменением нумерации, вся спорная квартира стала под номером 14. В 2010 году брак между истцом и ФИО1 был расторгнут, он выехал из квартиры. В настоящее время в квартире проживает истец ФИО2 и ее сын ФИО3 Ордер на вселение в жилое помещение не выдавался, договор социального найма заключен не был, но с 1990 года истец постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, в приватизации ранее не участвовала, ее сын в приватизации участвовать не желает. Согласно справке Волосовского БТИ ГУП «Леноблинвентаризация» доля в праве общей долевой собственности занимаемого истцом помещения в <адрес>, определена как 3/10 от общей доли.

               В судебное заседание истец Щемерова Л.Е., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

               Представитель истца Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

           Представитель ответчика комитета по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме и пояснил, что право на заключение договора приватизации дает договор социального найма, однако Щемерова Л.Е. не предъявила указанного документа, что лишает ее возможности приватизировать занимаемое ею жилое помещение в обычном порядке.

           Представитель третьего лица ГУП «Ленобливентаризация» Волосовское БТИ в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Третье лицо Щемеров М.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил согласие, в котором указал, что против приватизации квартиры на имя Щемеровой Л.Е. не возражает.

           Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

          В соответствии со ст.2 ФЗ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно п.13 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года с последующими изменениями, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, в специализированных домах, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

          В судебном заседании не установлено, что спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, по адресу: <адрес>, не подлежит приватизации.

В силу п.15 вышеназванного Положения гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону. Соблюдение установленного настоящим положением порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в собственность граждан. В случае нарушения прав граждан при решении вопросов о приватизации жилья, они могут обратиться в суд.

          В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы постоянно: истец ФИО2 и ее сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как усматривается из ответа Комитета по городскому хозяйству АМО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, в рамках действующего законодательства договор социального найма Комитет заключить не вправе, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанное жилое помещение, рекомендовано обратиться в суд (л.д.17).

    В соответствии с распоряжением главы администрации МО Волосовское городское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении нумерации квартир в здании общежития по адресу: <адрес>», отменена существующая нумерация отдельных квартир, комнатам с номерами 16, 17, 18 присвоен номер <адрес>.

         Как следует из справки Волосовского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 числится 3/10 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16).

         Щемеров Михаил Юрьевич отказался от включения его в договор передачи квартиры в собственность, о чем в материалах дела имеется согласие, заверенное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Щемерова Л.Е. была вселена в указанную квартиру в установленном законом порядке, на условиях найма, исполняла свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Отсутствие документального подтверждения законного вселения истца в спорную квартиру в виде ордера или договора социального найма на жилое помещение, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

         Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

Поскольку судом бесспорно установлено, что истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, вселен в установленном порядке в данное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, наличие регистрации по месту жительства у Щемеровой Л.Е. также свидетельствует о ее постоянном проживании по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По данным учета Волосовского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Щемерова Людмила Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имущества и приватизированного жилья на территории <адрес> не имеет.

         В соответствии с уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости, у Щемеровой Л.Е. сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно п. 9 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется районными и городской администрациями; предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    Согласно Положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области (с изменениями на 5 ноября 2003 года) правом приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации обладают граждане Российской Федерации, постоянно проживающие и прописанные на момент приватизации в населенных пунктах Ленинградской области.

Анализируя представленные доказательства и принимая во внимание, что целевое назначение жилого помещения и место его нахождения не исключают возможность передачи его в частную собственность, истец владеет и пользуется спорным жилым помещением, имеет право приобретения в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, как гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий и зарегистрированный на момент приватизации, в данном жилом помещении, в приватизации ни разу не участвовавший.

          При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               решил:

           Исковые требования Щемеровой Людмилы Евгеньевны удовлетворить.

Признать за Щемеровой Людмилой Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ТП № Отделения УФМС <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья