Решение по делу № 2-616/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-616/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000269-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года      город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Белокрылец П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с настоящим иском указав, что <дата> между истцом и Белокрылец П.А. заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>, на срок по <дата> включительно.

В нарушение условий кредитного договора Белокрылец П.А. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме <...>

Белокрылец П.А. умерла <дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 322, 330, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Белокрылец П.А. за счет наследственного имущества Белокрылец П.А. задолженность по договору №-№ от <дата> в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление согласно которому просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Белокрылец П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области Савельева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Долгинцева Н.И., Белокрылец Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ходатайство представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу изложено в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Настоящий отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачено <...>. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

С учетом положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <...>. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» от исковых требований к Белокрылец П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Белокрылец П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере <...>., уплаченную платежным поручением № от <дата>.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья      М.В. Горбанева