Решение по делу № 11-4995/2021 от 05.04.2021

судья Величко М.Н.

дело № 2-173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4995/2021

29 июня 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Волошина А.Д.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года по иску Федосова Бориса Владимировича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Тоирову Барно о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Федосова Б.В. – Лопан А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосов Б.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), Тоирову Б., с учетом последних уточнений исковых требований, принятых к производству судом апелляционной инстанции, просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 111 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг нотариуса – 1 900 руб., на оплату судебной экспертизы – 10 000 руб., штраф; с Тоирова Б. в счет возмещения материального ущерба от ДТП – 97 658 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 10 000 руб., на отправку телеграммы – 380 руб., на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 58-60).

В основание требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2019 года, по вине водителя Тоирова Б., транспортному средству Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 142 412 руб., без учета износа – 209 258 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не произвело выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере восстановительной стоимости автомобиля истца без учета износа по Единой методике в размере 111 600 руб., а с непосредственного с причинителя вреда – разницу между восстановительной стоимостью автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам и восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по Единой методике.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федосова Б.В. страховое возмещение в размере 142 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 71 206 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Федосова Б.В. к Тоирову Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказал. Этим же решением взыскал с Тоирова Б. в пользу Федосова Б.В. судебные расходы по оплате телеграммы в размере 380 руб., с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 348 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции взысканная сумма страхового возмещения по среднерыночным ценам в размере 142 412 руб. является не правомерной, поскольку рассчитывать ущерб в соответствии с п. 3.6.5 необходимости не было, так как данный пункт применяется только в тех случаях, если запасные части, которые необходимо заменить, отсутствуют в справочнике. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку произвести выплату без банковских реквизитов страховая компания не могла, в связи с чем взыскание штрафа также является неправомерным. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа до разумных пределов, однако судом было отказано. Взыскание представительских расходов и компенсации морального вреда неправомерно.

Ответчики ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Тоиров Б., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Техцентр Восток», представитель ООО «Фрагмент» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах», которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 11-14).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2019 года в 19 час 40 мин. <адрес> между автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федосова Б.В., и автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тоирова Б., произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Виновником аварии является Тоиров Б., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим Тоиров Б. постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность Тоирова Барно была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты>, гражданская ответственность Федосова Б.В. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон в судебных заседаниях, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Тоирова Б., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников столкновения (т. 1 л.д. 8-12, 32-38).

03 декабря 2019 года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 13, 81-82).

03 декабря 2019 года страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 92-95). По итогам осмотра составлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 147 руб. 43 коп., с учетом износа 84 048 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 68, 117-118).

Согласно материалам дела ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключены договоры с рядом организаций, осуществляющими ремонт транспортных средств в счет осуществления выплаты по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 34-56).

18 декабря 2019 года ответчиком по выплатному делу № № выдано направление на ремонт в ООО «Техноцентр Восток», также 24 декабря 2019 года ответчиком после осмотра скрытых повреждений выдано уточненное направление на ремонт (т. 1 л.д. 16, 18, 78).

Письмом от 13 января 2020 года ООО «Техноцентр Восток» уведомил о невозможности проведения работ по восстановлению автомобиля истца по единой методике расчета, поскольку цены закупа запасных частей, указанных в акте первичного осмотра, значительно превышают цены, указанные в справочнике Российского союза автостраховщиков (т. 1 л.д. 67).

15 января 2020 года страховая компания уведомила Федосова Б.В. о необходимости предоставления реквизитов (банковский счет) для перечисления суммы страхового возмещения, в связи с тем, что стоимость расходов на восстановительный ремонт проводимый на станции технического обслуживания превышает размер определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 66).

Не согласившись с данным ответом, 31 января 2020 года истец обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой повторно просил выдать направление на ремонт (т. 1 л.д. 20, 62).

По результатам рассмотрения претензии 04 февраля 2020 года ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Фрагмент» (т. 1 л.д. 19, 61).

ООО «Фрагмент» уведомил о невозможности проведения работ по восстановлению автомобиля истца по единой методике расчета, поскольку цены закупа запасных частей, указанных в акте первичного осмотра, значительно превышают цены, указанные в справочнике Российского союза автостраховщиков.

26 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, в обращении просил обязать страховщика выдать направление на ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 22-23).

Решением финансового уполномоченного № № от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований Федосова Б.В. отказано (т. 1 л.д. 26-29). Данным решением установлено, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствует техническая возможность осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в рамках выданных истцу направлений. В связи с чем, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имеются основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 09 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО12 (т. 1 л.д. 114).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО13, с учетом представленной им 31 мая 2021 году справки к заключению № 217-11-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой Методике с учетом износа составляет 79 246 руб., без учета износа – 111 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен с учетом износа составляет 142 412 руб., без учета износа – 209 258 руб. (т. 1 л.д. 120-150, т. 2 л.д. 33).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля предложило выплату страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Таким образом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федосова Б.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 600 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Тоирова Б. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 97 658 руб. (209 258 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам) – 111 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике)).

02 февраля 2021 года Тоиров Б. произвел истцу выплату суммы 79 051 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 188), что истцом не оспаривается. Поскольку фактически обязательство по выплате суммы ущерба ответчиком Тоировым Б. перед истцом было частично исполнено после подачи искового заявления и до принятия судом решения по делу, решение в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит выводу о том, что Федосов Б.В. имеет право на взыскание с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штрафа в сумме 55 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа (т. 1 л.д. 45).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 35 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Судебная коллегия полагает, что сумма 2 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГКРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по оказанию юридических услуг о взыскании материального ущерба и в размере 20 000 руб. по оказанию юридических услуг по взысканию страхового возмещения, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 20 февраля 2020 года и 14 января 2021 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21 февраля 2020 года, 14 января 2021 года (т. 1 л.д. 167, 168-169, 170-171).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (2 судебных заседаний в суде первой инстанции, 3 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции), а также количество поданных ходатайств и уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию со страховой компании в размере 10 000 руб., а с Тоирова Б. – 3000 руб. являются разумными.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (т. 1 л.д. 5, 43) возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Федосов Б.В. наделил указанного в доверенности представителя Лопан А.М. полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается справкой ООО <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 151).

Федосовым Б.В. заявлен иск к двум ответчикам на общую сумму 210 258 руб. (111 600 + 97 658), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ПАО «АСКО-АСТРАХОВАНИЕ» в размере 10 666 руб., с Тоирова Б. – в размере 9 334 руб.

Кроме того, с Тоирова Б. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 129 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 380 руб. (т. 1 л.д. 183), а с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 424 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федосова Бориса Владимировича страховое возмещение в размере 111 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 666 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с Тоирова Барно в пользу Федосова Бориса Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97 658 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 380 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9 334 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 руб.

В удовлетворении требований Федосова Бориса Владимировича о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 424 руб.

Решение в части взыскания с Тоирова Барно в пользу Федосова Бориса Владимировича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 051 руб. 38 коп. в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 года