Решение по делу № 11-24/2018 от 31.05.2018

судебный участок № 13

Волгоградской области Дело №11-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач-на-Дону

Волгоградская область                     27 июня 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании задолженности по кредитному договору с Поляковой Елены Александровны,

по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области Афониной Ю.В. от 28.04.2018, которым частная жалоба Поляковой Е.А. о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращена,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 мировым судьёй судебного участка № 13 Волгоградской области Афониной Ю.В. вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании задолженности по кредитному договору с Поляковой Е.А.

09.04.2018 определением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области Афониной Ю.В. удовлетворено заявление Поляковой Е.А. о рассрочке исполнения судебного приказа от 28.06.2017. Не согласившись с указанным определением от 09.04.2018 Полякова Е.А. обратилась с частной жалобой.

28.04.2018 определением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области Афониной Ю.В. частная жалоба возвращена, ввиду пропуска срока для обжалования.

В частной жалобе заявитель Полякова Е.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области Афониной Ю.В. от 28.04.2018 о возвращении частной жалобы, частную жалобу принять к производству, как направленную в установленный законом срок, при этом просит восстановить срок для обжалования.

В обоснование указывает, что в определении судьи указано о пропуске срока для подачи частной жалобы, однако, судом не учтено, что срок подачи пропущен не был, поскольку определение суда первой инстанции было получено ею 11.04.2018, жалоба подана 25.04.2018, соответственно срок для обжалования не истек, при этом отсутствие самого ходатайства о восстановлении срока в тексте частной жалобы от 25.04.2018 является технической опиской со стороны заявителя, поскольку приложенные к жалобе документы указывают, что она была намерена заявить такое ходатайство.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области Афониной Ю.В. от 09.04.2018 удовлетворено заявление Поляковой Е.А. о рассрочке исполнения судебного приказа от 28.06.2017. Не согласившись с указанным определением от 09.04.2018 Полякова Е.А. подала частную жалобу.

28.04.2018 определением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области Афониной Ю.В. частная жалоба возвращена Поляковой Е.А., ввиду пропуска срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока процессуального обжалования.

На определение от 24.08.2018 Поляковой Е.А. подана частная жалоба.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу Поляковой Е.А. от 25.04.2018 на определение суда первой инстанции от 09.04.2018 мировой судья обоснованно исходил из тех обстоятельств, что Поляковой Е.А. был пропущен процессуальный срок обжалования, при этом отсутствовало соответствующее ходатайство о его восстановлении.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 09.04.2018 Полякова Е.А. присутствовала, срок и порядок обжалования определения разъяснен. Копия определения мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 09.04.2018 получено Поляковой Е.А. 12.042018, что подтверждается почтовым идентификатором.

Частная жалоба Поляковой Е.А. на определение от 09.04.2018 поступила в судебный участок № 13 Волгоградской области 28.04.2018, направлена в адрес суда 25.04.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля и датирована автором жалобы 25.04.2018.

Довод Поляковой Е.А., что отсутствие ходатайства о восстановлении срока в тексте частной жалобы от 25.04.2018 является технической опиской с её стороны, поскольку приложенные к частной жалобе документы указывают, что данное ходатайство она была намерена заявить, но не указала, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель прямо указал, что в случае истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока жалоба возвращается лицу, её подавшему. При этом самой Поляковой Е.А. факт позднего направления частной жалобы не оспаривался, что усматривается из текста частной жалобы подписанной и датированной заявителем 25.04.2018.

То обстоятельство, что копия определения суда первой инстанции от 09.04.2018 была получена Поляковой Е.А. 11.04.2018, ввиду этого срок обжалования не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку копия указанного определения, в котором указан и разъяснен срок и порядок обжалования определения суда первой инстанции Поляковой Е.А. получен своевременно и за 13 дней до истечения срока обжалования. Срок на подачу частной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам участвующим в деле, либо с даты получения последними, а в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного приведенной нормой пятнадцати дневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты его принятия, исчисление процессуальных сроков производиться по правилам установленным ст. 108 ГПК РФ. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, последним днем для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.04.2018 являлось 24.04.2018, при этом указанный день являлся рабочим днём, оснований для исчисления иного срока окончания для процессуального обжалования указанного определения отсутствуют.

Сам по себе факт наличия у истца на иждивении несовершеннолетнего сына, статуса матери-одиночки, трудного материального положения, доказательством в подтверждение её доводов о подаче частной жалобы в установленный законом процессуальный срок являться не может.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 28 апреля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Е.А., без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий          В.А. Косолапова