Решение от 07.09.2022 по делу № 33-3760/2022 от 15.08.2022

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Табанюхова Т.С                                УИД 39RS0004-01-2021-005583-91

Дело №2-269/2022

                                                     33-3760/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                                                г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего         Поникаровской Н.В.

    судей                                       Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

    при помощнике судьи             Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АГРОС» и апелляционной жалобе истца Поповой Ирины Владимировны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ООО «АГРОС» -Арамян Р.Т., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против жалобы истца, представителя истца Поповой И.В. – Карах К.П., поддержавшей доводы своей жалобы возражавшей против жалобы ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «АГРОС», указав, что между ней и ООО «АГРОС» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, ООО «АГРОС» обязалось обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объектом строительства явилась <данные изъяты> квартира строительный № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>. Стоимость объекта строительства определена сторонами в 6 969 760 рублей, из расчета стоимости 1 квадратного метра 112 000 рублей и проектной площади квартиры 62,23 рублей. Договор сдан на госрегистрацию 05.10.2020 г., договор зарегистрирован 09.11.2020 г. Попова И.В. полностью оплатила предусмотренную договором стоимость объекта недвижимости платежами от 12.11.2020 г. и 16.11.2020 г. П. 5.3 договора установлен срок ввода жилого помещения в эксплуатацию – 3 квартал 2020 года, срок передачи квартиры Поповой И.В. – 4 квартал 2020 года. Ответчик существенно нарушил условия Договора – в установленные сроки дом в эксплуатацию не ввел, квартиру ей не передал. Пп. 5.4.2 Договора предусмотрено, что Застройщик однократно в одностороннем порядке вправе изменить условия договора в части переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, но не более чем на 6 месяцев, направив ему уведомление не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного в п. 5.4 срока. Уведомлением без номера и даты ответчик сообщил истцу об изменении сроков передачи дольщикам квартир и указал, что срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2021 года, срок передачи квартир 30.06.2021 г. Однако, согласия на изменение срока передачи квартиры она не давала, а все изменения, вносимые в договор долевого участия должны быть зарегистрированы. По факту нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры ею в адрес ООО «АГРОС» была направлена претензия от 24.06.2021 г. с требованием выплатить неустойку и возместить расходы за наем жилья, ответчик претензию проигнорировал. 14.07.2021 г. она произвела осмотр квартиры, по результатам которого были обнаружены дефекты и претензии по качеству квартиры. Она обратилась за проведением независимой строительно-технической экспертизы квартиры к ИП Райимбердиев Р.Б., осмотр был назначен на 04.08.2021 г., о чем она уведомила ответчика, который направил своих представителей. Строительно-техническим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты квартиры, в связи с чем ею в адрес ООО «АГРОС» была направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки, однако претензия была проигнорирована, в связи с чем ею, посредством проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена стоимость устранения недостатков. Впоследствии ею был направлен ряд претензий застройщику, которым претензии были оставлены без внимания, при этом каких-либо возражений, связанных с перечнем обнаруженных дефектов, ответчик не высказывал. В уточненном иске приводит расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период                               с 01.01.2021 года по 29.03.2022 года. Также полагает, что она вправе требовать уплаты неустойки на будущий период по день передачи ей квартиры, а также устранения дефектов, стоимость устранения которых составляет 259 164 рублей. Односторонний акт приема-передачи от 30.09.2021 года не соответствует действительности, поскольку в нем не отражены обнаруженные дефекты квартиры и претензии истца, при этом 12.10.2021 года она написала ответчику ответ, в котором отказалась от приемки квартиры, в связи с чем указанный акт является недействительным, а составленная на основании акта запись в ЕГРН о ней как о собственнике квартиры, подлежит аннулированию. Кроме того, поскольку у нее отсутствует в собственности иное жилое помещение, она вынуждена была заключить договор найма квартиры от 01.01.2021 года общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 25 000 рублей в месяц, в связи с чем ответчик обязан возместить ей расходы на наем жилья за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 375 000 рублей. Поскольку в установленный Законом срок ответчик ее требования не удовлетворил, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей обязан уплатить штраф в размере 50% от фактически взысканной судом суммы. Также полагает необходимым взыскать в ее пользу моральный вред в соответствии с Законом о защите прав потребителей, который оценивает в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что в результате виновных действий застройщика ей длительное время не передается квартира, игнорируются ее претензии, не исполняются обязательства, в результате чего она испытывает физические и нравственные страдания, а из-за постоянных выездов и осмотров неотапливаемой квартиры у нее снизился иммунитет, в результате чего она заболела. Также она понесла почтовые расходы по отправке претензий, уведомления о проведении осмотра ответчику и многочисленных жалоб, связанных с незаконной регистрацией права собственности Поповой И.В. на спорную квартиру.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Попова И.В. просила: признать односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; аннулировать запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Поповой Ирины Владимировны на двухкомнатную квартиру КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «АГРОС» в ее пользу неустойку за период с 01.01.2021 года по 29.03.2022 года в размере 894 569 рублей; неустойку на будущий период с 31.12.2022 года по день передачи квартиры в двойном размере по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на стоимость квартиры в размере 6 969 760 рублей; штраф 50 % от фактически взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на наем жилья за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 375 000 рублей; расходы на устранение дефектов в размере 259 164 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 188,30 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Поповой Ирины Владимировны удовлетворены частично.

С ООО «АГРОС» в пользу Поповой И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №      от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.01.2021 года по 29.03.2022 года включительно в сумме 610 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на устранение дефектов в размере 19 272 руб., штраф в размере 319 636 рублей, убытки в размере 389 000 руб., почтовые расходы в размере 1 541,1 руб., а всего 1 349 449,1 руб.

В остальной части иска отказано.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 ООО «АГРОС» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части удовлетворенных исковых требований.

С ООО «АГРОС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 947,25 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АГРОС» просит решение суда в части взыскания с ООО «Агрос» неустойки, штрафа, убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения отменить, принять новое решение, которым изменить период нарушения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки и штрафа, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения в размере 375 000 рублей - отказать. Не соглашается с выводами суда об установленной дате окончания периода нарушения обязательств застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства - 29 марта 2022 года, так как по состоянию на 12 января 2022 года истец в рамках рассмотрения настоящего дела уже знала об устранении застройщиком выявленных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ строительных недостатков, ввиду того что застройщик неоднократно сообщал ей об этом как в устном так и в письменном порядке, а в основное судебное заседание, которое состоялось 12 января 2022 года, застройщиком были приобщены акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие устранение недостатков, которые судом первой инстанции были приняты и оценены надлежащим образом. Кроме того, на дату 29 марта 2022 года квартира истице была уже передана по одностороннему акту приема-передачи, более того право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Поповой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что окончание периода нарушения обязательств застройщиком по передаче квартиры истицы судом определено неверно. Ссылается на то, что ООО «Агрос» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа. Вместе с тем, применительно ко взысканию штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство застройщика и присудил штраф в размере 319 636 рублей, в полном объеме от удовлетворенных судом требований. Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания убытков в виде расходов за найм жилого помещения за период с 01.01.2021 года по март 2022 года в размере 375 000 рублей, полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным стороной ответчика. Согласно договору найма, наймодателем является Петрова Любовь Кирилловна, согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> № девичьей фамилией истца Поповой И.В. была фамилия Петрова. Таким образом, у ответчика имеются основания полагать, что наймодатель        Петрова Л.К. и истец состоят в родственных отношениях. В связи с тем, что у ООО «Агрос» имеются обоснованные сомнения относительно реальности представленного Поповой И.В. договора, а также относительно фактического несения расходов по оплате квартиры, ответчик 19.05.2022 г. обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе обязать истицу предоставить копию истории операций по дебетовым картам Поповой И.В. за период с 01.01.2021 года по 01.02.2022 года, а также истребовать сведения о подаче Петровой Л.К. декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год. Полагает, что ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции истребовать данные доказательства, которые не могут быть самостоятельно получены стороной ответчика.

В апелляционной жалобе Попова И.В. просит отменить данное решение и удовлетворить её требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АГРОС» в её пользу расходы на устранение дефектов в размере 259 164 рублей. Критикуя проведенную по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, которая была поручена ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», находит заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, поскольку, считает, что экспертиза проведена некачественно и неполно, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Однако, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. При этом, факт, того что выводы эксперта Савенковой А.М. полностью дублируют доводы ответчика наводит на сомнения в объективности и беспристрастности данного эксперта. В этой связи истец просит суд апелляционной инстанции о рассмотрении её жалобы по правилам производства в суде первой инстанции и о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении судом ходатайства о проведении судебного заседания с выездом в квартиру № по адресу: <адрес>, поскольку истинное состояние квартиры и строительных дефектов возможно оценить только находясь в квартире. Также судом отказано истцу в ходатайстве о приобщении фотографий строительных дефектов, сделанных при проведении судебной экспертизы. Истец не соглашается с суммой штрафа взысканной с ООО «АГРОС» в размере 319 636 рублей, так как при расчете суммы штрафа суд первой инстанции не учёл сумму убытков в размере в размере 389 000 рублей. Взысканные с ООО «АГРОС» убытки в размере 389 000 рублей, включают в себя расходы истца за наём жилья за период с января 2021 г. по март 2022 г. в размере 375 000 рублей, и расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей. Следовательно, указанные убытки в размере 389 000 рублей не являются судебными расходами и подлежат включению во взысканную сумму для расчёта штрафа. Таким образом, сумма штрафа составляет 514 136 рублей (610 000 + 10 000 + 19 272 + 389 000 = 1 028 272; 1 028 272 /2 = 514 136). Указывает, что застройщик при отсутствии у него соответствующего права незаконно составил акт     от 30.09.2021 г. и осуществил на его основании государственную регистрацию перехода нрава. На момент составления одностороннего акта от 30.09.2021 г. у истца имелись претензии к ответчику, основанные на законном праве в соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, и истец обоснованно отказывался от подписания акта до удовлетворения соответствующих претензий.

От Поповой И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

    Представителем ООО «АГРОС» в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца Поповой И.В.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ» (далее Закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3 ст.6).

В силу ч.2 названой статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Частями 4-6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, в установленный договором участия в долевом строительстве срок – до 31.12.2020 года, объект долевого участия – <данные изъяты> комнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м? стоимостью 6969760 руб, истцу застройщиком по акту приема-передачи передана не была.

Предложение застройщика об изменении сроков передачи объекта    Поповой И.В. не подписано, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства в установленном порядке сторонами изменен не был.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.06.2021 года.

Застройщик ООО «Агрос» направило в адрес Участника долевого строительства Поповой И.В. уведомление о завершении строительства и готовности к передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено Поповой И.В. 14.07.2021 года (том 2 л.д. 62).

При осмотре Поповой И.В. квартиры в присутствии представителя застройщика 14.07.2021 года было установлено наличие строительных дефектов

Между тем акт осмотра жилого помещения сторонами не оформлен, Акт приема-передачи жилого помещения подписан не был.

04.08.2021 года состоялся осмотр объекта долевого строительства – кв. № дома № по <адрес> с участием Поповой И.В., главного инженера застройщика ФИО1, а также с привлечением инженера-эксперта ФИО2 (том 2 л.д. 240). По результатам осмотра зафиксированы строительные дефекты жилого помещения в объеме, указанном в строительно-техническом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3

20.08.2021 года состоялся повторный осмотр объекта долевого строительства с участием Поповой И.В., ее представителя и должностных лиц застройщика, по результатам которого акт осмотра не составлялся, акт приема-передачи квартиры Поповой И.В. не подписан.

Со слов истца, выявленные ранее в результате осмотра строительные дефекты Застройщиком в указанную дату устранены не были.

20.08.2021 года Попова И.В. вручила представителю ООО «Агрос» претензию, в которой указывала на обнаружение строительных дефектов и претензий по качеству при приемке квартиры 14.07.2021 года с перечислением выявленных недостатков на основании строительно-технического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что считает, что квартира имеет существенные дефекты, исключающие, по ее мнению, использование квартиры по назначению, принять квартиру в таком состоянии, проводить ремонт и заселяться не представляется возможным. Требовала от ООО «Агрос» устранения выявленных дефектов в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (том 1 л.д. 54-56).

23.08.2021 года Попова И.В. направила в адрес ООО «Агрос» дополнение к претензии от 20.08.2021 года, в которой предложила рассматривать претензию от 20.08.2021 года как способ досудебного порядка урегулирования спора. Указано, что при неудовлетворении претензии от 20.08.2021 года Попова И.В. будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Как следует из предоставленного стороной ответчика акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между генподрядчиком ООО «РЖЕВКА» и заказчиком ООО «Агрос», застройщик устранял выявленные строительные недостатки, однако о завершении данных работ в полном объеме истца не уведомил, на претензии не ответил, и не уведомлял о необходимости повторного осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи с участием сторон.

Вместо этого, 06.10.2021 года ООО «Агрос» направило в адрес Поповой И.В. односторонний Акт о передаче Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – Поповой И.В. на основании ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, в связи с уклонением последней от подписания акта приема-передачи квартиры (том 2 л.д. 52-53).

Как следует из указанного Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.09.2021 года, ООО «Агрос» считает свои обязательства, принятые на основании заключенного между сторонами договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ исполнениями перед Поповой И.В. в полном объеме.

На основании данного документа в Управлении Росреестра по Калининградской области застройщиком было зарегистрировано право собственности на квартиру № дома № по <адрес> за Поповой И.В. на праве единоличной собственности ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 15-16) в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой И.В. о признании одностороннего акта о приеме- передачи квартиры от 30.09.2021 года недействительным, а также аннулировании записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, суд верно исходил из того, что сам по себе составленный застройщиком односторонний акт приема-передачи квартиры, а также государственная регистрация права собственности Поповой И.В. на объект долевого строительства, законных прав и интересов истца не нарушают, исходя из заявленных ею исковых требований.

Поскольку Попова И.В. избрала способ восстановления нарушенного права путем взыскания с ответчика неустойки, расходов по устранению выявленных строительных недостатков своими силами за счет истребуемых денежных средств, расходов за найм жилья по март 2022 года, правовых оснований для признания акт приема-передачи от 30.09.2021 года недействительным и аннулировании государственной регистрация права истца на квартиру, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что застройщиком был нарушен согласованный в договоре срок передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем с ООО «Агрос» в пользу Поповой И.В. подлежит взысканию неустойка на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом сроком допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательства, за который подлежит взысканию неустойка.

Такой срок суд установил с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 год (452 дня).

Действительно, как верно определил суд, поскольку застройщик не известил истца об устранении выявленных в квартире строительных недостатков, не пригласил на повторный осмотр квартиры для составления двустороннего акта приема-передачи, то составленный при такой ситуации ответчиком односторонний акт от 30.09.2021 года не может свидетельствовать об исполнении застройщиком своих обязательств в полном объеме и не препятствует взысканию с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта и после указанной даты.

Вместе с тем, судом не было учтено, что 06.12.2021 года и 14.12.2021 года в адрес Поповой И.В. застройщик направлял уведомления, в которых приглашал на повторный осмотр квартиры, в связи с устранением выявленных строительных недостатков.

Истец на осмотр не явилась, письмом от 17.12.2021 года известила застройщика о том, что не видит в этом необходимости.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1.п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные действия истца нельзя признать добросовестными, поскольку оснований для отказа произвести осмотр квартиры и принять в установленном порядке объект долевого строительства у Поповой И.В. не имелось.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», действительно было установлено, что на момент рассмотрения спора в квартире присутствуют недостатки объекта долевого строительства, являющиеся следами некачественного выполнения застройщиком строительных работ, однако выявленные дефекты являются незначительными, устранимыми, стоимость расходов по их устранению составляет 19272 руб.

Таким образом, поскольку строительные недостатки являлись несущественными, не препятствовали принятию объекта, учитывая также, что истец не требует от застройщика безвозмездного их устранения, правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 17.12.2021 г. по 28.03.2022 года не имелось, учитывая также, что право собственности истца на квартиру зарегистрировано 04.03.2022 года.

При таком положении судебная коллегия полагает, что неустойка подлежала взысканию с ответчика за период с 01.01.2021 г. по 16.12.2021 г. (350 дней), и составит 691167 руб. (892593,90 х 4,75% : 300 х 350 х2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что нарушение сроков передачи квартиры было вызвано объективными причинами, связанными с приостановлением производства строительно-монтажных работ в связи с проведением Чемпионата Мира по футболу и принятием мер повышенной безопасности, а также в связи с приостановлением деятельности в период установленных нерабочих дней по причине коронавирусной инфекции (COVID-19).

Наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, суд учитывал, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, продолжает выполнять обязательства социальной направленности в рамках принятых на себя обязательств, и принял во внимание, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами.

Вместе с тем, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки в сумме 610000 руб., принимая во внимание неверно определенный период неустойки, явно несоразмерен как со стоимостью объекта долевого строительства, периодом просрочки, так и с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, исходя из компенсационного характера неустойки, которая должна быть соразмерна нарушенным интересам, судебная коллегия считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 350000 рублей.

Требования Поповой И.В. о взыскании с ответчика неустойки за будущий период с 31.12.2022 года по день передачи квартиры в двойном размере судом верно оставлены без удовлетворения, поскольку право собственности истца на квартиру зарегистрированы 04.03.2022 года, обязательства застройщика по передаче истцу объекта выполнены.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Попова И.В. также просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства квартиры № дома № по <адрес> в размере 259 164 рублей, предоставив строительно-техническое заключение № года по определению стоимости устранения недостатков, выявленных при приемке жилого помещения № по <адрес> в многоквартирном жилом доме № в <адрес>, составленное ИП ФИО4

Вместе с тем, судом было установлено, что стоимость устранения недостатков данным специалистом определялась на основании акта осмотра квартиры от 04.08.2021 года, однако после указанной даты застройщиком частично строительные недостатки были устранены.

Для установления объема строительных недостатков и стоимости работ по их устранению судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие в квартире строительных недостатков, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Стоимость устранения оставшихся строительных недостатков, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 7 542 рублей; стоимость замены оконной центральной поворотно-откидной створки в кухне – 11 730 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что данное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством судом обоснованно отклонены, так как заключение составлено судебным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, при этом, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Савенкова А.М. поддержала свои выводы, изложенные в экспертном заключении №С, пояснив, что выявленные дефекты не являются существенными, не препятствуют целевому использованию квартиры, являются устранимыми.

У судебной коллегии также не возникает сомнений в правильности и достоверности изложенных в судебном экспертном заключении выводов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы истца о том, что суд не провел по ее ходатайству выездное судебное заседание и не осмотрел квартиру, не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права и не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков за найм жилья, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, статьи 10 Федераль░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░. N 214-░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░░░░ ░░ 16.12.2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ 287500 ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░". ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319639 ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666772 ░░░. (350000 + 19272 + 10000+ 287500), ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 333386 ░░░.

░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 100000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12856, 13 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                         ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░░░░ ░░ 16.12.2021 ░░░░ ░░ 350000 ░░░, ░░░░░░ ░░ 287500 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100000 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 768313, 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12856,13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: