Решение по делу № 2-115/2018 от 07.11.2017

Дело №2-115/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием истцов Горбатенко В.Ф., Сердюковой Н.А., их представителя Мелентьева А.В., представителя ответчика Семеновой В.Г. и третьего лица ООО «Рапира» Ефремова М.А., представителя третьего лица МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула Ивашковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко Валентины Федоровны, Сердюковой Нины Анатольевны к Семеновой Валентине Германовне о признании решения внеочередного общего о собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, -

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном /// в ///, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.08.2017г., недействительным.

В обоснование исковых требований указывают, что являются собственниками жилых помещений, соответственно, ... и ... в многоквартирном доме (далее – МКД) ... по /// в ///. В сентябре 2017 года им стало известно о том, что в июле-августе 2017 года в доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома в очно - заочной форме, по итогам которого 21 августа 2017 года составлен протокол общего собрания. Из текста протокола следует, что 27.07.2017г. состоялось собрание в очной форме, а в период с 27.07.2017г. по 20.08.217г. проведено собрание в заочной форме, в котором приняли участие собственники, обладающие 67,38% голосов от общего числа голосов собственников дома, большинство из которых проголосовали за принятие положительного решения по всем вопросам повестки дня, указанным в протоколе. Инициатором проведения общего собрания выступила собственник /// Семенова В.Г. О проведении общего собрания ни истцы, ни другие собственники помещений дома в установленном законом порядке не уведомлялись, чем были нарушены их права на участие в общем собрании. Принятые решения общего собрания являются неправомочными, поскольку инициатором собрания не был соблюден порядок его проведения, что не позволило всем собственникам принять в нем участие и проголосовать по вопросам повестки дня. Кроме того, в период с 27.07.2017г. информация, необходимая для принятия осознанного решения, до сведения собственников не доводилась: не представлена смета на выполнение работ, обосновывающая размер платы; договор на установку и обслуживание автоматизированного теплового пункта с ООО «Рапира». Многие собственники вводились в заблуждение, им сообщалась информация, что стоимость работ будет оплачена за счет платы за текущее содержание без взимания с собственников дополнительных платежей. Информацию о принятых решениях и итогах голосования инициатор общего собрания до сведения собственников не довел. С августа 2017 года и по настоящее время истцам, а также всем остальным собственникам помещений дома предъявляется плата по строке «Прочие расходы», чем им причиняются материальные убытки путем возложения на них не основанной на законе обязанности по дополнительной оплате за монтажные и пуско-наладочные работы автоматизированного теплового пункта. Указанные нарушения влекут недействительность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД и содержащихся в протоколе от 21.08.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ... по /// в ///, проведенного в форме очно - заочного голосования. Ссылаясь на ст.ст.45,46 ЖК РФ, просят удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Рапира» и КЖКХ г.Барнаула.

Истцы Горбатенко В.Ф., Сердюкова Н.А. в ходе судебного разбирательства уточнили основания заявленных требований (т.2 л.д.83), полагают, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений является ничтожным в силу п.2 ст.185.5 ГК РФ - в связи с отсутствием кворума, представили расчет кворума, согласно которому считают необходимым исключить из подсчета результатов голосования 319,1 кв.м., поскольку в бланках решений указаны не собственники помещений (квартиры №№4,10,17,21,53,57); а также исключить бланки решений собственников (785,865 кв.м.), в которых подписи совершены одним лицом (квартиры №№26,75,27,51,55,73,76,77,78,79,8081,88,93,99,108). Всего из подсчета кворума подлежит исключению 1 104,965 кв.м., в связи с чем кворум при принятии решений составляет 49,1% голосов (т.2 л.д.84).

В судебном заседании истцы Горбатенко В.Ф., Сердюкова Н.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Истец Горбатенко В.Ф. дополнительно пояснила, что, как она полагает, все собственники дома были введены в заблуждение относительно повестки дня общего собрания, так как никакие бюллетени для голосования им заблаговременно не раздавались, протокол оспариваемого собрания содержит в себе недостоверную информацию о том, что он был составлен 21.08.2017 года, так как бюллетени для голосования раздавались позднее – 25-26 августа 2017 года, 29-30 августа 2017 года. Собственники помещений в МКД голосовали, но ставили свои подписи, не читая, что там написано. Пояснить, сколько голосов подлежат исключению из подсчета результатов голосования, не может, но пришла к выводу о том, что кворум при проведении собрания отсутствовал.

Истец Сердюкова Н.А. поддержала пояснения Горбатенко В.Ф. в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она участие в заочном голосовании не принимала, бюллетень не заполняла, подпись в бюллетене ей не принадлежит, в связи с чем приходящаяся на принадлежащую ей 1/5 доли площадь квартиры в размере 18,3 кв.м. подлежит исключению из подсчета результатов голосования по вопросам повестки дня, поставленным на общем собрании.

Представитель истцов Мелентьев А.В. поддержал позицию своих доверителей, основания и доводы заявленных требований в полном объеме. Полагает, что были допущены нарушения в порядке проведения, созыва общего собрания, что повлияло на волеизъявление его участников. Собственникам жилых помещений многоквартирного дома совершенно не предоставлялась информация, которая является обязательной согласно ст.45 ЖК РФ. Голосование происходило спонтанно, информация о проведении собрания не доводилась до сведения собственников. Кроме того, как пояснила доверительница Горбатенко В.Ф., ей даже по ее просьбе не предоставили возможность ознакомится с содержанием бюллетеня. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что инициаторами собрания были допущены нарушения по срокам его проведения. Так, протокол общего собрания датирован от 21.08.2017 года, хотя в действительности подписи собирались значительно позже. С учетом визуального изучения всех подписей, имеющихся в бланках голосования, сторона истца пришла к выводу, что ряд из них идентичные, то есть проставлены одним и тем же лицом за других лиц. К тому же в голосовании принимали участие не собственники помещений в МКД. Все указанные в возражениях на протокол подсчета голосов решения собственников подлежат исключению из расчета кворума, в вязи с чем кворум составляет 49,1 %.

Представитель ответчика Семеновой В.Г. и третьего лица ООО «Рапира» Ефремов М.А. возражал против удовлетворения требований истцов по изложенным в представленных в судебном заседании письменных пояснениях на возражения истцов по подсчету кворума.

Представитель третьего лица МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула Ивашкова Н.С. требования истцов не признала по аналогичным основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.89-92).

Ответчик Семенова В.Г., представитель третьего лица КЖКХ г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчик просила рассмотреть дело без ее участия. КЖКХ г.Барнаула представил письменный отзыв, согласно которому принятие решения оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д.104-106).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Статьи 45 - 48 ЖК РФ регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.ч.1-2).

В судебном заседании установлено, что Семенова В.Г. является собственником жилого помещения – 5/8 долей в праве собственности на /// многоквартирном доме (далее – МКД) ... по /// в /// (т.2 л.д.44).

В период с 27 июля по 20 августа 2017 года по инициативе Семеновой В.Г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного /// в ///, проведенное в форме очно-заочного голосования.

Согласно уведомлению от 13 июля 2017 года инициатора собрания Семеновой В.Н. (///), 27.07.2017г., а также в период с 27.07.2017г. по 20.08.2017г., проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: 1.Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: В.Кащеевой, 13, в форме очно - заочного голосования. 2.Определить председателя собрания – Семенова В.Г., секретаря собрания – ФИО10, членов счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования – ФИО11, Семенова В.Г. 3.Определить порядок извещения собственников и порядок ознакомления с результатами принятых решений на общих собраниях путем размещения в общедоступных местах в подъездах МКД на информационных досках, досках объявлений. 4.Определить место хранения протокола и других документов по голосованию – место нахождения обслуживающей организации ООО «Рапира». 5.Уполномочить управляющую организацию заключить договор на установку, обслуживание автоматизированного теплового пункта с ООО «Рапира». 6.Утвердить стоимость монтажных и пуско-наладочных работ автоматизированного теплового пункта, оплату по общей квитанции за ЖКУ в сумме 7,12 руб. ежемесячно с квадратного метра по статье «Прочие расходы» в течение 10 месяцев на расчетный счет ООО «Рапира». 7.Утвердить оплату по общей квитанции за ЖКУ на обслуживание автоматизированного теплового пункта в сумме 0,38 руб. с квадратного метра по статье «Прочие расходы» ежемесячно на расчетный счет ООО «Рапира» (т.1 л.д.47).

27 сентября 2017 года проведена очная часть собрания, на которой присутствовало 3 человека, решение собрания протоколом не оформлялось (т.1 л.д.40-41). По причине отсутствия кворума начато заочное голосование, которое проводилось в период с 27.07.2017г. по 20.08.2017г.

Согласно протоколу от 21.08.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования,. в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 4 082,0874 кв.м., что составляет 67,38%, общая площадь многоквартирного /// в /// составляет 6 061,26 кв. м.

На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, принято решение:

- утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД – очно-заочное голосование (за - 66,77% голосов);

- определить председателем собрания – Семенову В.Г., секретарем собрания – ФИО12, членами счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования – Семенову В.Г., ФИО13 (за – 67,14% голосов);

- определить порядок извещения собственников и порядок ознакомления с результатами принятых решений на общих собраниях путем размещения в общедоступных местах в подъездах МКД на информационных досках, досках объявлений (за – 66,77% голосов);

- определить место хранения протокола и других документов по голосованию – место нахождения обслуживающей организации ООО «Рапира» (за – 64,56% голосов);

- уполномочить управляющую организацию заключить договор на установку, обслуживание автоматизированного теплового пункта с ООО «Рапира» (за – 61,61% голосов);

- утвердить стоимость монтажных и пуско-наладочных работ автоматизированного теплового пункта, оплату по общей квитанции за ЖКУ в сумме 7,12 руб. ежемесячно с квадратного метра по статье «Прочие расходы» в течение 10 месяцев на расчетный счет ООО «Рапира» (за – 61,61% голосов);

- утвердить оплату по общей квитанции за ЖКУ на обслуживание автоматизированного теплового пункта в сумме 0,38 руб. с квадратного метра по статье «Прочие расходы» ежемесячно на расчетный счет ООО «Рапира» (за – 61,61% голосов);

Выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации; определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; условия и порядок заключения договоров с поставщиками услуг; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; определение способа информирования о состоявшемся решении отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 44, 45, 46, 156, 158 ЖК РФ).

Следовательно, все включенные в повестку дня собрания вышеуказанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания, голосование проведено по включенным в повестку дня данного собрания вопросам.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Горбатенко В.Ф. является собственником жилого помещения ... в многоквартирном /// (1/2 доли или 30,1 кв.м.), Сердюкова Н.А. – собственником жилого помещения ... (1/5 доли или 18,3 кв.м.) (т.1 л.д.11-15, т.2 л.д.1,15), в проведенном в период с 17.07.2017г. по 20.08.2017г. общем собрании собственников не участвовали, ссылаясь на то, что бюллетени для голосования у них отобрали, в связи с чем истцы имеют право обжаловать принятые оспариваемым собранием решения.

При рассмотрении доводов истцов о нарушении порядка созыва, извещения и проведения общего собрания суд приходит к следующим выводам.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Часть 5 ст.45 ЖК РФ устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Представитель ответчика Семеновой В.Г. и третьего лица ОО «Рапира» Ефремов М.А., представитель третьего лица МУП «ДЕЗ №1» Ивашкова Н.С. указывают, что объявления о проведении собрания были размещены на информационных досках в каждом подъезде дома 13.07.2017г., то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока до начала собрания.

Данный порядок сообщения о проведении собрания установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД от 25.07.2016г. (п.5) (т.1 л.д.236-237).

В сообщениях о проведении общего собрания указаны сведения об инициаторе собрания, о форме проведения собрания, времени проведения собрания и дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, кто будет производить подсчет голосов с указанием номеров квартир, повестка дня данного собрания, к кому и как можно обратиться по возникающим в связи с проведением собрания вопросам Семеновой В.Г., ///).

Проведение собрания в очной и заочной форме, заполнение бюллетеня для голосования с решением «против», подписание протокола от 21.08.2017г., как членом счетной комиссии, подтвердила свидетель ФИО13

Более того, участие в общем собрании и голосовании более половины всех собственников многоквартирного дома достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания, тем самым права собственников помещений на волеизъявление нарушены не были.Таким образом, доводы стороны истца о нарушении инициатором собрания порядка его созыва и извещения участников–собственников многоквартирного дома судом не принимаются, поскольку не подтверждены достоверными и бесспорными доказательствами. Истцами не представлено доказательств, опровергающих пояснения представителя ответчика и представителей третьих лиц, свидетеля ФИО13 Более того, истцы поясняли, что знали о проведении собрания, но бюллетень заочного голосования не заполняли.

Пунктом 5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», установлены обязательные приложения к протоколу общего собрания.

Вышеуказанным требованиям протокол от 21 августа 2017 года соответствует.

К протоколу от 21 августа 2017 года в соответствии с требованиями п.19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании (очная часть); доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; решения собственников помещений в МКД на 162 листах.

Стороной ответчика представлен список лиц, участвовавших в очном собрании 27.07.2017г., согласно которому на собрании присутствовало 3 человек (кв.№36,64,62), о чем свидетельствуют их подписи (т.1 л.д.40-41).

Как следует из пояснений стороны ответчика, протокола общего собрания от 21.08.2017г., заполненные бюллетени (решения собственников) при проведении собрания путем заочного голосования собирались инициатором Семеновой В.Г. (///) до 20.00 час. 20 августа 2017 года.

Доказательств тому, что заполненные бюллетени передавались для подсчета голосов позднее, чем 20.08.2017г., то есть в период с 25.08.2017г. и по 30.08.2017г., стороной истца не представлено. К тому же, согласно штампу МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула за №152/1-р протокол общего собрания с подсчетом результатов голосования и решения собственников приняты управляющей организацией 25 августа 2017 года (т.2 л.д.93).

Таким образом, судом установлено, что подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, стороной ответчика не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 вышеуказанной статьи).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч.5.1).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного /// в /// принято путем проведения заочного голосования.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.08.2017г. следует, что по результатам подсчета голосов было установлено, что общее количество голосов, принадлежащих всем собственникам в МКД, то есть площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 6 061,26 кв.м., в голосовании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома, обладающие количеством голосов, в общей сложности 4 082,0874 кв.м., что составляет 67,38% от общего количества голосов всех собственников помещений. Кворум собрания имеется (т.1 л.д.37).

К материалам дела стороной ответчика и третьего лица приобщены 162 решения собственников жилых помещений МКД ... по /// в ///.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ).

По правилам ст.ст.244,246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) голосование одного из участников совместной собственности без определения долей предполагает, что он действует с согласия остальных участников собственности и выражает их общую волю.

В силу ст.253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется,.

В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами истцов о том, что при подсчете кворума подлежат исключению бюллетени собственников квартир: ... (ФИО14, ФИО15 - 39,1 кв.м.), ... (ФИО16, ФИО17 - 59,8 кв.м.), ... (ФИО18, ФИО19 - 59,4 кв.м.), ... (ФИО20 - 59,8 кв.м.), ... (ФИО21 – 87,2 кв.м.) и ФИО22 (///.10) -13,8 кв.м.), а всего 261,8 кв.м., поскольку право собственности либо площадь квартиры подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.247,248, т.2 л.д.9,12-13,35,39), а также стороной ответчика в судебное заседание представлены документы, подтверждающие право собственности, в том числе общей совместной собственности (без определения долей) либо общей совместной собственности супругов, указанных лиц, а именно: копии договоров, постановления о безвозмездной передаче жилья в собственность, свидетельств о заключении брака (т.2 л.д.123-128).

Площадь /// (ФИО21) согласно кадастровым данным от 26.06.2012г., указанным в выписке из ЕГРН, а также данным, указанным самой собственницей ФИО21 в бюллетене для голосования (т.1 л.д.124), составляет 87,2 кв.м. Следовательно, при подсчете кворума необходимо учитывать площадь данной квартиры именно в размере 87,2 кв.м.

Таким образом, площади вышеуказанных квартир не подлежит исключению из подсчета кворума, поскольку указанные в бюллетенях лица ставили свои подписи, в том числе от имени сособственников на законных основаниях.

Поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

В связи с изложенным, суд не соглашается также с доводами истцов об исключении из подсчета кворума решений собственников, в которых, по их мнению, подписи выполнены одним лицом: квартиры №№26, 27, 51, 55, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 88, 93, 99, 108 (т.1 л.л.83-85, 89-92, 113-115, 119-121, 143-144, 146-148, 149-152, 153-156, 157-158, 159-160, 161-163,164-166, 174-176, 183-184, 189-190, 201-203, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о допросе собственников указанных квартир или о проведении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось. Стороной истца также не предоставлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что среди собственников данных квартир не имеется несовершеннолетних лиц, подпись за которых при голосовании имеют право поставить их законные представители. Следовательно, площадь указанных квартир в размере 785,865 кв.м. подлежит включению в подсчет результатов голосования.

Заявленные истцом недостатки протокола и бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, суд полагает, что решение собственника 1/5 доли в праве собственности на /// Сердюковой Н.А. (18,3 кв.м.) подлежит исключению из подсчета кворума, поскольку Сердюкова Н.А. – истец по настоящему делу настаивает на том, что она участие в голосовании не принимала, бюллетень не заполняла, свою подпись в бюллетене не ставила, представив копию паспорта (т.1 л.д.85, т.2 л.д.130).

Таким образом, всего из подсчета кворума подлежит исключению 1 голос или 18,3 кв.м.

С учетом изложенного, суд самостоятельно производит расчет кворума: в голосовании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома, обладающих количеством голосов 4 068,2874 кв.м. (4 082,0874 кв.м. - 13,8 кв.м.), что составляет 67,12% от общего количества голосов всех собственников помещений (4 068,2874 * 100 : 6 061,26).

Согласно п.3. ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, решение по вопросам №5-7 повестки дня должно было быть принято при участии не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

2/3 от общего числа голосов собственников составляет 4 040,84 (6 061, 26 кв.м.*2/3). Следовательно, решение по указанным вопросам принято при наличии кворума – 4 068, 2874 голосов (67,12%).

Обязанность доказать наличие нарушений при проведении общего собрания возлагается на истца, суд же исходит из презумпции действительности решения общего собрания, принятого по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, пока не доказано иное.

Истцами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие наличие кворума, не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что установленный ст.45 Кодекса кворум при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования имелся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что количество голосов собственников на внеочередном общем собрании от 21.08.2017г., проведенном в форме очно-заочного голосования, составило 4 068,2874 кв.м. или 67,12%, что составляет более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД, необходимых для подтверждения кворума, является достаточным основанием считать оспариваемое решение действительным.

Обязанность доказать наличие нарушений при проведении общего собрания возлагается на истцов, суд же исходит из презумпции действительности решения общего собрания, принятого по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, пока не доказано иное.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о существенных нарушениях порядка созыва и уведомления о проведении собрания, об отсутствии необходимого для принятия решении кворума, с учетом приведенных правовых норм, требование истцов о признании общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном /// в ///, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.08.2017г., недействительным, не нашло своего подтверждения и не подлежит удовлетворению.

Иные доводы истцов о том, что информация, необходимая для принятия решения, до сведения собственников не доводилась: не представлена смета на выполнение работ, обосновывающая размер платы; договор на установку и обслуживание автоматизированного теплового пункта с ООО «Рапира»; многие собственники вводились в заблуждение, им сообщалась информация, что стоимость работ будет оплачена за счет платы за текущее содержание без взимания с собственников дополнительных платежей; информация о принятых решениях и итогах голосования инициатором общего собрания до сведения собственников не доведена, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истцы в управляющую организацию с заявлениями о предоставлении необходимых для ознакомления документов не обращались, доказательств невозможности ознакомиться с ними в период проведения собрания не предоставили.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных в указанной норме условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Существенность нарушений при созыве и проведении собрания, составлении протокола подразумевает в первую очередь нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания, недостоверность данных, изложенных в протоколе. Таких нарушений истцом не указано и не доказано.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, в связи с чем оснований для признания всех решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений по /// в ///, не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, учитывая при этом разъяснения, приведенные в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о том, что доводы истцов приведенные в иске и уточненном иске, не влияют на исход голосования по вопросам, указанным в оспариваемых истцами решениях и протоколе, стороной истца не представлено доказательств того, что решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для них. Кроме того, судом установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку по всем поставленным на голосование вопросам положительные решения приняты подавляющим большинством голосов.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, за исключением истцов, не присоединились к заявленным им требованиям, бюллетени голосования, равно как и сами результаты не оспорили.

Учитывая изложенное, а также то, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, какие-либо убытки оспариваемыми решениями им не причинены, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным общего собрания в части принятых решений по вопросам повестки дня.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прийти к выводу о законности, а на этом основании о действительности оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном /// в ///, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.08.2017г.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате госпошлины при подачке иска в суд в размере 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика Семеновой В.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Горбатенко Валентины Федоровны, Сердюковой Нины Анатольевны к Семеновой Валентине Германовне о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном /// в ///, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом от 21 августа 2017 года, недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2018г.

Копия верна

Судья А.И.Жупикова