Решение по делу № 33-1029/2024 (33-14858/2023;) от 19.12.2023

Судья – Гуляева Л.В.

Дело 33-1025/2024, 2-399/2023

УИД 59RS0006-01-2021-002250-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 16.01.2024 гражданское дело по частной жалобе Ермаковой Елены Михайловны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.11.2023 о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.09.2023 (л.д. 25-27) по иску администрации г. Кудымкар о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение назначена судебная оценочная экспертиза в АО «Недвижимость Прикамье-Оценка», с установлением срока ее проведения до 01.11.2023.

В связи с болезнью эксперта определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.10.2023 срок проведения судебной экспертизы продлен до 08.11.2023.

Ответчик Ермакова Е.М. обратилась с частной жалобой на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.10.2023 о продлении срока судебной экспертизы, указывая на безотлагательную необходимость решения вопроса о выплате выкупной стоимости за аварийное жилое помещение.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.11.2023 постановлено о возврате частной жалобы в связи с непредусмотрением законом обжалования судебного акта. На указанное определение суда поступила частная жалоба Ермаковой Е.М. с указанием на незаконность.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для возврата частной жалобы Ермаковой Е.М. на определение суда от 14.11.2023 о возврате частной жалобы явилось отсутствие процессуальной возможности его обжалования.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Поскольку нормами статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда о продлении срока для проведения экспертизы и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно разрешения ходатайства эксперта о продлении срока экспертизы могут быть включены заявителем в апелляционную либо частную жалобу на судебный акт, принятый по существу.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Судья /подпись/.