Решение по делу № 11-267/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-267/2019 04 июня 2019 года

Мировой судья Егоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Костерева С.А., которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Костерева С.А. ставить без удовлетворения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документы – судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области 30 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-2493-2012/4 с кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» на общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс».

Требования обоснованы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» является правопреемником кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» в порядке реорганизации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом (л.д.21).

Должник Костерев С.А. в судебное заседание не явилась, извещен в надлежащим образом (л.д.22).

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс», в частной жалобе указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку 26 июня 2012 года судебный приказ был направлен для исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и до настоящего времени не возвращен.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что мировой судья не предоставил заявителю возможности подать заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит определение мирового судьи отменить.

Проверив законность определения, изучив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 52 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области, по гражданскому делу № 2-2493-2012/4 выдан судебный приказ о взыскании с должника Костерева С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» денежной суммы в размере 13 000 рублей, государственной пошлины в размере 260 рублей, а всего – 13 260 рублей, судебный приказ вступил в законную силу 13 июня 2012 года (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предъявление судебного приказа к исполнению, и на момент рассмотрения заявления истек срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях вышеприведенных норм закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 и надлежащей оценке доказательств.

Как следует из ответа заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный приказ по гражданскому делу № 2-2493-2012/4 в отношении Костерева С.А. не поступал (л.д.28).

Срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек 13 июня 2015 года.

С заявлением о замене взыскателя заявитель обратился к мировому судье 10 января 2019 года, т.е. по истечению установленного законом срока.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 ГПК РФ)

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание дополнительные доказательства, представленные заявителем, в частности копию заявления о направлении судебного приказа в Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 26 июня 2012 года (л.д.36), поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции.

Ссылку подателя частной жалобы на то обстоятельство, что мировой судья в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку мировым судьей в судебном извещении от 16 января 2019 года было предложено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи Финанс» представить имеющиеся у него доказательства (л.д.17), данное извещение было получено обществом с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» 25 января 2019 года (л.д.21).

Между тем, дополнительных доказательств общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» мировому судье не представило.

Довод подателя жалобы о том, что мировой судья не предоставил заявителю возможности подать заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд отвергает, поскольку при подаче указанного заявления заявитель не просил восстановить пропущенный срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

При отсутствии данного заявления мировой судья не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     И.Р’. Р—РІСЏРіРёРЅ