Решение по делу № 33а-3259/2016 от 05.05.2016

Дело № 33а-3259/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                             30 мая 2016 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судейс участием прокурора	Глушко А.Р., Левиной Н.В.Козыревой М.В.
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова А.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

    «Административное заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, Степанова А.В.

    Установить в отношении Степанова А.В. административный надзор на срок 6 (шесть) лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Степанову А.В. следующие административные ограничения:

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов.

Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Запретить выезд за пределы территории Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заслушав заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее по тексту также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Степанова А.В., освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что Степанов А.В. был осужден приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 15 августа 2013 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2013 года приговор в отношении Степанова А.В. изменён: из вводной части приговора исключено указание о судимости Степанова А.В. по приговорам Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2002 года и Тюменского областного суда от 05 сентября 2002 года. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 июля 2014 года действия Степанова А.В. по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июня 2005 года переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 15 августа 2013 года оставлен без изменения. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 18 сентября 2014 года постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 22 июля 2014 года оставлено без изменения. В административном исковом заявлении указывается, что осужденный Степанов А.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания 21 мая 2016 года. В указанном исправительном учреждении отбывает наказание с 05 марта 2014 года, за период отбывания наказания характеризуется противоречиво, имеет 3 поощрения, 13 дисциплинарных взысканий. Степанов А.В. осуждён за тяжкое преступление при наличии опасного рецидива преступлений. В связи с изложенным, административный истец просил установить в отношении Степанова А.В. административный надзор сроком на 6 лет и установить следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне пределов жилого помещения, являющегося избранным местом жительства осуждённого, в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории г.Тобольска Тюменской области; обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области Долгушин Д.А., действующий на основании доверенности № 18 от 01 декабря 2015 года (л.д.53), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Степанов А.В. возражал против установления ему административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения выезда за пределы территории г.Тобольска Тюменской области, пояснив, что он не представляет опасности.

В заключении участвующий в деле прокурор Коновалова А.С. полагала требования начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Степанов А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о наличии в его действиях опасного рецидива, поскольку судимость за ранее совершённые им преступления погашена. Также считает, что он не может дважды нести ответственность за совершённое преступление. Не согласен с установленными ему судом административными ограничениями.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, Степанов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в силу ст.2 которого закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Поскольку Степанов А.В. освобождается из мест лишения свободы после отбытия им наказания за преступление, судимость в связи с совершением которого не погашена, то у суда имелись основания для установления в отношении Степанова А.В. административного надзора. Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Согласно части 1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом в силу ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, Степанов А.В. осужден приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 15 августа 2013 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.5-11). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2013 года приговор в отношении Степанова А.В. изменён: из вводной части приговора исключено указание о судимости Степанова А.В. по приговорам Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2002 года и Тюменского областного суда от 05 сентября 2002 года, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.12-17). Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 июля 2014 года действия Степанова А.В. по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июня 2005 года переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 15 августа 2013 года оставлен без изменения (л.д.18-19). Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 18 сентября 2014 года постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 22 июля 2014 года оставлено без изменения (л.д.20-21).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Согласно указанному выше приговору в действиях Степанова А.В. имеет место опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения ч.1 и ч.2 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и установления административного надзора в отношении Степанова А.В.

При решении вопроса о сроке административного надзора и выборе административных ограничений в отношении Степанова А.В. суд первой инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого Степановым А.В. преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, а потому довод Степанова А.В. о необоснованном установлении ему административных ограничений является несостоятельным.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года Степанову А.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, на основании подпункта 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со Степанова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 рублей в доход муниципального образования г.Ишим Тюменской области.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.В. – без удовлетворения.

Взыскать со Степанова А.В. в доход муниципального образования город Ишим Тюменской области государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: