Решение по делу № 1-11/2017 от 19.01.2017

ДЕЛО № 1-11/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2017 года                                                            пос. Ныроб Пермского края

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ныробской прокуратуры Гайнутдинова А.Р.

Подсудимого ФИО3

Потерпевшего Потерпевший №1

Защитника адвоката Федченко З.В.

При секретаре судебного заседания Наумовой С.А.

Рассмотрел материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в п. Ныроб в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>,
<адрес>место регистрации: <адрес>,
<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.03.2011года <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывающего наказание в <адрес> конец срока 30.09.2016года.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался ДД.ММ.ГГГГ до 2-х месяцев 8 суток, ДД.ММ.ГГГГ до 3-х месяцев 8 суток, ДД.ММ.ГГГГ до 4-х месяцев 8 суток и ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 8 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, суд

                                                               У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, отбывающий наказание в исправительной колонии особого режима,

в <адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

      Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 25 минут до                                    05 часов 30 минут дежурный помощник начальника колонии <данные изъяты> майор внутренней службы Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование с соответствующими знаками различия, находясь в коридоре отряда № (<данные изъяты>, исполнял свои служебные обязанности по проверке осужденных, содержащихся в камерах отряда <данные изъяты> В ходе проведения проверки наличия осужденных в камере №, Потерпевший №1, находясь в коридоре, возле открытой двери камеры, сделал замечание ФИО3, по поводу нахождения на спальном месте в неотведенное для сна время, что запрещается осужденным, согласно ст. 15 Приказа МЮ РФ № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». После чего, Потерпевший №1 дал указание младшему инспектору отдела безопасности <данные изъяты> ФИО8 составить соответствующие документы на ФИО3 за нарушение режима содержания. ФИО3, находясь в камере №, проявляя свое недовольство законными действиями сотрудников администрации <данные изъяты> осознавая, что Потерпевший №1 является представителем администрации исправительного учреждения и выполняет свои должностные обязанности, в нарушение установленного порядка отбывания уголовного наказания, имея преступный умысел на дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно кинул в него стеклянную банку, наполненную водой, которую держал в правой руке, при этом попав потерпевшему в стопу ноги, в результате чего последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде перелома ногтевой фаланги третьего пальца левой стопы, отека мягких тканей и кровоподтека на третьем пальце левой стопы, которые причинили средний вред здоровью по признаку его расстройства, применив тем самым к потерпевшему насилие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов по подъему он поднялся, заправил постель. Когда пришел ДПНК Потерпевший №1, он сидел на кровати, Потерпевший №1 в его присутствии сказал инспектору, чтобы тот составлял на него рапорт. Он в это время держал в руке банку с водой, она упала у него из рук. Он умышленно банку в сторону потерпевшего не бросал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего. свидетелей и материалами дела.

           Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут он проводил обход камер отряда СУОН. Он заглянул через смотровое окно камеры №, где увидел, что ФИО3, находился на спальном месте. Он через окно сделал замечание, на которое тот не отреагировал. Тогда он дал команду младшему инспектору открыть двери камеры, после чего повторно сделал замечание ФИО3 и дал указание ФИО11 составить рапорта по поводу допущенного нарушения. После чего подсудимый встал со спального места, подошел к выходу, находился примерно в двух метрах от него, в руке у него находилась стеклянная банка с водой, крикнул: «Какие документы» и тут же кинул в него стеклянную банку с водой. Банка попала ему в носок ноги. От удара он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО3 был водворен в IIIИЗО. О данном факте было сообщено руководству колонии и составлены соответствующие документы. Банку, которой ФИО3 в него кинул, он передал в оперативный отдел <данные изъяты> Данная банка от удара не разбилась, так как попала в ногу. После дежурной смены он обратился на скорую, где его осмотрел дежурный фельдшер, было рекомендовано обратиться на прием к врачу-хирургу. В тот же день он обратился на прием к врачу-хирургу, где ему был выставлен диагноз: перелом пальца левой ноги. Каких либо неприязненных отношений у него к ФИО3 не было, он относился к ФИО3 как и к другим осужденным. Исковых требований у него нет. Рентгеновские снимки и больничный лист он сдал в отдел кадров.

           Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Потерпевший №1 стали обходить все камеры. При проверке камеры №, Потерпевший №1 увидел через смотровое окно, что ФИО3, находился на своем спальном месте. Потерпевший №1 сказал ему открыть двери камеры, сделал замечание ФИО3 по поводу нахождения на спальном месте в неотведенное время для сна и сказал ему составить документы по поводу нарушения. ФИО3 при этом стоял у входа в камеру, держал стеклянную банку в руке, объемом примерно 700 мл., ничего не говоря, резко кинул в Потерпевший №1 банку, банка попала Потерпевший №1 в ногу, при этом не разбилась. Тут же Потерпевший №1 и он забежали в камеру, чтобы пресечь противоправные действия ФИО3. После этого, находясь в коридоре СУОН, Потерпевший №1 снял ботинок с левой ноги и носок. Один из пальцев у него покраснел. Позднее, находясь в дежурной части, он видел что у Потерпевший №1 палец был уже синий. Все происходящее было зафиксировано на видеорегистратор.

             Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен подъем осужденных, после этого прибыл ДПНК Потерпевший №1, с проверкой как был выполнен подъем в ШИЗО, было сдано постельное белье и роздан завтрак. Затем Потерпевший №1 проследовал в помещение СУОН, где также стал проверять осужденных. При проверке камеры №, ФИО13 открыл двери камеры и Потерпевший №1 сделал замечание ФИО3, по поводу нахождения на спальном месте в неотведенное время для сна и сказал ФИО14 составить документы по поводу нарушения и в этот момент он увидел, как из камеры в Потерпевший №1 вылетела банка. Она ударила Потерпевший №1 в ногу. Тут же Потерпевший №1 и ФИО15 забежали в камеру. Банка при этом осталась лежать на полу в коридоре, не разбилась. Он так же подбежал к камере, но ФИО3 был уже в наручниках и его увели в ШИЗО. В какую ногу он попал сказать точно не может, так как весь конфликт произошел очень быстро, никаких криков, высказывания угроз и оскорблений он не слышал. Объяснительную данную в ходе следствия подтверждает.                  

             Из суточной ведомости надзора за осужденными в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что майор внутренней службы Потерпевший №1 находился на дежурстве в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 14)

             Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует что из поликлиники г. Чердынь поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов обратился Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз: <данные изъяты>. (том № 1 л.д. 25)

              Из ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП г. Соликамска « следует, что на скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 обратился гражданин Потерпевший №1 с жалобами на ноющую боль в пальце левой стопы. Со слов пациента : травму получил ДД.ММ.ГГГГ был нанесен удар банкой от осужденного… ( т. 1 л.д. 26)

             Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 были зафиксированы: перелом ногтевой фаланги третьего пальца левой стопы, отек мягких тканей и кровоподтек на третьем пальце левой стопы. Эти телесные повреждения, судя по морфологическим свойствам, возникли от действия каких-то твердых тупых предметов и могли образоваться в указанный срок при указанных обстоятельствах. Перелом ногтевой фаланги третьего пальца левой стопы по степени тяжести следует квалифицировать как средний вред здоровью человека по признаку его расстройства. (том № 1 л.д. 246-248)

             Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется <данные изъяты> Об этом свидетельствует неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, несдержанность, вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, а также длительный систематический прием алкоголя, паталогическое компульсивное влечение, сформированное всех видов зависимости и наличие абстинентного синдрома с сомато- неврологическими проявлениями. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяния он совершил вне какого-либо временной психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том № 2 л.д. 5-6)

              Из протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте и фототаблицы к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут он проводил обход камер отряда СУОН, когда младший инспектор ФИО8 открыл двери камеры, он сделал ФИО3 замечание и дал указание составить рапорт о нарушении, ФИО3 с силой кинул в его сторону банку, которую держал в руке, банка попала ему в ногу, от удара он испытал физическую боль. Потерпевший Потерпевший №1 показал, где именно он стоял, когда ФИО3 кинул в его сторону стеклянную банку с водой. (том № 1 л.д.220-227)

              Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отделе безопасности <данные изъяты> изъят CD-R диск белого цвета с надписью: «ДД.ММ.ГГГГ ос. ФИО3», по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1 (том № 1 л.д.117-124)

              Из протоколов осмотра и постановления в следует, чтов ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства, а именно: стеклянная банная, объемом 0,7 литра, закрытая металлической крышкой зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с одним видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д.151-153,203-207)

              Таким образом исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

                  Суд считает показания подсудимого ФИО3 данные в судебном заседании в части, что он не бросал банку в сторону Потерпевший №1, а она у него выпала из рук не достоверными, так как они в этой части опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими добытыми по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

                      В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший и свидетели поясняли, что ФИО3 стоял в камере, а потерпевший в коридоре примерно в 2-х метрах от него, перед потерпевшим стоял свидетель ФИО16 и если бы банка просто выпала из рук, она не смогла бы попасть в ногу потерпевшего.

                   Суд берет за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО7 которые они давали в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно эти показания логичны, последовательны, даны непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами - записью с видеорегистратора, которая была произведена при проведении обхода ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и просмотрена в судебном заседании, картой вызова скорой медицинской помощи, куда потерпевший обратился после смены в этот же день и с его слов записано, что травма получена «был нанесен удар банкой осужденным», заключением эксперта, рапортами, суточной ведомостью.

                      Каких-либо доказательств о том, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого не установлено, суду не представлено, не назвал их и подсудимый. Как уже было отмечено выше, вина ФИО3 объективно подтверждается совокупностью собранных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

ФИО3 находится в местах лишения свободы и обязан соблюдать правила установленного порядка отбывания уголовного наказания и подчиняться им. Сотрудники администрации выполняли свои законные обязанности, каких-либо провокаций с их стороны не было, что не отрицает и сам подсудимый, пояснивший, что он после подъема находился на спальном месте.

                         Каких либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

                      Доводы подсудимого, что заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным, является недопустимым доказательством, так как     рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ не приобщена к заключению, не основаны на законе. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, в виду того, что получены они в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с применением соответствующих методик, в государственном учреждении, в соответствии с требованиями Федерального закона « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской федерации», специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

          Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

          В связи с изложенным выше, суд считает, что вина подсудимого установлена, доказана и правильно квалифицирована по ч.2 ст. 321 УК РФ, как совершение применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности,

            Указанную дату совершенного преступления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, считать технической ошибкой, так как в судебном заседании достоверно установлено, что данное преступления было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

            При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

            Принимает суд во внимание и личность подсудимого, ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем режима содержания ( л.д. 67-85).                 

             Обстоятельства смягчающие наказание суд считает наличие несовершеннолетнего ребенка.

           Обстоятельства, отягчающие наказание- рецидив преступлений.

              Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, преступления, смягчающее и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде изоляции от общества в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его деяния в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, в исправительной колонии строгого вида режима.

             Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения, ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 321 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, на менее тяжкую, не усматривается.

ФИО3 срок наказания по приговору <данные изъяты> от 03.03.2011года отбыл 30.09.2016года, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

               Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание: в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Срок наказания исчислять с 3 февраля 2017года.

               Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 2 г. Соликамска.

               В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

               Вещественное доказательство - диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. Стеклянную банку- уничтожить.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               А.Г.Набиюллина.