Решение по делу № 11-44/2019 от 22.08.2019

№ 11-44/2019

УИД 32MS0069-01-2018-001054-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                              г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой     А.М.,

при секретаре Флештер М.А.,

с участием:

ответчика Калентьева В.В.,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Зайцева З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лякишева С.А. на решение мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Орлова А.С. к Калентьеву В.В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Орлов А.С. обратился к мировому судье с иском к Каленьеву В.В. с иском о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут произошло ДТП, вследствие которого был поврежден автомобиль марки ЗАЗ Chanse TF69YO государственный регистрационный знак №...., принадлежащий истцу. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 67600 рублей и доплату в размере 11200 рублей. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, он обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №АТ-70-01-17 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 112300 рублей. Поскольку ответчик является виновником произошедшего ДТП, в его адрес истцом была выслана претензия с просьбой о выплате истцу суммы ущерба в размере 40500 рублей. Однако претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 33500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 53 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г. Брянска в удовлетворении исковых требований Орлова А.С. было отказано.

    Представитель истца Лякишев С.А. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Володарский районный суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Мировой судья не установил существенных расхождений в определении стоимости восстановительного ремонта между двумя экспертными заключениями, не нашел причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом автомобилю, а именно повреждениям лобового стекла, панели приборов и вещевого ящика, а также отнесся критически к показаниям свидетеля Орлова С.В.

    Истец Орлов А.С. и его представитель Лякишев С.А. в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Калентьев В.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения. В возражениях указал, что суд верно критически отнесся к показаниям Орлова С.В., так как он не находился на момент ДТП в непосредственной близости. Он не мог видеть обстоятельств ДТП и то, какие в действительности повреждения были получены. Так же он является родственником истца и материально заинтересован в исходе данного дела. Довод истца о том, что повреждение лобового стекла зафиксировано в справке о ДТП, не свидетельствуют в полной мере, что оно действительно было получено в момент ДТП. Как было указано при допросе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, он лишь отобразил все визуальные повреждения на имеющихся там автомобилях. Допрошенный в качестве эксперта сотрудник ФБУ «БЛСЭ» Цирик А.С. так же указал, что такие повреждения на автомобиле ЗАЗ Chanse как поломка панели приборов, вещевого ящика и лобового стекла не могли возникнуть от самого столкновения транспортных средств, они могли произойти только от внутреннего воздействия. Определить механизм и давность их образования невозможно. Таким образом, отсутствует причинно следственная связь между обстоятельствами ДТП и имеющимися спорными повреждениями на транспортном средстве истца.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Зайцев З.Ю. в судебном заседании в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения. Мировым судьей верно определены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права.

    Истец в качестве доказательства своих исковых требований предоставил только экспертное заключение №АТ-70-01-18 от 17 января.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что данное заключение не может являться допустимым и относимым доказательством, т.к. данное заключение составлено по акту осмотра, который проводился без участия ответчика по данному делу. Перечень повреждений не был согласован между истцом и ответчиком. Ответчик же в судебном заседании указал, что часть повреждений не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Суд верно привлек для разрешения данного спорного вопроса специалиста, разрешая ходатайство сторон, так как не обладает специальными познаниями в данной сфере. Суд учел позицию истца по данному вопросу и назначил экспертизу в предложенное именно истцом учреждение. Выводы и показания эксперта ФБУ «Брянская Лаборатория Судебной Экспертизы» полностью подтверждают позицию ответчика о невозможности получения части повреждений, указанных в акте осмотра экспертного заключения № АТ-70-01-17, исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель соответчика АО «Согаз», представитель третьего лица АО «Согласие», третье лицо Акимов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: ЗАЗ Chanse TF69YO государственный регистрационный знак №.... под управлением Орлова А.С., Тойота Королла государственный регистрационный знак №.... под управлением Акимова А.А., Лада 217130 государственный регистрационный знак №.... под управлением Калентьева В.В.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя Калентьева В.В., управлявшего транспортным средством Лада 217130, государственный регистрационный знак №...., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством ЗАЗ Chanse TF69YO государственный регистрационный знак №.... под управлением Орлова А.С., который в свою очередь допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №.... под управлением Акимова А.А.

    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№.... от ДД.ММ.ГГГГ, где Калентьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт ДТП и виновность ответчика Калентьева В.В. им самим и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что истцу Орлову А.С., АО «Согаз» (договор обязательного страхования XXX №....) ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 67600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Эксперт П.В.П.» и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №АТ-70-01-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Chanse TF69YO государственный регистрационный знак №.... с учетом износа транспортного средства истца составляет 72352 рубля 02 копейки, без учета износа составляет 112257 рублей 02 копейки.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному экспертному заключению №.... ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Метр», представленному АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Chanse TF69YO государственный регистрационный знак №....: с учетом износа транспортного средства истца составляет 78775 рублей 90 копеек, без учета износа составляет 114542 рублей 45 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 11200 рублей 00 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения Орлову А.С. в размере 78800 рублей. Указанный размер страховой выплаты АО «Согаз» произведенный истцу, соответствует требованиям указанными в п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Для проверки доводов ответчика Калентьева В.В., а также аналогичных доводов, изложенных в судебном заседании представителем третьего лица СПАО «Россгострах» Зайцевым З.Ю., по их ходатайству, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ».

    Согласно заключению эксперта №№...., 215/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля ЗАЗ Chanse TF69YO р/з №.... обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилями ВАЗ 217130 р/з №.... и Тойота Королла р/з №.... не представляется возможным по причине того, что автомобиль ЗАЗ Chanse TF69YO восстановлен, то есть не может быть представлен на исследование в том состоянии, которое он приобрел в результате столкновения, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. Произвести реконструкцию события ДТП по имеющимся в материалах дела фотоснимкам, не представляется возможным в том числе и ввиду отсутствия фотоснимков повреждения автомобилей ВАЗ 217130 р/з №.... и Тайота Королла р/з №..... Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ЗАЗ Chanse TF69YO р/з №.... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идет только лишь количественное перечисление имеющихся механических повреждений. Не указано направление деформирующей силы, воздействующей на автомобиль ЗАЗ Chanse при столкновении, не описана форма, характер и высота образования повреждений от опорной поверхности, в связи с чем невозможно провести сопоставление повреждений, образовавшихся на транспортных средствах. С учетом изложенного также не представляется возможным решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Chanse TF69YO р/з №..... Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют выписка из истории болезни, справка медицинского учреждения с описание телесных повреждений Зеленковой Н.В. В связи с изложенным, установить механизм образования повреждений лобового стекла, панели приборов и вещевого ящика в рамках проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Для установления механизма образования повреждений лобового стекла, панели приборов и вещевого ящика необходимо проведение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы с участием эксперта-трасолога.

    Каких либо доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом автомобилю истцом не представлено.

    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и недоплаченным причиненным ущербом автомобилю.

    Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Орлова С.В., указывающим на повреждения лобового стекла, панели приборов и вещевого ящика, от удара Зеленковой Н.В., находящейся в момент указанного ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля истца, поскольку Орлов С.В. не являлся очевидцем данного ДТП, является близким родственником истца, что указывает на его заинтересованность в результате рассмотрения данного дела.

Других доводов к отмене решения мирового судьи Лякишевым С.А. не заявлялось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Орлова А.С. к Калентьеву В.В. о взыскании суммы ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лякишева С.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Родионова