Решение по делу № 2-280/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-280/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Протвиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТинькоффБанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.06.2013 года между Протвиной Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 25 000 рублей.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, договор заключён путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 14.08.2017 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Поскольку, должник свои обязательства по погашению кредита не исполняет, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 10.02.2017 г. по 14.08.2017 года в размере 71 945 руб. 02 коп., а также государственную пошлину в размере 2 358 руб. 35 коп..

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Одновременно при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал (л.д.12).

В судебное заседание ответчик Протвина Е.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой (л.д.47). О причинах неявки суд не известила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Протвиной Е.В. заключён договор кредитной карты № в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом 25 000 рублей с обязательством возврата полученного кредита и процентов.

Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная Протвиной Е.В. (л.д.22), тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д.24), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (л.д.2628).

Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Из представленного заявления-анкеты следует, что подписав данное заявление, Протвина Е.В. предложила ТКС Банку (ЗАО) заключить универсальный договор на условиях, указанных заёмщиком в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещённых на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Подписав данное заявление-анкету, Протвина Е.В. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать.

Приказом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 20.06.2012 г. утверждены Тарифы по кредитным картам (л.д. 23).

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит истцу.

Согласно выписке по договору кредитная карта была активирована Протвиной Е.В. 27.06.2013 года (л.д.13).

Как следует из представленного банком расчёта задолженности (л.д. 13-17) и выписки по договору (л.д. 18-20) карта была использована для снятия наличных, в дальнейшем она также использовалась для оплаты покупок, для снятия наличных денежных средств.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счёт (досудебная претензия) о необходимости погашения кредитной задолженности и сопутствующих платежей в общем размере 71 945 руб. 02 коп. (л.д. 29), который добровольно не оплачен.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 14.08.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 23.06.2013 года составляет

71 945 руб. 02 коп., из которых: 45 241 руб. 40 коп – просроченная задолженность по основному долгу, 17 451 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 9 251 руб. 68 коп. – штрафные проценты.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчёт, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед банком, поэтому безусловному взысканию с Протвиной Е.В. подлежит сумма текущего долга по кредиту, суммы процентов, суммы штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Протвиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Протвиной Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 26.06.2013 года по состоянию на 14.08.2017 года в размере 71 945 руб. 02 коп., из которых: 45 241 руб. 40 коп – просроченная задолженность по основному долгу, 17 451 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 9 251 руб. 68 коп. – штрафные проценты.

Взыскать с Протвиной Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 358 руб. 35 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья С.В.Топоркова