Решение по делу № 2-972/2018 от 27.02.2018

Дело №8

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружилина Д. В. к Щвецу А. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Кружилин Д.В. обратился в суд с иском к Швецу А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 127212 руб., утраты товарной стоимости в сумме 18564 руб., расходов за проведение экспертной оценки ущерба в сумме 7500 руб., расходов в связи с оплатой услуг почтовой связи: отправка телеграмм ответчику в сумме 578 руб. и отправка претензии в сумме 108 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей и госпошлины в сумме 4115,52 руб.

В обоснование своих требований в заявлении истец указал, что 21.01.2018 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ гос.рег.знак №, которым управлял Швец А.Н., в последствии признанный виновником ДТП. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СК СПАО «Ингосстрах», он обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования спора за страховой выплатой, представив все необходимые документы. Однако в страховой выплате ему было отказано в связи с тем, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО. В связи с этим истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для оценки ущерба, согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127212 руб., утрата товарной стоимости - 18564 руб., расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы, составляют 7500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд гос.рег.знак Н746УУ68, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ гос.рег.знак Н991ТХ68, которым управлял Швец А.Н. В ходе проверки было установлено, что водитель Швец А.Н., управляя автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд гос.рег.знак Н746УУ68. Согласно справке о ДТП, страховой полис у виновника ДТП отсутствовал.

Статьей 4 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку Швец А.Н. управлял автомобилем в отсутствии страхового полиса, он нарушил Правила дорожного движения РФ, Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Кружилину Д.В., должна быть возложена на ответчика.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложен правовая позиция, согласно которой применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» №т-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд гос.рег.знак Н746УУ68 с учетом износа составляет 127212 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18564 рубля.

В соответствии с квитанцией, в связи с проведением оценки стоимости ущерба истец понес расходы в размере 7500 рублей. Кроме того, им понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм о дате осмотра транспортного средства в сумме 578 руб. и с направлением претензии в сумме 108руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отсюда в пользу Кружилина Д.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4115,52 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых Кружилиным Д.В. расходов в материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг №25/18 от 26.02.2018, заключенный с ООО «СО-Эксперт», и квитанция об оплате услуг в соответствии с договором на сумму 8000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства дела, учитывая объем оказанных услуг, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит уплаченную истцом за услуги представителя сумму в размере 8000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кружилина Д. В. к Щвецу А. Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Швеца А. Н. в пользу Кружилина Д. В. материальный ущерб в сумме 153462 рубля, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4115,52 руб. и оплатой юридических услуг в сумме 8000 рублей.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Копия верна.

Судья Е.В. Дробышева