Решение по делу № 33-13706/2020 от 09.09.2020

Судья Бородулина А.Г. (дело № 2-1367/2020, УИД 66RS0044-01-2020-001344-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-13706/2020

г. Екатеринбург 05.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А.,

Мазановой Т.П.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Желонкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Желонкиной А.В. – Селиной Н.С. на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей Желонкиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Югория», являясь цессионарием, обратилось в суд с иском к Желонкиной А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору от 22.04.20019, заключенному с ООО «Экофинанс», в размере 89850 рублей.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Желонкиной А.В. – Селина Н.С. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие доказательств предоставления ООО «Экофинанс» Желонкиной А.В. кредита, о несогласии с договором цессии, о необоснованном начислении процентов по микрозайму, об отсутствии у представителя истца права на подписание и подачу иска в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Желонкиной А.В. – Селиной Н.С. и Нуждиной Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экофинанс» без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца для защиты собственных интересов с учетом того, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к истцу по данному делу (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, о наличии права на уступку права требования кредитной задолженности по договору ООО «Югория», наличие которого ответчиком оспаривается, а доказательств для опровержения утверждений ответчика в деле не имеется.

В связи с привлечением к участию в деле на стороне истца - ООО «Югорское коллекторское агентство» в качестве третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Экофинанс» на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца, которыми поддержаны возражения доверителя о недоказанности факта предоставления кредита, невозможности обоснования требований цессионария ООО «Югория» ссылкой на консолидированный реестр займа в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ООО МФК «Экофинанс» микрокредита в размере 30000 рублей по договору от 22.04.2020. Желонкина А.В. в этот период нуждалась в деньгах, обращалась в микрофинансовые организации с просьбой предоставить денежные средства, в том числе и в ООО МФК «Экофинанс», которым кредит ей не предоставлялся, доказательств заключения договора в деле не имеется, а данные ее паспорта ООО МФК «Экофинанс» в последующем были использованы для формирования образовавшейся задолженности, которая была передана ООО «Югория».

Истцом указано на подписание договора СМС-сообщением, однако согласия о заключении договора таким способом суду не предоставлено, отсутствуют данные о направлении СМС, отсутствуют доказательства о перечислении денежных средств ООО МФК «Экофинанс» либо о выдаче их наличными, ни один предоставленный документ по факту заключения кредитного договора не содержит подписи сторон.

Истец, привлеченное к участию в деле ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований и возражениям ответчика не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу требований ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

С учетом данных обстоятельств, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, размещением данной информации в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия не признала причины неявки истца и третьего лица в судебное заседание уважительными, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Цессионарий, получивший от кредитора право требования к заемщику по договору цессии, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, не освобождается от процессуальной обязанности представления доказательств заключения заемщиком сделки и реального получения денежных средств и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Однако по данному делу таковых доказательств, позволяющих опровергнуть доводы ответчика, им не предоставлено.

У микрофинансовой организации есть право запрашивать у заемщика информацию, необходимую для решения вопроса о заключении с ним договора микрозайма. Для сбора информации о заемщике микрофинансовая организация взаимодействует с бюро кредитных историй, куда, в свою очередь, она также обязана представлять соответствующие данные согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". В этой связи кредитор, уступивший право требования цессионарию, мог располагать данными ответчика, о которых для данного дела не предоставлено ни копии паспорта, ни какие-либо доказательства принадлежности должнику номера телефона, на который направлялась СМС-сообщения с уникальной последовательностью символов для идентификации заемщика, а также номер счета, на который были перечислены денежные средства

Взаимодействие микрофинансовых организаций с заемщиками происходит с использованием аналогов собственноручной подписи с целью ускорения процесса заключения договоров микрозайма. Так, сделки могут совершаться посредством присоединения заемщика к оферте путем ввода одноразового пароля, отправленного в СМС-сообщении, с использованием кредитоматов и иных инструментов.

Такой порядок заключения договора микрозайма не противоречит закону, если можно достоверно установить действительное волеизъявление заемщика связать себя заемным обязательством, точную фиксацию действительного волеизъявления заемщика на заключение договора микрозайма, а также документального подтверждения факта выдачи заемных средств.

Между тем материалы дела не содержат доказательств формирования цифрового кода в подтверждение согласия заемщика с индивидуальными условиями договора, доказательств, которые позволяют сделать вывод о заключенности договора и выдаче денежных средств либо перечислением либо наличными при том, что согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Таким образом, несмотря на то, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Взаимодействие микрофинансовых организаций с заемщиками происходит с использованием аналогов собственноручной подписи с целью ускорения процесса заключения договоров микрозайма. Так, сделки могут совершаться посредством присоединения заемщика к оферте посредством ввода одноразового пароля, отправленного в СМС-сообщении, с использованием кредитоматов и иных инструментов.

В исковом заявлении истец указывает на то, что между ООО «Экофинанс» и Желонкиной А.В. договор займа заключался путем акцепта на оферту заемщика и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет–сайта, заявка-анкета на получение займа прошла процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщения, но доказательствами данных обстоятельств предоставленное кредитное досье, расчет задолженности на сумму, превышающую размер уступленного права по договору цессии, договор цессии и приложение к нему не являются.

Пунктом 1 Договора уступки прав требования определен предмет договора, где в подпункте 1.5 указан перечень документов, удостоверяющих право требования, которые цедент обязуется передать цессионарию в установленный в п.3.1 срок, среди которых соглашение об использовании аналога собственноручной подписи в электронной форме, подписанные простой электронной цифровой подписью, документы, подтверждающие выдачу займа и другие документы и сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием права требования. Между тем истцом таковые суду не предоставлены.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные доказательства в обоснование заявленного иска, учитывая, что требования ООО «Югория» к Желонкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения, т.к. доказательств заключения спорного договора Желонкиной А.В. с ООО «Экофинанс», предоставления денежных средств в заем материалы дела не содержат, в удовлетворении требований, заявленных в соответствии с договором цессии, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 отменить, постановить новое решение, которым отказать ООО «Югорское коллекторное агентство» в удовлетворении иска к Желонкиной А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору № 609749019 «МикроКредит» от 22.04.2019, заключенному ООО МФК «Экофинанс».

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Гайдук А.А.

Мазанова Т.П.