Решение по делу № 22К-870/2017 от 01.02.2017

Судья Цыбульская О.Н. Дело № 22-870/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 03 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Скарлухина М.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника адвоката Уваровой Т.Л., удостоверение № 1572, ордер № 47,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2- адвоката Уваровой Татьяны Леонидовны на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года, которым по ходатайству старшего следователя СО по Черниговскому району СУ СК России по Приморскому краю Марковой Е.А. в отношении

ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями на срок 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 10 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Уваровой Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, мнение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «...» на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО по Черниговскому району СУ СК России по Приморскому краю Марковой Е.А. было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часа по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2, который при допросе в качестве подозреваемого отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству следователя постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 17 ноября 2016 года в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.01.2017 включительно, определив местом его содержания под домашним арестом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2. ст. 171.2 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно организовал и проводил в помещении, расположенном в здании ... по адресу: <адрес> то есть вне игорной зоны, азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «...».

ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2017 года.

09 января 2017 года, в связи с недостаточностью сроков содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2, старший следователь СО по Черниговскому району СУ СК России по Приморскому краю Маркова Е.А. обратилась в суд ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2 на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 10.03.2017 года.

В обоснование заявленного ходатайства старший следователь Маркова Е.А. указала, срок домашнего ареста обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо истребовать заключение фоноскопической судебной экспертизы, ознакомить с заключением экспертизы обвиняемого ФИО2, защитника Уварову Т.Л., обвиняемую ФИО6, защитника ФИО7, обвиняемую ФИО8, защитника ФИО9, обвиняемую ФИО10, защитника ФИО1, обвиняемую ФИО4, защитника ФИО3, произвести осмотр большого объёма вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе обыска в помещениях, где проводились незаконно азартные игры, предъявить ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО8 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. Оснований для изменения, либо отмены избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения не имеется, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней категории тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом. Общественная опасность совершенного ФИО2 преступления состоит в том, что указанное деяние посягает в целом на общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка. Преступная деятельность осуществлялась ФИО2 в течение длительного периода времени, в связи с чем, органам следствия необходимо установить всех свидетелей и очевидцев его противоправных действий. Результаты проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дают следствию достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, установлен ряд лиц, находившихся в подчинении у ФИО2, и следствие полагает, что в силу сложившихся личных и рабочих отношений ФИО2 может оказать на указанных лиц давление с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным им преступлением. Таким образом, у органов предварительного следствия, имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на очевидцев и свидетелей, личности которых ему известны, помешать ходу предварительного следствия.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом с ранее установленными ограничениями на срок 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 10 марта 2017 года включительно.

Защитник адвокат Уварова Т.Л., не согласившись с постановлением суда, в интересах обвиняемого ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд, при вынесении обжалуемого постановления, не принял во внимание, что ФИО2 является лицом положительной направленности, ранее не судим и не склонен к совершению как преступлений, так и административных проступков, характеризуется положительно по месту жительства, имеет постоянное место жительства, женат и на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, иных доходов, кроме как от трудовой деятельности у обвиняемого, семья не имеет. Указывает, что судом первой инстанции также не принято во внимание, что в материалах, представленных старшим следователем Следственного комитета РФ по Приморскому краю о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не представлены доказательства, уличающие обвиняемого в совершении преступных действий, доказательств, что последний оказывает или может оказывать давление на свидетелей и подельников, а также доказательства, что он может скрыться от следствия и суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу защитника адвоката Уваровой Т.Л. не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства старшего следователя о продлении домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 судом установлено, что он обвиняется в совершении преступления средней категории тяжести в сфере экономической деятельности, максимальное наказание за которое, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового. Общественная опасность совершенного ФИО2 преступления состоит в том, что указанное деяние посягает в целом на общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка.

Судом первой инстанции учтена личность обвиняемого ФИО2, который, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и, как установлено в судебном заседании, не работает.

Судом обоснованно указано, что с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, данных о личности ФИО2, принимая во внимание, что по делу имеются данные, подтверждающие о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на очевидцев и свидетелей, личности которых ему известны с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным им преступлением, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется оснований для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах имеется достаточно сведений, на основании которых подтверждается причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. Как следует из представленных материалов ФИО2 по предварительному сговору с ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО8 разработал преступный план, в котором распределил роли и задачи каждого из участников, где отвел себе роль организатора незаконного проведения азартных игр в созданных условиях конспирации с целью получения незаконных доходов.

Поскольку обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока домашнего ареста и отсутствии возможности избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями в отношении обвиняемого ФИО2 законными и обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 61-63), судом при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 материалы в обоснование ходатайства старшего следователя были исследованы в полном объеме, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого ФИО2 в условиях домашнего ареста было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката о том, что суд не принял во внимание положительно характеризующие ФИО2 данные, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Суд первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, исследовал представленные материалы, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, а так же иные обстоятельства, что подтверждается протоколом судебного заседания и отражено в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет доказательств, что ФИО2 оказывает или может оказывать давление на свидетелей и подельников, что он может скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом мотивировано, что исходя из представленных документов и обстоятельств дела, имеются основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на очевидцев и свидетелей, личности которых ему известны с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным им преступлением, а в целях воспрепятствования расследованию уголовного дела, он может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Довод в суде апелляционной инстанции защитника адвоката Уваровой Т.А. на то, что срок содержания под домашним арестом не соответствует сроку предварительного следствия, установленному ранее, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции, участвующим в судебном заседании прокурором Скарлухиным М.А., представлены документы, подтверждающие производство по делу, в том числе и в срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2

Так, согласно постановлению заместителя руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю от 31 января 2017 года, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которому предъявлено обвинение ФИО2 соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, №, которые также были возбуждены по фактам незаконной организации и проведения азартных игр в городах Владивостоке и Уссурийске. Соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия по которому поручено следователю СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 При этом в представленных суду апелляционной инстанции документах, имеется постановление первого заместителя руководителя СУ СК России по Приморскому краю Уткина А.О. от 11.01.2017 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, срок содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ включительно, продлен обоснованно.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.

С учетом вносимых изменений, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 с ранее установленными ограничениями – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Уваровой Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Чесноков В.И.