Решение по делу № 2-5761/2024 от 16.04.2024

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СНТ "Заря" о признании недействительным (ничтожным) решения очередного членов, собственников СНТ "Заря", проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ "Заря" о признании недействительным (ничтожным) решения очередного членов, собственников СНТ "Заря", проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывают, что является членом СНТ "Заря" и владельцем земельного участка в границах СНТ "Заря", расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №

В период с ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Заря» со следующей повесткой дня:

1.Утверждение отчета ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ

2.Утверждение положения об оплате труда работников и членов органов СНТ «Заря», членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.

3.Продление полномочий Председателя СНТ «Заря» ФИО10 сроком на 5 (пять) лет.

Включение в повестку собрания вопроса о продлении полномочий председателя сроком на 5 лет противоречит действующему законодательству, т.к. процедура продления полномочий председателя в любой форме проведения общего собрания ФЗ №217-ФЗ не установлена. Должность председателя является выборной, ФЗ №217 процедура избрания (переизбрания) председателя предусмотрена квалифицированным большинством не менее двух третей от общего числа присутствующих, при этом собрание должно проводиться в очной форме. Принятое решение о продлении полномочий председателя не относится к компетенции общего собрания и противоречит действующему законодательству, в связи с чем истец просит признать решение общего собрания недействительным (ничтожным), взыскать судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО12 доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

По смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ установлено, что председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания в силу положений ст.17 ФЗ №217-Фз относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий. При этом, в силу положений ст.17 ч.2 ФЗ №217-ФЗ по данному вопросу, связанному с избранием (переизбранием) председателя товарищества, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 указанной статьи).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (часть 22).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи) - (часть 27).

Из материалов дела усматривается, что САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗАРЯ" создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования из ДНП «ЗАРЯ». СНТ «Заря» фактически располагается <адрес>

На основании решения общего собрания СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества избран ФИО13. Ранее, на основании протокола правления ДНП «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран ФИО14

На дату проведения общего собрания товарищества согласно списка членов и кандидатов (лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке) значится <данные изъяты>

Согласно Устава СНТ «ЗАРЯ» п. 5.1. «Членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, являющиеся правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества преимущественно из числа военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, лиц, ранее проходивших военную службу и службу в указанных органах, и находящихся в запасе (отставке), а также членов их семей».

Комиссией СНТ «ЗАРЯ» проведена работа по проверки документов, подтверждающих право на членство в СНТ «Заря» - для приведения Реестра членов СНТ в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (ФЗ от 29.07.2017 № ФЗ-217).

Из представленного в дело уведомления следует, что Правлением СНТ «Заря» члены СНТ и собственники земельных участков в СНТ «Заря» были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря».

Правлением СНТ «Заря» (протокол № заседания членов Правления СНТ «Заря» была утверждена повестка дня предстоящего общего собрания членов товарищества.

В СНТ «Заря» в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилось очередное общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме голосования. Итоговые результаты голосования утверждены председателем собрания ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов счетной комиссии №№

В соответствии с протоколом общего собрания в заочной части общего собрания приняли участие 222 члена СНТ «Заря», в очной форме собрания приняли участие 44 члена СНТ и 1 лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке.

Период проведения голосования: в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ, в очной форме ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу №1 повестки дня об утверждении отчета ревизионной комиссии за проголосовали <данные изъяты>

Таким образом, по первому вопросу повестки принято положительное решение при наличии кворума.

По вопросу №2 повестки дня об утверждении положения об оплате труда работников и членов органов СНТ «Заря», членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом, за проголосовали 208 членов СНТ (в очной форме 10, в заочной форме 198), против проголосовали 5 члена СНТ (2 в очной форме, 3 в заочной форме), 3 члена СНТ воздержались (1 в очной форме, 2 в заочной форме).

Таким образом, по второму вопросу повестки принято положительное решение при наличии кворума.

По вопросу №3 повестки дня о продлении полномочий Председателя СНТ «Заря» ФИО22 сроком на 5 (пять) лет, за проголосовали <данные изъяты>

Таким образом, по третьему вопросу повестки принято положительное решение при наличии кворума (при соблюдении требования квалифицированного большинства).

Савин М.Н., участвующий в данном собрании, представил бюллетень с подписями «против» по всем трем вопросам повестки дня.

При этом, из материалов общего собрания, представленных ответчиком, усматривается, что ФИО19. участвовал в очной части собрания, его бюллетень был учете при подсчете.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в отзыве о том, что фактически ФИО20 на момент проведения собрания не являлся членом СНТ, и, таким образом, принятыми решениями его права и законные интересы не нарушаются, суд отклоняет.

Истец указывал, что в данном случае собрание вышло за пределы своих полномочий ввиду того, что понятие «продление полномочий председателя СНТ» в законе отсутствует, а прописана компетенция общего собрания в части выбора (перевыбора) председателя СНТ.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу об ошибочном трактовании истцом как указанной нормы, так и фактически принятого на общем собрании решения.

Так, поскольку ФЗ №217-ФЗ установлено, что одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества, голосование по вопросу о «продлении полномочий Председателя СНТ «Заря» ФИО17 сроком на пять лет», представляло собой фактическое переизбрание ФИО18. на должность Предселателя СНТ «Заря» сроком на 5 лет, т.е. в пределах срока, установленного как федеральным законом, так и Уставом СНТ.

При этом, ошибочным также является довод истца о том, что при процедуре выборов (перевыборов) Председателя СНТ должен был иметься выбор из нескольких лиц, претендующих на указанную должность.

Поскольку иных лиц, желающих выдвинуть свою кандидатуру на должность Председателя СНТ «Заря» не имелось, что не отрицают стороны, разрешался вопрос о перевыборе действующего Председателя СНТ, при этом, члены СНТ в установленном порядке имели право проголосовать против такого перевыбора, что повлекло бы за собой необходимость разрешения вопроса о выборе нового председателя СНТ.

Однако, решение общего собрания членов СНТ по данному поводу было положительным, при этом требования о наличии кворума и о принятии данного решения квалифицированным большинством членов СНТ было соблюдено.

Само по себе голосование истца против данного решения при наличии квалицированного большинства лиц, проголосовавших за указанное решение, не могло повлиять на суть принятого решения и само по себе, при отсутствии заявлений от иных лиц о том, что они не согласны с принятым решением и с подсчетом кворума, а также об оспаривании бюллетеней, подписанных от их имени, не может послужить основанием для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным)

Оснований полагать, что при проведении оспариваемого общего собрания была нарушена форма его проведения, также не имеется.

Действующее законодательство, вопреки доводам истца, не содержит запрета на проведение голосования вопросу избрания (переизбрания) председателя СНТ в очно-заочной форме, в которой фактически было проведено оспариваемое собрание.

Протокол оспариваемого решения СНТ «Заря», проведенного в очно-заочном формате голосования оформлен единым документом с приложением к нему списков и бюллетеней по его очной и заочной части с подписью каждого члена товарищества.

Суд полагает, что поскольку указанные способы голосования позволяют определить истинное волеизъявление собственников, кворум имелся.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 ст.181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

Иные доводы истца о нарушении порядка проведения собрания являются несостоятельными, которые в силу приведенных норм материального права не являются безусловным основанием для признания незаконным оспариваемых решений.

Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Каких-либо существенных объективных оснований, которые могли бы являться основанием для признания спорных решений недействительными истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримой при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в том числе по основаниям, заявленным истцом.

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были каким-либо образом нарушены и подлежат защите.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при принятии решений, несостоятельны, поскольку истец, в силу ст. 3, 56 ГПК РФ, обязаны доказать нарушение их прав и законных интересов в результате принятия обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным. Между тем, таких доказательств истом не представлено.

При этом, само несогласие с принятыми большинством членов товарищества решениями, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решения собрания незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16. и полагает необходимым отказать в удовлетворении поданного иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО15 к СНТ «Заря» о признании недействительным (ничтожным) решения очередного членов, собственников СНТ "Заря", проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Миронова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Миронова Е.М.