Решение по делу № 33-923/2018 от 18.01.2018

Дело № 33-923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         19 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, a12 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Басманова Сергея Владимировича к СНТ «Фиалка» о признании недействительными протоколов общего собрания и принятие на них решения ничтожными, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басманов С.В. обратился в суд с иском к СНТ «Фиалка» о признании протокола общего собрания СНТ «Фиалка» от <.......> года недействительными; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признав недействительными общие собрания членов СНТ «Фиалка» (ИНН <.......>), состоявшееся <.......> года и <.......> года, и принятые на них решения ничтожными; признать недействительными и незаконными полномочия избранного председателя СНТ «Фиалка» - a13

Требования мотивированы тем, что с 16.05.2008 года, истец является членом СНТ «Фиалка». В марте 2017 года СНТ «Фиалка» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области с иском к a14. по поводу уплаты взносов, которая выдала истцу доверенность на право представления ее интересов в суде. В ходе данного судебного процесса истец получил от председателя СНТ «Фиалка» копии протоколов общих собраний СНТ «Фиалка», проходивших <.......> года и <.......> года, после чего истцу стало известно об их содержании. Как сообщил истцу бывший председатель СНТ «Фиалка» - a15., действовавших на момент указанных собраний состав Правления СНТ «Фиалка» решение о проведении внеочередных собраний не принимал. Уведомление о дате и содержании вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, членам СНТ направлено не было, а следовательно, они не были уведомлены о проведении собрания. В обоих протоколах указано, что в СНТ «Фиалка» на момент голосования было 132 члена. Таким образом, по мнению ответчика, для кворума было необходимо присутствие не менее 67 членов СНТ (50% плюс 1 голос от 132 членов СНТ). В собрании 26.07.2015 года напрямую и через своих представителей приняло участие 72 члена СНТ, а в собрании 30.09.2015 года приняло участие 73 члена СНТ. Однако по данным, представленным истцу председателем СНТ «Фиалка» Казаковым А.В., а также согласно данным Департамента имущественных отношений Тюменской области в СНТ «Фиалка» 460 членов и кворум общего собрания составляет 213 голосов. Таким образом, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решения собраний, отраженные в протоколах от <.......>. ввиду отсутствия кворума являются недействительными. Согласно протоколу от <.......>. в СНТ «Фиалка» избран новый председатель и новый состав правления СНТ, которые ввиду отсутствия кворума являются нелегитимными, чем нарушены права истца и права других членов СНТ «Фиалка». Согласно протоколам от <.......>. установлен размер взносов для членов СНТ. Согласно протоколу от <.......>. утверждены Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей и Положение об энергоснабжении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен a16., не привлеченный к участию в деле.

В апелляционной жалобе a17. просит отменить решение суда. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца по обжалованию решений общих собраний. 02 октября 2017 года указанное заявление было рассмотрено в судебном заседании, в его принятии к производству суда отказано. Автор жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном на 02.10.2017 года, в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, он извещен не был, в результате чего нарушено его право на обжалование решения общего собрания. Отмечает, что в силу п.6 ст. 181.4 ГК РФ, в последующем, он не сможет обратиться в суд с требованиями об оспаривании данных решений общего собрания (от <.......> года) (л.д. 125).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ «Фиалка» в лице представителя Матвиенко В.В. просит решение суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 146).

Лицо, не привлеченное к участию в деле, a18., в суде апелляционной инстанции просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Басманов С.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить.

Представитель ответчика СНТ «Фиалка» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оставляет без рассмотрения жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, a19., в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы a20 следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данного лица, ограничено ли оно в своих правах.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности a21 не затронуты, поэтому он не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмениот 02 октября 2017 года.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При рассмотрении настоящего дела a22. не участвовал, никаких обязанностей решением суда на него не возложено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы a23 не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях судебным решением разрешен не был.

В обоснование доводов жалобы a24В. ссылается на то, что он лишен судом возможности присоединиться к иску Басманова С.В. и в силу п.6 ст. 181.4 ГК РФ, в последующем, он не сможет обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания от 26.07.2015 года и от 30.09.2015 года.

Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников, не согласных с принятым решением, но не предусмотрена обязательность привлечения всех членов товарищества к участию в деле.

Не привлеченное к участию в деле лицо, a25, не присоединился к иску Басманова С.В. в установленном законом порядке. Предоставление суду первой инстанции a26. заявления, не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не указывает на такое присоединение.

В связи с чем, не привлечение a27 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца относительно предмета спора, не является по смыслу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ тем существенным процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену решения суда.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы a28 том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не нарушена приведенная выше норма процессуального права, регламентирующая порядок извещения лиц, поскольку a29 стороной по делу не является, обязанности его извещения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба a30 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 октября 2017 года не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу a31 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Басманова Сергея Владимировича к СНТ «Фиалка» о признании недействительными протоколов общего собрания и принятие на них решения ничтожными, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи коллегии