Решение от 30.11.2016 по делу № 33-16062/2016 от 21.11.2016

Судья Гавриляченко М.Н Дело № 33-16062/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Шиверской А.К., Баимовой И.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление истца ПАО «Сбербанк России» о принятии мер к обеспечению иска по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Егоров В.Д., ООО "Евромастер", ООО ТД "Вальди", ООО "Фикс Про", ООО "АДМ Лайн", Егоровой Г.В., Переваловой Ю.В., Быковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частным жалобам директора ООО «АДМ Лайн», ООО «Евромастер», ООО «КТМ» Егорова В.Д., представителя ООО «Фикс Про» Рублевой О.П., Егоровой Г.В., ИП Егорова В.Д., Переваловой Ю.В., Баковой Н.В.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска ПАО "Сбербанк России" к ИП Егоров В.Д., ООО "Евромастер", ООО ТД "Вальди", ООО "Фикс Про", ООО "АДМ Лайн", Егоровой Г.В., Переваловой Ю.В., Быковой Н.В. о взыскании по кредитному договору, наложить арест на имущество, принадлежащее:

- ИП Егорову В.Д., ИНН № ОГРН №, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 16204924 руб. 14 коп.

- ООО «Евромастер», ИНН № ОГРН №, находящееся по адресу: <адрес> в пределах цены иска 16204924 руб. 14 коп.

- ООО ТД «Вальди», ИНН № ОГРН № находящееся по адресу: <адрес> в пределах цены иска 16204924 руб. 14 коп.

- ООО «Фикс Про», ИНН № ОГРН № находящееся по адресу: <адрес>, оф. 5, в пределах цены иска 16204924 руб. 14 коп.

- ООО «АДМ Лайн», ИНН № ОГРН №, находящееся по адресу: <адрес> в пределах цены иска 16204924 руб. 14 коп.

- Егоровой Г.В., проживающей по адресу: <адрес> пределах цены иска 16204924 руб. 14 коп.

- Переваловой Ю.В., проживающей по адресу: <адрес> пределах цены иска 16204924 руб. 14 коп.

- Быковой Н.В., проживающей по адресу: <адрес> пределах цены иска 16204924 руб. 14 коп.

Исполнение определения поручить судебным приставам-исполнителям.

Определение подлежит немедленному исполнению»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ИП Егорову В.Д., ООО "Евромастер", ООО ТД "Вальди", ООО "Фикс Про", ООО "АДМ Лайн", Егоровой Г.В., Переваловой Ю.В., Баковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17 октября 2014 года в размере 16 204 924 руб. 14 коп., из которых: 6164 руб. 62 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 12713 руб. 63 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 269961 руб. 92 коп. проценты за кредит, 15916083 руб. 97 коп. ссудная задолженность; обратить взыскание в пределах суммы требования на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости определенной договором, а именно, на имущество, заложенное по Договору ипотеки № от 17 октября 2014 года: объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 292 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 17925600 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с ходатайством о принятии мер к обеспечению иска в виде ареста на имущество ИП Егоров В.Д., ООО "Евромастер", ООО ТД "Вальди", ООО "Фикс Про", ООО "АДМ Лайн", Егоровой Г.В., Переваловой Ю.В., Баковой Н.В.в размере цены иска, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах директор ООО «АДМ Лайн», ООО «Евромастер», ООО «КТМ» Егоров В.Д., представитель ООО «Фикс Про» Рублева О.П., Егорова Г.В., ИП Егоров В.Д., Перевалова Ю.В., Бакова Н.В. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что принятая судом мера по обеспечению иска не отвечает принципам разумности и обоснованности, при принятии обеспечительной меры суд нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение судьи, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, так как он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Принятые судом меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом иска и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «АДМ Лайн», ООО «Евромастер», ООО «КТМ», суду не представлено. Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчиков не лишает последних права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает их право по распоряжению данным имуществом.

Доводы частных жалоб об обеспечении кредитных обязательств залогом имущества, стоимость которого превышает сумму исковых требований, в силу чего применение мер по обеспечению иска несоразмерно заявленным требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сам по себе факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Ссылки в частных жалобах Егоровой Г.В., ИП Егорова В.Д., Переваловой Ю.В., Баковой Н.В. о наложении ареста на пенсию, заработную плату, зачисляемые на их банковские карты, не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку определением об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на пенсию, заработную плату ответчиков, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, не определен. Исполнение определения судьи об обеспечении иска осуществляется службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: