Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2138/2020 от 11.03.2020

№ 16-2138/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                            07 августа 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу защитника Абашиной Екатерины Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 18 ноября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Владимира Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 года, Казаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления его защитник Абашина Е.И. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года в 12 часов 25 минут в помещении ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, д. 11, водитель Казаков В.И., управлявший автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Казакова В.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок направления Казакова В.И. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Казаковым В.И. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Казакова В.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Казакова В.И. проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARBB-0197, и прошло поверку 06 августа 2019 года, у Казакова В.И. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Казакова В.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Казаков В.И. согласился, удостоверив данный факт личной подписью.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Водитель Казаков В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в фальсификации сдачи биологического объекта (мочи). Квалификация его действий соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Казакова В.И. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при их составлении велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Содержание составленных в отношении Казакова В.И. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Казаков В.И. отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Казакова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.

При назначении Казакову В.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено справедливое в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Право на судебную защиту в ходе производства по делу, вопреки доводам жалобы, не нарушено.

Казаков В.И. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. В судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому мировым судьей дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

В заседании судьи районного суда Казаков В.И. участвовал лично, воспользовался помощью защитника, после разъяснения процессуальных прав ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в том числе о допросе врача, проводившего освидетельствование, истребовании иных доказательств, не заявлял.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18        КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 18 ноября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Владимира Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Абашиной Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                    Л.А. Савельева