Решение по делу № 02-1034/2024 от 27.02.2024

УИД 77RS0026-02-2024-002691-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Бородиной А.Р.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2024 по иску *********ой * * к ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» (ООО «РН-НКИ») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец *********а Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РН-НКИ», в котором просит суд признать Приказ № 56-Л/С от 25 января 2024 года о расторжении трудового договора № * от 31 января 2023 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней занимаемой должности – заместителя генерального директора по экономике и финансам, признать срочный трудовой договор № 16365 от 31 января 2023 года заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04 февраля 2002 года она была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера Общества, 02 февраля 2009 года переведена на должность начальника финансово-экономического отдела Общества, 01 января 2011 года переведена на должность начальника финансово- экономической службы Общества, 09 января 2018 года переведена на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам Общества, до 03 сентября 2020 года истец работала в Обществе по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с условиями работы и характером работы: основная и постоянная, 03 сентября 2020 года с истцом было заключено дополнительное соглашение № 658/20 к трудовому договору № 658 от 01 октября 2009 года, согласно которому был изменен п. 1.5 раздела 5 ТД и трудовой договор был заключен на определенный срок до 31 октября 2021 года. Далее, 31 октября 2021 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 01 ноября 2021 года истец принята на работу в Общество на должность ведущего экономиста в планово-экономическую группу, 12 января 2022 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 13 января 2022 года истец принята на работу в Общество на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в Управление, 12 января 2023 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 13 января 2023 года истец принята на работу в Общество на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в Управление, 31 января 2023 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 01 февраля 2023 года истец принята на работу в Общество на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в Управление, 31 января 2024 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ от 25 января 2024 года № 56-Л/С).

С указанным увольнением в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец не согласна, так как в трудовом договоре от 31 января 2023 года в нарушение положений ч.2 ст. 57 ТК РФ не указаны основания заключения срочного трудового договора, на истца не были возложены функции единоличного исполнительного органа, трудовой договор с истцом неоднократно перезаключался, что свидетельствует о том, что фактически он носил бессрочный характер, а ограничение срока действия трудового договора носит произвольный характер, что недопустимо.

В судебном заседании представитель истца адв. Зорина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Представитель ответчика ООО «РН-НКИ» Борисова С.В. просила истцу в иске отказать по доводам письменных возражений, полагая, что работодателем соблюдены требования законодательства при увольнении истца, в том числе основания увольнения и сроки.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 февраля 2002 года истец *********а Е.Л. принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера Общества, 02 февраля 2009 года переведена на должность начальника финансово-экономического отдела Общества, 01 января 2011 года переведена на должность начальника финансово-экономической службы Общества, 09 января 2018 года переведена на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам Общества, до 03 сентября 2020 года истец работала в Обществе по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с условиями работы и характером работы: основная и постоянная, 03 сентября 2020 года с истцом было заключено дополнительное соглашение № 658/20 к трудовому договору № * от 01 октября 2009 года, согласно которому был изменен п. 1.5 раздела 5 ТД и трудовой договор был заключен на определенный срок до 31 октября 2021 года. Далее 31 октября 2021 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01 ноября 2021 года истец принята на работу в Общество на должность ведущего экономиста в планово-экономическую группу, 12 января 2022 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

13 января 2022 года истец принята на работу в Общество на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в структурное подразделение- Управление, 12 января 2023 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

13 января 2023 года истец принята на работу в Общество на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в структурное подразделение - Управление, 31 января 2023 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01 февраля 2023 года истец принята на работу в Общество на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в структурное подразделение Управление, 31 января 2024 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ от 25 января 2024 года № 56-Л/С).

Данное увольнение оспаривается истцом.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 декабря 2023 года № 59-П дал следующие разъяснения.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации одновременно существенно ограничил допустимость и правомерность ее практической реализации. Согласно ст. 58 ТК РФ такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой статьи 59 данного Кодекса); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться по соглашению сторон и в некоторых других случаях, которые прямо и исчерпывающим образом предусмотрены названным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая). Отсюда следует, что если трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому и предусмотренных законом оснований, то он считается заключенным на неопределенный срок; при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (части пятая и шестая той же статьи).

Таким образом, приведенное правовое регулирование фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного заключения срочных трудовых договоров без учета объективных обстоятельств, требующих установления трудовых правоотношений на определенный срок, что отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости.

Допуская заключение срочного трудового договора по соглашению сторон (часть вторая статьи 58), Трудовой кодекс Российской Федерации обусловливает такую возможность наличием обстоятельств, перечисленных в части второй его статьи 59. Эти обстоятельства связаны главным образом с упомянутыми в той же норме особыми признаками работника или работодателя. Соответственно, отнесение работника либо работодателя к субъектам, обладающим каким-либо из этих признаков, может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора. Тем самым действующее правовое регулирование позволяет указанным в законе субъектам, являющимся сторонами трудового договора, заключить как трудовой договор на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор, предоставляя им свободу в выборе не только вида трудового договора, но и - при заключении его на определенный срок - конкретного срока его действия, который, по общему правилу, не должен превышать пяти лет.

Если же ни работник, ни работодатель не относятся к категориям субъектов, обладающих соответствующими признаками, а также не имеется иных предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, факт подписания работником трудового договора, подтверждающий его согласие со всеми условиями такого договора, включая срок его действия, не может свидетельствовать о правомерности заключения срочного трудового договора.

Иное понимание содержания соответствующих норм трудового законодательства - с учетом того обстоятельства, что на заключении именно срочного трудового договора настаивает, как правило, работодатель, - обессмысливало бы законодательное ограничение оснований заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию законных интересов работника, что при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок, влекло бы за собой возможность необоснованного прекращения трудовых отношений и увольнения работника без предоставления ему гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством для смягчения негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, а также нарушение принципов уважения труда граждан и человека труда (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

К числу категорий работников, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации допускает заключение по соглашению сторон срочного трудового договора, относятся, в частности, руководители организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части второй статьи 59).

Между тем упомянутое законоположение, равно как и иные нормы названного Кодекса, не конкретизирует понятие «руководители организаций», притом что в этом Кодексе наряду с указанным (часть пятая статьи 70, часть четвертая статьи 73 и др.) используются также понятия «руководитель организации» (в частности, часть первая статьи 33, часть четвертая статьи 43, часть вторая статьи 53.1, часть первая статьи 75, пункты 4, 9, 10 и 13 части первой статьи 81, статьи 181 и 195, глава 43 и др.), «руководитель обособленного структурного подразделения организации» (например, часть пятая статьи 40, часть пятая статьи 70, часть четвертая статьи 73) и «руководитель структурного подразделения организации» (статья 195).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает и нормативной взаимосвязи, в частности, абзаца восьмого части второй его статьи 59 с частью первой его статьи 273, содержащей понятие «руководитель организации», под которым понимается исключительно физическое лицо, осуществляющее в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами руководство этой организацией в целом, выполняя при этом функции ее единоличного исполнительного органа. Это, в свою очередь, означает невозможность применения данного определения к лицам, указанным в абзаце восьмом части второй статьи 59 данного Кодекса.

Таким образом, законодатель не отождествляет не только понятия «руководители организаций» и «руководитель организации», но и понятия «руководитель организации» и «руководитель структурного подразделения организации».

Вместе с тем правовой статус руководителя организации (права, обязанности, гарантии, ответственность), как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом (постановления от 15 марта 2005 года № 3-П и от 16 октября 2018 года № 37-П).

Аналогичную правовую позицию занимает и Верховный Суд Российской Федерации, который в постановлении Пленума от 02 июня 2015 года № 21 разъяснил, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 данного Кодекса состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, т.е. в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2).

Исходя из этого законодатель установил в Трудовом кодексе Российской Федерации особенности регулирования труда именно руководителя организации (глава 43), предусмотрев, что с ним, по общему правилу, заключается срочный трудовой договор, срок которого определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (часть первая статьи 275). При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в том же постановлении, действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации (абзац третий пункта 2).

Таким образом, из положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее статьи 273, следует, что руководитель организации и руководитель структурного подразделения организации обладают различным правовым статусом, обусловленным различиями в характере выполняемых данными работниками трудовых функций, существенно различающимся объемом и содержанием их управленческих полномочий и т.д., что, в свою очередь, означает невозможность автоматического распространения содержащихся в данной главе законоположений на регулирование трудовых отношений с участием руководителей структурных подразделений организации.

Вместе с тем применение абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации сопровождается в судебной практике различным толкованием понятия «руководители организаций», что свидетельствует об отсутствии единого подхода к его пониманию. В большинстве случаев суды, опираясь в том числе на приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходят к выводу о том, что работники, замещающие должности руководителей структурных подразделений организаций, не выполняют функций единоличного исполнительного органа организации и потому не могут быть отнесены к руководителям организаций. Соответственно, по этой же причине с ними не могут заключаться срочные трудовые договоры со ссылкой на абзац восьмой части второй статьи 59 данного Кодекса.

В то же время в ряде случаев суды относят к руководителям организаций не только должностных лиц, осуществляющих руководство организацией в целом, в том числе выполняющих функции ее единоличного исполнительного органа, но и иных работников, которые в той или иной мере наделены управленческими полномочиями и выполняют определенные организационно-распорядительные функции. Соответственно, абзац восьмой части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации интерпретируется ими как позволяющий заключать срочный трудовой договор фактически с любым руководителем, включая руководителей структурных подразделений организации, что предполагает в дальнейшем возможность их увольнения по истечении срока трудового договора с уведомлением работника о предстоящем увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения, без объяснения причин, по которым трудовые отношения не могут быть продолжены, и без выплаты работнику выходного пособия.

Подобные различия в понимании содержания термина «руководители организаций», в частности для целей решения вопроса о возможности заключения срочного трудового договора с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации, основанные на применении оспариваемого законоположения в нормативной связи с иными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, позволяют судам при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе руководителей структурных подразделений организаций, уволенных на основании пункта 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, принимать прямо противоположные решения - как о допустимости заключения с таким работником срочного трудового договора, а значит, и правомерности его увольнения в связи с истечением срока трудового договора, так и об отсутствии оснований для заключения с ним срочного трудового договора и, как следствие, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе работника, уволенного по истечении срока трудового договора.

Тем самым имеется основание для констатации неопределенности нормативного содержания абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которая порождает неоднозначное истолкование данного законоположения и, соответственно, возможность его произвольного применения. В результате этого работники, относящиеся к одной категории - руководители структурных подразделений организаций, как при реализации права свободно распоряжаться своими способностями к труду путем заключения трудового договора, так и в последующем при осуществлении права на судебную защиту своих трудовых прав оказываются в разном положении, что не согласуется с конституционным принципом равенства, означающим, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации, а также принципами уважения труда граждан и человека труда и потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 75 (часть 5) и 75.1.

Конституционный Суд Российской Федерации, не предрешая конкретного содержания необходимых изменений в правовом регулировании, установил, что впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, не допускается заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации. При этом срочные трудовые договоры с работниками, замещающими должности руководителей структурных подразделений организаций, срок действия которых истекает в период с момента вступления в силу настоящего Постановления до внесения изменений в правовое регулирование, - если таковые были заключены при отсутствии иных, помимо абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточных к тому оснований, установленных судом, - считаются заключенными на неопределенный срок.

Согласно Уставу Общества (глава 12), органами управления Общества являются: общее собрание участников Общества (ст. 12.1.1), генеральный директор Общества – единоличный исполнительный орган.

Согласно Должностной инструкции (ДИ) заместителя генерального директора по экономике и финансам Общества, заместитель генерального директора по экономике и финансам Общества относится к категории руководителей (п.2); подчиняется генеральному директору Общества (п. 4). В разделе 3 ДИ приведены должностные обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам Общества.

Как видно из организационной структуры ООО «РН-НКИ», заместитель генерального директора по экономике и финансам находится в подчинении генерального директора, в свою очередь, заместителю генерального директора по экономике и финансам Общества подчиняются – казначейско-финансовый отдел и планово-экономическая группа. При этом наряду с должностью истца, в организационной структуре ООО «РН-НКИ» предусмотрены должности первого заместителя генерального директора, и четыре должности заместителя генерального директора: по организации и развитию физической охраны объектов, начальник Службы сопровождения, по организации и развитию технической защиты объектов, по персоналу и социальным программам.

Согласно штатному расписанию Общества, заместитель генерального директора по экономике и финансам входит в структурное подразделение – Управление.

В соответствии с ч.2 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По своим должностным обязанностям должность истца предполагает руководство отдельными сферами деятельности организации/отдельными структурными подразделениями организации без возложения на неё функций единоличного исполнительного органа организации, соответственно, в силу разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, должность истца не относится к категории «руководитель организации» и действие норм гл. 43 ТК РФ не распространяется на такого работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Исходя из изложенного выше, а так же организационной иерархии, действующей в ООО «РН-НКИ», следует, что должность истца не может быть приравнена к должности «руководитель организации», а фактически подразумевает собой исполнение обязанностей руководителя структурного подразделения в Обществе, с которым в соответствии с Постановлением КС РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку иные основания, помимо указанных в абзаце восьмом части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения срочного трудового договора с истцом отсутствовали.

При таких данных увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ суд признает незаконным и исходя из положений ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 36.278 рублей 71 копейку, за период с 01 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года истец отработала бы 67 рабочих дней, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула составит: 36.278,71*67=2.430.673 рубля 57 копеек.

Поскольку увольнение истца судом признается незаконным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец не приводит конкретных доводов о причинении ей нравственных страданий действиями работодателя, однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 50.000 рублей.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобождена, в сумме 20.653 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *********ой * * к ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» (ООО «РН-НКИ») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными Приказ ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» № 56-Л/С от 25 января 2024 года о расторжении трудового договора с работником.

Восстановить *********у * * (ИНН *) на работе в ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» (ИНН 7708105476) в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» (ИНН 7708105476) в пользу *********ой * * (ИНН *) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2.684.624 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Признать заключенный между *********ой * * и ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» срочный трудовой договор № 16365 от 31 января 2023 года, заключенным на неопределенный срок.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» (ИНН 7708105476) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21.923 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2024 года.

8