Решение от 14.10.2020 по делу № 33-18857/2020 от 03.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18857/2020 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Ильинской Л.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Нины Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу
№ 2-3565/2020 по иску Никитиной Нины Александровны к ГУП «ГУИОН», Клетнеру Александру Александровичу, ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» об обязании исключить учетную запись о присвоении номеров квартир и изменении разрешенного использования жилого дома, обязании аннулировать кадастровый номер, исключить запись о государственной регистрации права на квартиру как на самостоятельный объект права.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Никитиной Н.А. адвоката Лещинского Л.В., действующего на основании ордера № 155 от 14 октября 2020 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП «ГУИОН» - Рыскаленко А.В., действующей на основании доверенности № 92 от 20 января 2020 сроком по 31 декабря 2020 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Клетнера А.А. Романова В.А., действующего на основании доверенности № 78 АБ 8653807 от 08 мая 2020 года сроком на пять лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.А обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила обязать ГУП «ГУИОН» исключить учетную запись от апреля 2013 года о присвоении номеров квартир №1 и №2 в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., и изменить разрешенное использование жилого дома: «многоквартирный жилой дом», восстановить инвентарную запись с разрешенным использованием «ИЖС», обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» аннулировать кадастровый номер №... квартиры №2 в жилом доме по указанному адресу, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить запись о государственной регистрации права на квартиру №2 в жилом доме по указанному адресу, кадастровый номер №... как на самостоятельный объект права в доме с разрешенным использованием «ИЖС», восстановить запись о регистрации 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №....

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05 февраля 1981 года Никитина Н.А. являлась правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 71, и расположенных на участке построек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-142/12 произведен раздел указанного жилого дома в натуре. Решением суда определен порядок пользования земельным участком. В июле 2019 года в ГУП «ГУИОН» Никитина Н.А. ознакомилась с инвентарным делом на домовладение по указанному адресу и ей стало известно, что в инвентарном деле отсутствуют заявления сособственников жилых помещений о присвоении номеров квартир изолированным жилым помещениям данного домовладения.

В ответ на заявление истца ГУП «ГУИОН» сослалось на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-142/12 и дополнительное решение по тому же делу. По данным технической инвентаризации от 22 марта 2012 года в указанном строении были образованы квартира №1 общей площадью 59,8 кв.м и квартира №2 общей площадью 43,5 кв.м. Объясняя факт незаконного изменения разрешенного использования жилого дома ИЖС на многоквартирный дом, ГУП ГУИОН ссылалось на п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным домом, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Вместе с тем, ГУП ГУИОН практически признало факт совершенной ошибки в 2013 году, заключающейся в незаконном присвоении номеров квартир, а не номеров помещениям, как указано в решении суда. Данное действие ГУП ГУИОН привело впоследствии к неправомерному присвоению филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу кадастрового номера вновь образованному объекту недвижимого имущества – квартире №2 (кадастровый номер №...). 25 августа 2016 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Никитченко В.М., который 08 ноября 2018 года произвел продажу объекта недвижимости Клетнеру А.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Никитина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Никитина Н.А., ответчики Клетнер А.А., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу», представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 35-40), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направили. Истец Никитина Н.А., ответчик Клетнер А.А. воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05 февраля 1981 года Никитина Н.А. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность от 31 мая 2004 года - собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-142/12 по иску Никитченко В.М. к Никитиной Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, разделе жилого дома произведен раздел указанного жилого дома в натуре: Никитченко В.М. выделена в натуре изолированная часть жилого дома общей площадью 43,5 кв.м, имеющая отдельный вход со стороны <адрес>, состоящая из помещения №1 площадью 11 кв.м, помещения №2 площадью 15 кв.м строения литер «А», помещения №7 площадью 8,9 кв.м, помещения №8 площадью 8,4 кв. м строения литер «А1», помещения №1 площадью 3,8 кв.м строения литер «А1», помещения №11 площадью 7,8 кв.м строения литер «а», помещения №У1 мансарды площадью 5,8 кв.м литер «А1», строения литер «Г1», «Г2», «Г3».

Никитиной Н.А. выделена в натуре изолированная часть жилого дома общей площадью 31,8 кв.м, имеющая отдельный вход со стороны ул. Большая Озерная и состоящая из помещения №3 площадью 2,8 кв.м, помещения №4 площадью 9,8 кв.м строения литер «А» и помещения №5 площадью 9,8 кв.м, помещения №6 площадью 9,4 кв.м строения литер «а2»; помещение №111 строения площадью 15,5 кв. м. литер «а1», помещения №1У площадью 3,1 кв. м. строения литер «а3», помещения №У11 площадью 9,6 кв. м., помещения №У111 площадью 9,9 кв. м., помещения №1Х площадью 2,№ кв. м. мансарды, строения литер «Г», «Г4». В общее пользование сторон предоставлен земельный участок и определен порядок пользования земельным участком (л.д.45-48).

Дополнительным решением от 22 ноября 2012 года суд постановил выделить Никитченко В.М. в натуре часть жилого дома общей площадью 43,5 кв.м, что соответствует 58/100 долям в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, Никитиной Н.А. выделить в натуре изолированную часть жилого дома общей площадью 31,8 кв.м, что соответствует 42/100 долям в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Апелляционным определением Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

27 февраля 2013 года представитель Никитиной Н.А. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес>.

10 апреля 2013 года Никитиной Н.А. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом со ссылкой на вышеуказанные решения суда, поскольку вышеуказанными судебными актами право собственности на объекты недвижимого имущества за истцом не признано и выдел доли в натуре не относится к вещному праву.

В апреле 2013 года ГУП «ГУИОН» учло рассматриваемое строение как многоквартирный дом, в составе которого указаны квартира №1 общей площадью 59,8 кв.м и квартира №2 площадью 43,5 кв.м.

09 июля 2014 года Никитченко В.М. подал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на указанный жилой дом, в чем ему было отказано.

Также Никитченко В.М. просил произвести государственную регистрацию за ним права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 71, лит. А, кв. 2.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-5431/2014 по заявлению Никитченко В.М. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ему отказано в признании данного решения недействительным (л.д.150-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 года решение оставлено без изменения (л.д. 156-164).

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20июля 2015 года отменены.

В определении указано, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года с учетом дополнительного решения была выделена доля Никитченко В.М., т.е. передана в собственность отдельная изолированная часть жилого дома, что означает им утрату права на долю в общем имуществе. При таких обстоятельствах, выводы судов и Управления Росреестра о необходимости получения волеизъявления всех собственников для прекращения прав на дом, как на первичный объект недвижимости, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, так как такое право прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга осуществлен кадастровый учет помещения (квартиры) № 2, что подтверждается кадастровым паспортом от 30 июня 2014 года, данная квартира учтена в кадастре как самостоятельный объект недвижимости, ей присвоен кадастровый номер №..., следовательно, фактический раздел жилого дома привел к образованию отдельных квартир, ввиду чего коллегия пришла к выводу о необоснованности вывода судов и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что за Никитченко В.М. не признано право на квартиру № 2.

Право собственности на квартиру №2 по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Никитченко В.М. в установленном законом порядке, и после отчуждения им данного объекта с 13 ноября 2018 года собственником квартиры № 2 по адресу: <адрес>, является Клетнер А.А.

04 октября 2019 года Никитиной Н.А. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с указанием на то, что с учетом Определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года регистрации подлежит ее право собственности на квартиру №1, а не на указанный жилой дом. Сведения о кадастровом учете квартиры №1 в информационной системе Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют, документы для осуществления кадастрового учета не представлены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по административному делу №2а-511/2020 Никитиной Н.А. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения от 02 сентября 2019 года о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности (л.д. 191-об.-196).

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом обоснованно указано на то, что учет строения как многоквартирного жилого дома был произведен на основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-142/12, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно сослался на вывод судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06 июля 2016 года) о наличии оснований для регистрации за Никитченко В.М. права собственности на квартиру № 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 71, лит. А, кв. 2.

Ссылка в жалобе на то, что судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не вынесла окончательного судебного акта, а обязала Управление Росреестра по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление Никитченко В.М. о прекращении права собственности на объект недвижимости (жилой дом) и государственной регистрации за ним права собственности на квартиру № 2 по адресу: <адрес>, не может служить основанием для отмены решения суда, так как впоследствии указанные регистрационные действия Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу были произведены, право собственности на квартиру № 2 зарегистрировано за Никитченко В.М.

Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований Никитиной Н.А.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявл░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. 5 ░░. 208 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 208 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2001 ░░░░ № 15, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2001 ░░░░ № 18 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 67 ░░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: