Решение от 06.07.2018 по делу № 22К-4340/2018 от 05.07.2018

Судья Ануфриева С.В. Дело № 22К-4340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Делидовой П.О.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемой Б.

адвоката Паршина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 года, которым

Б., дата рождения, уроженке ****, несудимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 10 августа 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Б., ее адвоката Паршина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 11 августа 2015 года; срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся надлежащими должностными лицами, последний раз 27 апреля 2018 года до 19 месяцев, то есть до 10 августа 2018 года.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ Б. задержана 26 июня 2018 года; 27 июня 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день последняя допрошена в указанном качестве в присутствии защитника.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании Б. иной более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или запрета на совершение определенных действий, ссылаясь на отсутствие достаточных данных полагать, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетеля В., на основании противоречивых показаний которого суд пришел к указанному выводу. Обращает внимание, что Б1., якобы оказывавший воздействие на свидетеля В., является бывшим мужем обвиняемой, с которым последняя длительное время проживают раздельно. Указывает на недостоверность сведений, содержащихся в характеристике участкового уполномоченного полиции о совместном проживании обвиняемой и Б1., который соучастником по данному делу не является. Кроме того, обращает внимание, что все следственные действия с участием свидетеля В. проведены, в настоящее время он проживает в городе Перми, что исключает возможность оказания на него давления. Указывает, что суд не учел данные о личности обвиняемой, которая не судима, имеет гражданство Российской Федерации, а также постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По мнению автора жалобы, содержание обвиняемой под стражей негативным образом скажется на деятельности предприятия, руководителем и бухгалтером которого она является.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В деле Б. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, судья принял во внимание ее личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, связанного с приобретением права на жилое помещение, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Б. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

На основании представленных материалов судом правильно установлено, что имеются достаточные данные, подтверждающие оказание воздействия обвиняемой Б. через бывшего мужа Б1. на свидетеля В., изобличающего обвиняемую.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может путем воздействия на свидетелей воспрепятствовать производству по делу, является верным. Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Б. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности Б., исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов, как и влияние заключения под стражу на хозяйственную и финансовую деятельность возглавляемого ею предприятия.

Оснований для применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или запрета на совершение определенных действий, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в период производства по уголовному делу.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Наличие у обвиняемой малолетнего ребенка 2004 года рождения, также не препятствует ее содержанию под стражей с учетом наличия иных близких родственников, проживающих с ним совместно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления судом допущена формулировка об обоснованности обвинения Б. в совершении тяжкого преступления, что является недопустимым при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку только наличие обоснованного подозрения в совершении преступления является необходимым условием законности содержания под стражей (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41).

Кроме того, избирая Б. меру пресечения на 1 месяц 14 суток, судья не учел, что с учетом даты задержания обвиняемой 26 июня 2018 года, этот срок заканчивается 8 августа 2018 года. При таких обстоятельствах, судье следовало указать, что мера пресечения избрана до 9 августа 2018 года.

В связи с тем, что указанные недостатки являются не существенными, положение обвиняемого, с учетом вышеизложенного, фактически не ухудшают, поэтому могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 14 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)