Решение по делу № 33-1369/2024 от 09.08.2024

    Дело №                                    Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

22 октября 2024 г.                                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО9

при помощнике судьи ФИО7

    рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины

    по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Назрановский районный суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 170 250 руб. и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 605 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 170 250 руб. в счет возмещения причиненного вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на 2-м километре автодороги Назрань-<адрес> РСО-Алания ФИО3, управляя автомобилем «Лада 211340», грз О710ОН06, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-322132», грз Р733ТК06, под управлением ФИО2. В результате происшествия пассажир автомобиля «ГАЗ-322132» ФИО1 получил вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, поскольку договор ОСАГО ХХХ0132291666, заключенный с СПАО «Ингосстрах», действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, не освобождает страховщика СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения в рамках указанного договора. Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования посредством возмещения причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО1, страховщик имеет право регрессного требования к ответчику. По настоящее время причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции на направило своего представителя, о причинах неявки суду не сообщило. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-м километре автодороги Назрань-<адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211340», грз О710ОН06, под управлением ФИО3 и «ГАЗ-322132», грз Р733ТК06, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ-322132» под управлением ФИО1 были причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.

По данному факту постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

СПАО "Ингосстрах" представлен электронный страховой полис серия ХХХ N 0132291666, распечатанный на бумажном носителе, согласно которому по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком СПАО "Ингосстрах" застрахована гражданская ответственность при использовании ТС «Лада 211340», грз О710ОН06, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховая компания виновника - СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение пострадавшей стороне ФИО1 в сумме 170 250 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, воспользовалось правом регрессного требования к ФИО3 на основании подп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Судебная коллегия находит, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушены нормы процессуального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела представлено постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Лада 211340», грз О710ОН06 ФИО3, который выехал на сторону дорогу, предназначенной для движения во встречном направлении и совершил столкновение с «ГАЗ-322132», грз Р733ТК06, под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля «ГАЗ-322132» ФИО1 были причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Стороны не оспаривали факт совершения дорожно-транспортного происшествия, составление органами дознания административного материала в отношении ФИО3 и привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, причиненный вред здоровью возмещен СПАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, предусматривающему ограниченный период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи на основании подп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования потерпевшего к причинившему вред ФИО3 в размере осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению, взыскав с ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке регресса в размере 170 250 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 170 250 (сто семьдесят тысяч двести пятьдесят) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 (четыре тысячи шестьсот пять) руб.

    Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                               ФИО8