Решение от 31.08.2021 по делу № 2-2633/2021 от 05.07.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004886-05

2-2633/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                              Аюшевой Р.Н.,

при секретаре                                                           Юдиной М.О.,

помощник судьиОпенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Панова Алексея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Панов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), в котором с учетом отказа от исковых требований в части просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2020 по 31.05.2021 в размере 250000 рублей, почтовые расходы на отправление копии искового заявления с приложением в размере 219,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2018 г. в 13:00 на 22 км. автодороги «Томск-Каргала- Колпашево» в окрестностях с. Зоркальцево Томского района Томской области произошло столкновение автомобилей «Hino» г/н ... под управлением Г., Toyota Funcargo г/н ... под управлением А., Toyota LiteAce г/н ... под управлением Б. Водитель А., управляя транспортным средством Toyota Funcargo г/н ..., не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством Hino» г/н ... под управлением Г., в результате чего пассажиру Toyota LiteAce г/н ... под управлением Б. Панову А.В. был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Панов А.В., согласно Федеральному закошу от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный срок обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. На основании указанного заявления, РСА 20.06.2019 г. произвело компенсационную выплату в размере 55083, 33 рублей. Истец, полагая, что данная сумма компенсационной выплаты не соответствует действительному размеру вреда, причиненного его здоровью, 25.06.2019 г. направил в адрес РСА претензию, содержащую требования об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки. Факт обращения истца к ответчику с претензией установлен решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2021 по делу № 2-176/2021. Однако после получения данной претензии, ответчик оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2021 г. делу № 2-176/2021 исковые требования В. к РСА удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 309 916 рублей 67 копеек, неустойка за период с 20.06.2019 по 30.06.2020 в размере 250 000 рублей, штраф в размере 154 958 рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик не исполнил решение суда в добровольном порядке, вследствие чего истец предъявил исполнительный лист в территориальный отдел УФССП, в котором открыто сводное исполнительное производство в отношении должника. В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объеме истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от недостающей части компенсационной выплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 (дата, следующая за датой, по которую решением суда была взыскана неустойка) по 31.05.2021 (дата возбуждения исполнительного производства) в общем размере 250000 рублей.

Истец Панов А.В., ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

На основании пп. г п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно уставу, является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2021, вступившим в законную силу 10.03.2021, были установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

08.08.2018 около 13.00 час. на 22 км автодороги «Томск – Каргала - Колпашево» в окрестностях с. Зоркальцево Томского района Томской области произошло столкновение автомобилей «Hino», г/н ... под управлением Г., «Toyota Funcargo», г/н ... под управлением А., «Toyota Lite Ace», г/н ... под управлением Б.

В результате произошедшего ДТП пассажиру «Toyota Lite Ace», г/н ... Панову А.В. был причинен вред здоровью, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, он находился на стационарном лечении в период с 08.08.2018 по 31.08.2018.

Гражданская ответственность водителя Г. на момент ДТП не была застрахована.

Суд пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2018, истцу был причинен вред здоровью, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, гражданская ответственность водителя Г. не была застрахована в установленном законом порядке, у истца Панова А.В. возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой в счет возмещения причиненного ему вреда здоровью.

Из указанного решения также следует, что 05.06.2019 от Панова А.В. в РСА поступило заявление о компенсационной выплате, в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП от 08.08.2018, с приложением необходимых документов.

Исключив некоторые телесные повреждения, РСА произвело компенсационную выплату Панову А.В. в размере 55083,33 рублей, не согласившись с размером произведенной выплаты, 25.06.2019 истец обратился с претензией, согласно которой просил произвести компенсационную выплату в размере 319916,67 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 19195 рублей.

В ответе на претензию истца от 31.07.2019 ответчик указал, что, так как степень вины участников ДТП судом не установлена, на основании поступивших от Панова А.В. документов РСА было принято решение от 18.06.2019 об осуществлении компенсационной выплаты в указанном размере.

С учетом заключения эксперта № 246-Д от 12.02.2019, медицинской документации на имя Панова А.В., вступившим в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 17.12.2019 по гражданскому делу 2-2006/2019, а также в соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 и характером телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, суд в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2021 пришел к выводу, что у ответчика РСА возникла обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 365000 рублей, которая не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 309916,67 рублей, а также неустойка за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 20.06.2019 по 30.06.2020 в размере 250000 рублей.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик не исполнил решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2021 в добровольном порядке, вследствие чего истец предъявил исполнительный лист в территориальный отдел УФССП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением от 19.05.2021, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2021.

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2021 по факту произошедшего страхового случая и обращения Панова А.В. 05.06.2019 к РСА об осуществлении компенсационной выплаты (309916,67 рублей) взыскана неустойка за период с 20.06.2019 по 30.06.2020 в размере 250000 рублей, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков компенсационной выплаты за заявленный истцом период с 01.07.2020 по 31.05.2021 (дата возбуждения исполнительного производства) в размере 250 000 рублей исходя из следующего расчета: (309916,67 рублей*1%/100) * 335 дней просрочки.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним. Кроме того, стороной ответчика иного расчета в материалы дела представлено не было. Требования о взыскании неустойки заявлены истцом исходя из максимального возможного размера, установленного ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Положениями ч.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты подлежит снижению до 125 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты за период с 01.07.2020 по 31.05.2021 в размере 125 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы (без учета снижения неустойки) – 52114,78 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763,44 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы на отправление копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику РСА в размере 223,24 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2021, описью вложения от 02.07.2021.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 223,24 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истец представил договор от 30.06.2021, квитанцию от 30.06.2021 на сумму 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой представителем работы, суд считает возможным определить расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (250000 рублей), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2020 ░░ 31.05.2021 ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223,24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2021.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

«07» ░░░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-2633/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░ 70RS0003-01-2021-004886-05