Решение по делу № 33-1569/2024 от 04.03.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1569/2024

Судья Назарова Н.М. Гражданское дело N 2-117/2024

УИД 21RS0001-01-2023-001068-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2024 года,

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее также САО «РЕСО - Гарантия» либо Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 910 750 руб., выплаченной страховщиком в счет возмещения вреда здоровья потерпевшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2022 по вине причинителя вреда ФИО2, управлявшего транспортным средство марки Chevrolet модели Aveo с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Истец САО «РЕСО - Гарантия» представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2 личного участия в деле не принимал.

Представитель ФИО2 ФИО13 возражала относительно иска, указывая, что ответчик является получателем пенсии по инвалидности.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12.01.2024 с ФИО2 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» взысканы выплаченное страховое возмещение в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

На это решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об изменении судебного постановления и взыскании с него в пользу страховщика в порядке регресса денежной суммы в размере 100000 руб. В обоснование жалобы указано на тяжелое материальное положение, которое, по мнению апеллянта, не получило должной оценки со стороны суда.

Представитель Общества Романов А.И. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2022 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Chevrolet модели Aveo с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен вред здоровью пассажирам салона автомобиля ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12

Согласно вступившему в законную силу 15.03.2023 приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19.01.2023, в момент совершения преступного деяния ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Страховщиком САО «РЕСО - Гарантия», застраховавшим ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ТТТ 7003442231, произведены страховые выплаты ФИО10 в размере 90250 руб., ФИО9 в размере 360250 руб., ФИО11 в размере 165000 руб., ФИО12 в размере 295250 руб.

Всего страховщиком по основанию причинения вреда здоровью потерпевшим выплачено 910750 руб.

Удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО - Гарантия», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, причинении вреда здоровью и постановил решение об удовлетворении иска Общества.

С учетом имущественного положения деликвента суд первой инстанции уменьшил размер возмещения вреда с 910750 руб. до 800000 руб.

По доводам жалобы апеллянта судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, закон определяет случаи, когда страховщику гражданской ответственности предоставляется гарантия компенсации произведенной выплаты страхового возмещения в виде права регрессного требования к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Страховщик может воспользоваться названным правом, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны застрахованных лиц.

Иными словами, обозначенная норма закона регулирует отношения страховщика гражданской ответственности со страхователем или иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, налицо схема регресса, отличие которой от суброгации заключается в том, что при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве и в результате страховщик заменяет собой страхователя, как кредитора в обязательстве.

При регрессе наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - лицо, ответственное за убытки, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), а должником - лицо, ответственное за убытки.

Как установил суд и не оспаривал ФИО2, вред причинен им в состоянии алкогольного опьянения, что предоставляет страховщику право требования возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшая размер причиненного вреда, суд первой инстанции учел имущественное положение причинителя вреда - гражданина, отметив, что ФИО2 является инвалидом № группы с 01.01.2002, инвалидность установлена по 30.09.2042, размер получаемой им пенсии в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составлял 9386, 49 руб., зарегистрированных за ним объектов недвижимости либо транспортных средств не имеется.

Эти же фактические обстоятельства податель апелляционной жалобы указывает в качестве основания для уменьшения размера возмещения вреда до 100000 руб.

Определенную ответчиком сумму судебная коллегия считает необоснованной по следующим доводам.

Как видно из материалов дела, в том числе из обвинительного приговора суда, ФИО2 значился не работающим, являлся инвалидом № группы с 01.01.2002, однако при таких же фактических обстоятельствах, он имел в собственности транспортное средство марки Chevrolet модели Aveo с государственным регистрационным знаком №, 12.08.2021 осуществил страхование своей гражданской ответственности, уплатил страховую премию в размере 4378, 62 руб.

Кроме того, обладание автомобилем влечет для его собственника обязанность по его содержанию, техническому обслуживанию, ремонту и несение иных расходов.

Отмечает суд второй инстанции и то, что сведений о том, каким образом он распорядился транспортным средством ФИО2 суду не представил, ограничившись утверждением, что имущества на праве собственности он не имеет.

В жалобе ФИО2 предоставляет сведения об адресе своего проживания, следовательно, должен нести расходы в связи с этим, однако указанные обстоятельства им также замалчиваются.

При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По изложенным основаниям к доводу ответчика об отсутствии у него имущества судебная коллегия относится критически, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при тех же доходах имел в собственности транспортное средство,

По указанным основаниям, решение суда, основанное на оценке представленных суду доказательств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: