Решение по делу № 2-509/2016 от 06.09.2016

       дело №

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                                                г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя истца Зозуля М. Ф.,

ответчика Михалёва А. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецАвто» к Михалёву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецАвто» обратилось в суд с вышеназванным иском к Михалёву А. П., указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «СпецАвто» на должность механика, между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась передача товарно-материальных ценностей Михалёвым А. П., другому должностному лицу. В соответствии с отчетом о движении ТМЦ в местах хранения, ответчик обязан был передать товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей, но фактически передал на сумму <данные изъяты> рублей. В результате пересчета ТМЦ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, которую Михалёв А. П. добровольно возместить отказался.

В связи с этим, истец просил взыскать с Михалёва А. П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Зозуля М. Ф. исковые требования поддержала.

Ответчик Михалёв А. П. иск не признал.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ч. 1).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, к их числу относятся: должности заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей; работы - по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михалёв А. П. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецАвто», работая в должности механика, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, копией приказа об увольнении работника (л. д. 16-20, 22, 76).

При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией догоовра (л. д. 23).

Согласно должностной инструкции механика, он выполняет, в том числе, следующие функции: руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, обеспечивает сохранность складируемых товаров и соблюдение режимов их хранения, ведет учет складских операций, обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (л. д. 24-29).

Из отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения за июнь 2016 года следует, что на складе ООО «СпецАвто» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л. д. 33-43).

Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ Михалёв А. П. отпустил, а Ч.А.С. получил товар на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 44-46).

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Михалёв А. П. под ответственное хранение получил ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 47-52).

Ссылаясь на указанные документы, истец просил взыскать с ответчика недостачу в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Кроме того, абзацем 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

В п. 2.2 Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «_» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (п. 2.15).

Товарно-материальные ценности (товары) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Суду инвентаризационный описи, сличительные ведомости, расписки материально-ответственного лица и другие документы, подтверждающие, что работодателем, при смене материально-ответственных лиц, была проведена инвентаризация, в ходе которой установлен факт недостачи на заявленную сумму, представлены не были.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота – выходной день) работники ООО «Спец Авто» ему сообщили, что по распоряжению директора общества был открыт склад для организации перевозки ТМЦ из <адрес> в <адрес>, в этот день товар из склада перевозили без его участия. После перевозки ТМЦ из склада он еще некоторое время находился в <адрес>, у него были только ключи от пустого склада, все товарно-материальные ценности находились в новом складе.

Свидетели В.В.В. и Ч.А.С. также пояснили, что в выходной день субботы по распоряжению директора организации П.А.А. работниками осуществлялась перевозка товарно-материальных ценностей из одного склада в другой, Михалёв А. П. в этот день отсутствовал.

Из акта об отсутствии материально-ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день, в связи с отсутствием Михалёва А. П., отвечающего за сохранность ТМЦ на складе, замок склада был вскрыт и ТМЦ перевезены на склад в <адрес> (л. д. 75).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе пояснения ответчика и показания опрошенных свидетелей, суд, считает, что истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, напротив представленные доказательства, исследованные судом, подтверждают нарушение работодателем своих обязанностей обеспечить работнику необходимые условия для надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей (п. 3.4 трудового договора), наличие нарушения порядка проведения работодателем инвентаризации и оформления ее результатов.

При таких обстоятельствах суд признает, что работодатель не представил доказательства противоправности действий или бездействий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, наличия вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а представленные истцом документы суд считает недопустимыми и недостаточными доказательствами в обоснование заявленных требований.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, его вине в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СпецАвто» к Михалёву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                                                            Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.