Решение по делу № 8Г-27127/2024 [88-29357/2024] от 27.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29357/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-635/2024

92RS0002-01-2023-004358-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           15 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре города Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2024 года,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к прокуратуре города Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, Межрегиональному Управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании компенсации морального вреда в размере 999 999 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 29 сентября 2020 года в результате перевернувшегося от порыва ветра торгового тента с металлическим каркасом она получила телесные повреждения. Однако, ее жалоба от 3 октября 2020 года, в которой она просила в течение 7 дней обеспечить встречу с собственником торговой точки в опорном пункте полиции, предварительно сообщив ей официально его Ф.И.О. и адрес регистрации, а предпринимателю предложив попросить у нее прощение и компенсировать вред деньгами, а при его уклонении обеспечить направление иска прокуратурой в ее интересах на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчики мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не приняли, допустив незаконное бездействие, повлекшее дискриминацию гарантированных статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации прав и свобод, а также унижение ее достоинства. Истец, полагала, что приобрела право на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда.

20 января 2024 года ФИО5 умерла.

Сын и наследник умершей ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца заявителем (ее правопреемником).

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 марта 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, производство по делу прекращено в связи со смертью истца.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 июня 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Полагает, что иск должен быть рассмотрен по существу в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции с его участием в статусе другого лица.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2023 года ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к прокуратуре города Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 24 января 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Сын и наследник умершей ФИО5 – ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца заявителем (ее правопреемником).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 2, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что спор к моменту смертиФИО5 по существу с вынесением решения разрешен не был. Суд пришел к выводу, что спорное правоотношение на стадии смерти ФИО5 до разрешения спора о компенсации морального вреда по существу и вынесения решения суда не допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 ГПК РФ относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть в ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка прав требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Частью 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 ГК РФ право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя, не входит в состав наследства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, и истец умер до вынесения судебного решения о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО5 умерла до вынесения решения суда, основания для производства правопреемства отсутствуют.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Кассационный суд находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                   О.В. Жогин