Решение по делу № 8Г-24904/2023 [88-24333/2023] от 22.08.2023

Дело № 88-24333/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-002545-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2111/2022 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Ворониной В.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение

по кассационной жалобе Ворониной В.А.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Ворониной В.А., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании предоставить доступ в указанное помещение, мотивируя свои требования тем, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства квартиры. В целях проверки полученной информации, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием предоставить доступ должностным лицам в жилое помещение, однако, добровольно доступ в помещение в назначенные дни предоставлен не был; до настоящего времени ответчик не согласовала с истцом дату и время обследования жилого помещения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Воронину В.А. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы в целях осуществления регионального жилищного надзора, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С Ворониной В.А. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Воронина В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 14, 17, 20, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пришли к правильному выводу возложении на ответчика обязанности обеспечить истцу доступ в квартиру, поскольку основаны на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих факт поступления жалобы граждан (л.д. 9), факт направления уведомления истцом о необходимости предоставить ответчику доступ в жилое помещение (л.д. 4), для реализации прав истца по проверке наличия или отсутствия в квартире ответчика признаков перепланировки жилого помещения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу доступ в жилое помещение, проверены судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не согласованы с истцом дата и время обследования квартиры, что препятствует реализации прав истца по проверке наличия или отсутствия в квартире ответчика признаков перепланировки жилого помещения.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы
от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи