Решение по делу № 2-2022/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Маслова О.В.

при секретаре Чепелевой К.О.,

с участием истца Я. его представителя К., представителя ответчика ООО ЧОО «<данные изъяты>», третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску Я. к ООО ЧОО «<данные изъяты>» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Я. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «<данные изъяты>» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

С учетом уточнений принятых к производству суда, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ2012г. был принят на должность заместителя директора в ООО ЧОО «<данные изъяты>». В его трудовые обязанности входило: заказ и получение товарно-материальных ценностей у поставщиков и в транспортных компаниях, представлял интересы ответчика с контрагентами, проводил переговоры, получал денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверением охранного предприятия «<данные изъяты>», выданным ему ДД.ММ.ГГГГ2012г. и продленным до ДД.ММ.ГГГГ2014г.; доверенностями, выданными от ООО ЧОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на получение материальных ценностей, действительными до ДД.ММ.ГГГГ2014г., показаниями свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2 По договоренности с работодателем размер его заработной платы составлял 20 000 рублей в месяц. Он неоднократно обращался к руководителю общества с просьбой оформить надлежащим образом его трудовые отношения, получал ответ, что все необходимые документы оформлены и будут представлены в ближайшее время. Трудовые отношения были прекращены с ответчиком по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ2014г. в связи с задержкой выплаты заработной платы, последний раз заработная платы была выплачена в начале августа 2014 года за июнь 2014 года в размере 10 000 рублей. За июнь, июль, августа 2014 года ответчик заработную плату не выплатил, что является грубым нарушением трудового законодательства РФ и нанесло вред ему и его семье, причинило моральный вред.

Истец просит суд признать отношения, возникшие между ним и ООО ЧОО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ.2014г., трудовыми в должности заместителя директора ООО ЧОО «<данные изъяты>». Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 42 000 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 676 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «<данные изъяты>», третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Ш возражает против удовлетворения исковых требований Я. суду пояснил, что является единственным учредителем и руководителем предприятий ООО ЧОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», работники данных организаций размещаются в одном офисе. Ранее, ему также принадлежало предприятие – ООО ЧОП «<данные изъяты>». Я. был принят весной 2012 года на работу в ООО ЧОП «<данные изъяты>», где работал ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. Затем вновь был принят в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ 2013 года на должность водителя и был уволен в январе 2014 года, т.к. был лишен права управления транспортными средствами. В ООО ЧОП «<данные изъяты>» Я. был оформлен официально, сведения о его заработной плате передавались в налоговую инспекцию, производились отчисления в пенсионный фонд, однако, подтверждающих документов он представить не может, т.к. продал данное предприятие в ДД.ММ.ГГГГ 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ 2014 года. В ООО ЧОО «<данные изъяты>» Я. никогда не работал. Подпись в представленном Я. удостоверении принадлежит ни ему, печати ООО ЧОО «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>» могли поставить без его ведома, доверенности на получение ТМЦ мог выдать истцу Свидетель 2 который оказывал ООО ЧОО «<данные изъяты>» услуги на основании гражданско-правовых договоров, рабочее место Свидетель 2 располагалось в офисе ООО ЧОО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, огласив показания свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2 исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и законными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях указанного Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса РФ).

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений между ним и ответчиком – юридическим лицом ООО ЧОО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ.2014г. представлены следующие доказательства:

- удостоверение Охранного предприятия «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано: Я., должность – зам. директора, выдано «ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ, продлено по ДД.ММ.ГГГГ., продлено по ДД.ММ.ГГГГ. На данном удостоверении содержатся подписи руководителя организации, а также проставлены печати организаций - ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОО «<данные изъяты>». Судом принимается данный документ в качестве доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, доводы руководителя ООО ЧОО «<данные изъяты>» о том, что подписи в данном документе ни его не могут быть приняты судом, поскольку, представленное удостоверение изготовлено на фирменном бланке предприятия, оснований сомневаться в его действительности у суда не имеется. Представитель ответчика Ш от проведения почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписи в судебном заседании отказался. То обстоятельство, что наряду с печатью организации – ООО ЧОО «<данные изъяты>» имеется печать ООО ЧОП «<данные изъяты>», не может влиять на трудовые права работника, поскольку удостоверение выдавалось ему работодателем. Как установлено судом, руководителем и единственным учредителем ООО ЧОО «<данные изъяты>» является Ш который также часть спорного периода являлся руководителем и единственным учредителем ООО ЧОП «<данные изъяты>».

- доверенность № выданная ООО ЧОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., действительна по ДД.ММ.ГГГГ, Я. на получение от <данные изъяты> материальных ценностей. Данная доверенность подписана руководителем предприятия Ш., заверена печатью ООО ЧОО «<данные изъяты>». Подлинность подписи руководителя и печати организации представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Кроме выше указанных письменных доказательств, доводы истца о наличии трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ.2014г. подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель 1. суду пояснила, что Я. устроился работать в ООО ЧОО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. Она на тот период времени работала в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора по материальному обеспечению. Организации ООО ЧОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» находились в одном помещении, бухгалтерия велась одними и теми же сотрудниками. Режим работы у Я.. был с 09 до 18 часов пять дней в неделю, выходные – суббота, воскресенье. Я.. развозил счета, акты, которые она ему выписывала, ездил при необходимости на переговоры с клиентами, принимал оплату у клиентов. Когда надо было принять оплату у клиента, то Я.. выезжал к клиенту с приходным ордером и принимал по данному документу оплату. Потом полученные денежные средства он привозил и сдавал в бухгалтерию. Ей это известно, так как она работала в бухгалтерии и выписывала акты, приходные ордера, счета как ООО ЧОО «<данные изъяты>» так и ООО «<данные изъяты>. Я. было выдано служебное удостоверение.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Я. поступил на работу в ООО ЧОО «<данные изъяты>» на должность заместителя директора. На тот момент, когда на работу в ООО ЧОО «<данные изъяты>» поступил Я.., он (Свидетель 2 работал в данной организации системным администратором. График работы Я. с понедельника по пятницу был с 08 часов 30 минут до 18 часов, суббота и воскресенье – выходные дни. Он выполнял различные поручения и поставленные ему задачи. Приходил в бухгалтерию получал акты, счета и развозил их по клиентам, также он выполнял работу по закупке товарно-материальных ценностей. Уволился Я. в ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в связи с тем, что не платили зарплату.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2., поскольку, показания свидетелей объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. Согласно записи в трудовой книжке Свидетель 1. в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по маркетингу. В судебном заседании представитель ответчика Ш подтвердил, что рабочее место Свидетель 1 находилось в одном кабинете с работниками ООО ЧОО «<данные изъяты>». Представитель ответчика Ш также пояснил, что Свидетель 2 оказывал ООО «<данные изъяты>» услуги на основании гражданско-правовых договоров, в подтверждение представил акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель 2, платежные документы по оплате ИП Свидетель 2 оказанных услуг. Из его объяснений также следует, что рабочее место Свидетель 2. находилось в офисе ООО «<данные изъяты>» и ООО ЧОО «<данные изъяты>».

Суд, оценив перечисленные выше доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца в трудовых отношениях с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ2012г. по ДД.ММ.ГГГГ2014г. в должности заместителя директора.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истец состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в официальных трудовых отношениях с ООО ЧОП «<данные изъяты>», поскольку в судебном заседании обозревалась трудовая книжка истца, записи о работе в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в ней отсутствуют, сведений в налоговом органе о доходах истца в данной организации также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ2014г. суд исходит из следующего.

Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии штатным расписанием ООО ЧОО «<данные изъяты>» в спорный период, заработная плата заместителя директора состояла из тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты>. Бесспорных доказательств установления Я. заработной платы в большем размере суду не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ2014г. по ДД.ММ.ГГГГ2014г. размер заработной платы Я. составил 20 952 руб. 38 коп., где: за июнь 2014 г. – 8 000 руб.; за июль 2014г. – 8 000 руб.: за август 4 952 руб. 38 коп. (8 000 руб. : 21 х13). Ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.2014г. не представлено. С учетом выплаченной истцу в августе 2014 года суммы в размере 10 000 руб., удержания налога на доходы физических лиц, размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 228 руб. 57 коп. (20 952,38 руб. – 2 723, 81 – 10 000 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока причитающихся выплат по заработной плате в размере 676 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.2014г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У), следовательно, размер денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы составит 171 руб. 86 коп., где:

- за июнь: 6 960:100х8,25:300х30дн. (02.07.14г. по 01.08.14г.) = 57,42 руб.

- за июль: 3 920:100х8,25:300х60дн. (02.08.2014г. по 30.09.2014г.) = 64, 68 руб.

- за август: 4 308,57:100х8,25:300х42дн. (с 20.08.2014г.по30.09.2014г.) =49,76руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, период нарушения, в порядке ст.237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Я. подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размер 600 рублей, 400 руб. – за требования имущественного характера, 200 руб. – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

    Исковые требования Я. к ООО ЧОО «<данные изъяты>» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Я. и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, трудовыми отношениями в должности заместителя директора ООО ЧОО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в пользу Я. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в размере 8 228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 57 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 171 (сто семьдесят один) рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 43 копейки.

В остальных исковых требованиях Я. к ООО ЧОО «<данные изъяты>» - отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (26.12.2014г.).

<данные изъяты>