Решение по делу № 2-4287/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-4287/2024

74RS0002-01-2023-006123-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Е.В. Гречишниковой,

при ведение протокола помощником судьи    А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Полуяновой (Стерлинг) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Полуяновой (Стерлинг) И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295999 руб. 71 коп., из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 128228 руб. 73 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 82111 руб. 38 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 85659 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом в размере 28,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 149838 руб. 29 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6160 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Стерлинг И.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. 00 коп. под 28,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежит начислению по дату погашения основного долга и процентов. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО «Росбанк» выбыл из правоотношения путем передачи прав ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) №SG-CS/19/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который исполняется в пользу истца. Этим решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Поскольку ответчик длительное время не исполняла своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Стерлинг ФИО7 изменила фамилию на «Полуянова».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Полуянова И.С. и ее представитель Бородулина И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, ответчик заявила о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае невозвращения основного долга в предусмотренный договором срок данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, и названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (Кредитор) и Стерлинг И.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп. под 28,5% годовых на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить Банку проценты на сумму кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами 19 числа каждого календарного месяца. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласием на кредит и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, выдав заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (новое наименование ООО «НБК») (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №SG-CS/19/14, предметом которого являются, в том числе права кредитора по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

Из условий кредитного договора следует, что им не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия согласия и уведомления заемщика.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Росбанк» обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Стерлинг И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО «Росбанк» удовлетворен. Со Стерлинг И.С. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 149 838 руб. 29 коп., процентов - 28084 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 4758 руб. 45 коп.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «ЮСБ», которое переименовано в ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со Стерлинг И.С. денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 143,83 руб.

Определением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» удовлетворено частично. Произведена индексация денежных сумм и с Полуяновой (Стерлинг) И.С. в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 982 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В ходе рассмотрения данного заявления, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полуяновой И.С. на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 182 681 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Курчатовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производству от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» ее правопреемником ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ 183,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7,64 руб.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника Полуяновой (Стерлинг) И.С. до настоящего времени находится на исполнении в Курчатовском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, что также подтверждается выпиской с официального сайта ФССП России; задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Полуяновой (Стерлинг) И.С. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 938 руб. 74 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 714 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору по основному долгу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295999 руб. 71 коп., из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 128228 руб. 73 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 82111 руб. 38 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 85659 руб. 59 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен.

Факт заключения кредитного договора и его условия, факт предоставления кредитором денежных средств заемщику, ответчиком не оспорены. Также не оспорен и не опровергнут доказательствами факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу, что требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

При этом злоупотребления правом в действиях истца, вопреки доводам стороны ответчика, суд не установил.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на истечение срока действия кредитного договора и невозможности взыскания сумм процентов и пени.

Между тем, суд находит данные доводы ответчика несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права и условий договора, заключенного сторонами спора.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По правилам п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по настоящим требованиям не истек.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Из расчета задолженности видно, что истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Полуяновой (Стерлинг) И.С. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №S007CCSRQ1438162 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 938 руб. 74 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 714 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании процентов и неустойки не пропущен.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом в размере 128228 руб. 73 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок его действия ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44).

Согласно п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Ввиду изложенного истцом необоснованно начислена неустойка в период действия моратория начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств не исполнения со стороны Полуяновой И.С. обязательств по возврату суммы основного долга, периода неисполнения судебного решения о досрочном взыскании, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, начисленной за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга до суммы 35000 руб. 00 коп.; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40000 руб. 00 коп.

По мнению суда, данный размер неустойки отображает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения, совершенного Полуяновой И.С.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений процессуального права, выразившемся в том, что истцом ответчику не направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, являются необоснованными, поскольку как следует из приложения к иску, истцом по известному адресу ответчика направлялись копия искового заявления и копии приложенных к нему документов. То обстоятельство, что ответчик изменила место регистрации, не свидетельствует о нарушении истцом положений процессуального законодательства, поскольку сама ответчик не известила кредитора о смене адреса регистрации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайство стороны ответчика об ознакомлении с материалами дела неоднократно было удовлетворено, однако своим право на ознакомление ответчик не воспользовалась, в связи с чем пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на лице, обратившимся в суд.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, факт вынесения судом решения в пользу истца, является основанием для удовлетворения его заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ООО «НБК» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения спора, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6160 руб. 00 коп.

Поскольку иск ООО «ПКО «НБК» удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5232 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Полуяновой (Стерлинг) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Полуяновой (Стерлинг) ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 7518 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203228 руб. 73 коп., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 128228 руб. 73 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 35000 руб. 00 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40000 руб. 00 коп.;

а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 руб. 29 коп.

Взыскивать с Полуяновой (Стерлинг) ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (№) проценты за пользование кредитом в размере 28,5% годовых на сумму основного долга 149838 руб. 29 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Полуяновой (Стерлинг) ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (№) неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% от суммы 149838 руб. 29 коп. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Полуяновой (Стерлинг) ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы 128228 руб. 73 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.