Решение по делу № 2-433/2018 от 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 01 ноября 2018 года                                                                                   г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

представителей истца МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» Бортко Е.С., Карасевой О. А., действующих на основании доверенностей,

ответчицы Ермаковой А. А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» - Кореневской Н. М., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Санаровой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/2018 по иску (уточненному) МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» (далее по тексту - «МУП ЕСКХ Зарайского района») к Ермаковой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЕСКХ Зарайского района» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Ермаковой А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,предоставленные по адресу: (адрес 1), за период с 01.04.2014 г. по 01.06.2018 г. в размере --- руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до --- руб.

В исковом заявлении истец указал, что ответчица, зарегистрированная в квартире по вышеуказанному адресу, нерегулярно и не в полном объеме вносит платежи за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.04.2014 г. по 01.06.2018 г. за ней образовалась задолженность в размере --- руб.

Ранее МУП «ЕСКХ Зарайского района» обращалось в суд в приказном порядке о взыскании с ответчицы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако вынесенный судебный приказ был впоследствии отменен.

МУП «ЕСКХ Зарайского района» предоставляет ряд коммунальных услуг, указанных в расчете о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых абонентам ООО «МосОблЕИРЦ». Однако услугу «ТО газового оборудования», включенную в расчет в квитанциях ООО «МосОблЕИРЦ» МУП «ЕСКХ Зарайского района» не предоставляет, поэтому начисления за данную услугу истец в расчеты задолженности ответчицы не включает.

Ответчица надлежащим образом извещались о наличии и сумме задолженности посредством направления квитанций для оплаты, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь в обосновании требований на положения ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, истец просит взыскать с Ермаковой А. А. в свою пользу задолженность за жилье и коммунальные услуги, предоставленные ответчице за период с 01.04.2014 г. по 01.06.2018 г. в указанном выше размере, а также расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере --- руб.

В судебном заседании представители истца МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенностям Бортко Е.С. и Карасева О. А. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, а также пояснили, что МУП «ЕСКХ Зарайского района» является организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ---, расположенного в микрорайоне---- г. --- --- области, а также предоставляет коммунальные услуги и осуществляет иную деятельность по управлению данным многоквартирным домом. Полномочия МУП «ЕСКХ Зарайского района» по осуществлению управления указанным многоквартирным домом полностью подтверждены представленными в материалы дела документами.

В обоснование заявленных исковых требований представители истца также пояснили, что ранее МУП «ЕСКХ Зарайского района» неоднократно обращалось в суд с заявлениями о взыскании с Ермаковой А. А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района МО были вынесены судебные приказы о взыскании с Ермаковой А. А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги: 30.05.2013 г. о взыскании задолженности в размере --- руб., 21.04.2014 г. - о взыскании задолженности в размере --- руб. Ермакова А. А. взысканную с нее данными судебными приказами задолженность не погасила. Поэтому сумму платежей, которые Ермакова А. А. вносила в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период, указанный в исковом заявлении, истец при составлении первоначального расчета размера исковых требований по настоящему делу засчитал в счет погашения долга по судебным приказам. Однако, в связи с высказанным ответчицей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу несогласием с таким порядком определения задолженности, истец учел все произведенные ответчицей оплаты за предоставленные МУП «ЕСКХ Зарайского района» жилищно-коммунальные услуги в период, указанный в исковом заявлении», в связи с чем размер исковых требований был уменьшен. При этом, истец обратился в Зарайский РОСП УФССП по МО с заявлением о возобновлении исполнительных производств по указанным выше судебным приказам.

Ответчица Ермакова А. А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, мотивировав свои возражения следующим:

1. Ответчица считает, что истец не имеет права требовать взыскания с нее задолженности за содержание принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), и предоставленные по данному адресу коммунальные услуги, поскольку не подтвердил свои полномочия по управлению данным многоквартирным домом.

Ссылаясь на положения ст. ст. 46 ч. 1, 161 ч. 3 ЖК РФ, Определение Верховного суда РФ от 03.03.2015г. № 5-КГ14-163, ответчица указывает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить протоколы общих собраний собственников помещений в доме по указанному выше адресу в качестве доказательства законности своего управления. Условия договора управления в силу ст. 162 ЖК РФ должны также утверждаться общим собранием собственников помещений. Однако, таких доказательств истец суду не представил. Представленный в материалы дела договор управления, по мнению ответчицы, не является надлежащим доказательством выбранного способа управления в силу положений ст. ст. 161, 46 ЖК РФ.

Также ответчица указывает, что истец не представил доказательств оказания соответствующих работ/услуг по содержанию жилого помещения и поставки коммунальных ресурсов. Тот факт, что в ее квартиру поступают коммунальные ресурсы, по мнению ответчицы, сам по себе не означает, что исполнителем таких услуг является именно МУП «ЕСКХ Зарайского района», а не другая управляющая компания или ресурсоснабжающая организация.

1. Ответчица не согласна с произведенным истцом расчетом ее задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно составленному ею контррасчету, задолженности за период с 01.07.2015 г. по 01.06.2018 г. размер задолженности за указанный период составляет --- руб.
2. Ответчица просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что ранее истец обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности за ЖКУ, по результатам рассмотрения которых мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района были вынесены судебные приказы: № 2-404/13 от 30.05.2013г. и № 2-264/14 от 21.04.2014г.

Таким образом, истец знал о нарушении своего материального права.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 17.07.2018г. Как следует из представленного истцом расчета по лицевому счету № ---, в сумму долга включен «долг прошлых периодов» в размере --- руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, а также п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ответчица полагает, что с учетом срока исковой давности истец вправе требовать взыскания задолженности за ЖКУ, сформированной за период с 01.07.2015г. по 01.06.2018 г. Задолженность, сформированная за период с 01.04.2014г. по 30.06.2015г. в размере --- руб. (расчеты по лицевому счету № ---, приложенные к иску), по мнению ответчицы, заявлена за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, ответчица просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с нее задолженности за ЖКУ за период с 01.04.2014г. по 30.06.2015г. в размере --- руб. и в этой части иска отказать на основании ст. 199 ГПК РФ, а в остальной части иска отказать, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами право требования взыскания долга за ЖКУ, а также факт оказания МУП «ЕСКХ Зарайского района» соответствующих услуг и работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее по тексту - ООО «МосОблЕИРЦ») Кореневская Н. М. в судебном заседании поддержала заявленные МУП «ЕСКХ Зарайского района» уточненные исковые требования в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению, пояснив, что представленные истцом расчеты являются правильными и обоснованными, соответствующими утвержденным тарифам и размерам платы за коммунальные услуги.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что ответчица Ермакова А. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1). (л. д. 59).

Ответчица Ермакова А. А. зарегистрирована в данной квартире с 03.07.2001 г. по настоящее время. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы также ее несовершеннолетние дети: Е.С.Д., --- года рождения, и Е.Е.Д., ------ года рождения, - с рождения до настоящего времени (л. д. 9).

Материалами дела также подтверждено, что ранее истец обращался с заявленными первоначально по настоящему делу требованиями к Ермаковой А. А. в приказном порядке:

13.06.2018 г. заявителем МУП «ЕСКХ Зарайского района» мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района МО было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермаковой А. А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: (адрес 1), за период с 01.04.2014 г. по 01.06.2018 г. в размере ---руб. (л. д. 57).

15.06.2018 г. мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района МО был вынесен судебный приказ № 2-473/2018 о взыскании с Ермаковой А.А. в пользу МУП «ЕСКХ Зарайского района» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2014 г. до 01.06.2018 г. в размере --- руб.

Определением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от 28.06.2018 г. судебный приказ от 15.06.2018 г. № 2-473/2018 был отменен в связи с поступлением от должника в установленный ГПК РФ срок возражений относительно его исполнения (.л д. 34).

Истцом в материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом № ---, расположенным в микрорайоне- --- г.--- ---- области, заключенного 22.11.2006 г. между собственниками помещений, расположенных в данном многоквартирном доме и МУП «ЕСКХ Зарайского района». От имени собственника данный договор подписан Председателем Комитета по управлению имущества Зарайского муниципального района. К Договору также прилагаются подписи жильцов квартир, расположенных в указанном доме, в том числе, имеется и подпись жильца квартиры № --- - Е.Л. С. (.л д. 17-25).

Согласно п. 1.4 указанного выше Договора управления многоквартирным домом от 22.11.2006 г., МУП «ЕСКХ Зарайского района», именуемая в Договоре - Управляющая организация, по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги требуемого качества, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а собственники оплачивают эти работы и услуги.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ---, расположенного в микрорайоне---- г.--- МО, права и обязанности сторон Договора, подробно изложены в названном Договоре управления многоквартирным домом от 22.11.2006 г.

В материалах дела имеется также копия договора управления многоквартирным домом № ---, расположенным в микрорайоне- --- г. --- ---- области, от 27.08.2013 г. № 466/2 заключенного между МУП «ЕСКХ Зарайского района» (Управляющей организацией) и городским поселением Зарайск (Собственником), владеющим перечисленными в данном договоре жилыми / нежилыми помещениями, расположенными в данном многоквартирном доме, общей площадью --- кв.м., в соответствии с п. 2.2 которого Управляющая организация МУП «ЕСКХ Зарайского района» обязуется по заданию Собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме (л. д. 217-223).

Истцом в материалы дела представлена также копия Решения от 27.08.2013 г. собственника помещения по вопросам, поставленным на заочное голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес 2), которым утверждены изменения в договоре управления многоквартирными домами с МУП «ЕСКХ Зарайского района». Согласно примечанию к данному Решению, утверждение изменений в договоре управления многоквартирными домами с МУП «ЕСКХ Зарайского района» признается акцептом на публичную оферту о заключении договора (л. д. 224).

В соответствии с представленной истцом в материалы дела копией Лицензии № --- от 23.04.2015 г. МУП «ЕСКХ Зарайского района» имеет полномочия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л. д. 216).

Материалами дела также подтверждено, что на основании заключенных между ООО «МосОблЕИРЦ» и МУП «ЕСКХ Зарайского района» Договоров / Контрактов об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги: от 15.05.2015 г. № ---, от 21.12.2016 г. № ----, от 30.01.2018 г. № ---- ООО «МосОблЕИРЦ» от своего имени за счет Управляющей организации - МУП «ЕСКХ Зарайского района» осуществляет ведение баз данных, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые Управляющей организацией в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный ремонт, утвержденным Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области, а также деятельность по приему платежей от плательщиков. Названными Договорами / Контрактами на ООО «МосОблЕИРЦ» возложена обязанность ежемесячно производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования (л. д. 207-209, 198-200, 52-54).

В материалы настоящего дела представлены также Постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП МО:

- от 07.08.2013 г. № 53680/13/11/50 о возбуждении исполнительного производства № --- на основании судебного приказа № 2-404/13 от 30.05.2013 г., выданного мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района МО в отношении должника Ермаковой А. А. о взыскании коммунальных платежей в размере --- руб. (л. д. 83-85).

- от 27.01.2016 г. об окончании исполнительного производства № --- в отношении должника Ермаковой А. А., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере --- руб. (л. д. 86-87).

- от 11.08.2014 г. № 50011/14/87808 о возбуждении исполнительного производства № --- на основании судебного приказа № 2-264/14 от 21.04.2014 г., выданного мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района МО в отношении должника Ермаковой А. А. о взыскании коммунальных платежей в размере --- руб. (л. д. 88-90).

- от 27.01.2016 г. об окончании исполнительного производства № --- в отношении должника Ермаковой А. А., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л. д. 91-92).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ возлагает насобственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По результатам рассмотрения дела судом сделан вывод, что полномочия МУП «ЕСКХ Зарайского района» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес 1), полностью подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечисленными выше.

Доводы ответчицы о том, что истец не подтвердил наличие полномочий по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, так как не представил протоколы общих собраний собственников помещений данного жилого дома, суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, а именно Решением от 27.08.2013 г. собственника помещения по вопросам, поставленным на заочное голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес 2).

Кроме того, указанные доводы ответчицы доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены и не освобождают ее, как собственника жилого помещения от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сведения о том, что какие-либо иные организации, кроме истца, оказывали в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги либо сведения о том, что ответчицей производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям, в материалах дела также отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела договоры управления многоквартирным домом до настоящего времени оспорены не были.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчицей, что за период с 01.04.2014 г. по 01.06.2018 года она имеет задолженность по оплате за содержание жилого помещения по указанному выше адресу и коммунальные услуги.

При этом, ответчицей в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по изложенным выше основаниям.

Представители истца в судебном заседании возражали против применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ст. ст. 200, 203 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» представителя истца пояснили, что ответчице дважды вручались предупреждения об ограничении водоотведения (канализации), горячего водоснабжения:

1. Предупреждение от 24.11.17г. на сумму --- руб. --- коп. с отметкой о получении

30.11.17г. лично ответчиком Ермаковой А.А.;

2. Предупреждение от 26.03.18г. на сумму --- руб.--- коп. с отметкой о получении

30.03.18г. Б.А.В.

Представители истца полагают, что личная подпись ответчика на бланке предупреждения свидетельствует о признании ею задолженности по коммунальным платежам, указанным на бланке, а равно как и квитанции ежемесячно поставляемой ООО «МосОблЕИРЦ». Дополнительно, предупреждение об ограничении размещено в тексте единого платежного документа (ЕПД), а также на постоянной основе на официальном сайте МУП «ЕСКХ Зарайского района».

Ответчиком Ермаковой А.А. производилась оплата по ЕПД, соответственно она была извещена о наличии задолженности по коммунальным платежам и оплате жилья. Ответчик ежемесячно получает ЕПД, в котором указана полная сумма задолженности, а также сроки ее оплаты.

10.05.2018 г. Ермакова А. А. обратилась в МУП «ЕСКХ Зарайского района» с письменной претензией, которая содержит также просьбу заключить с ней соглашение о реструктуризации задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Представители истца считают, что тем самым, ответчик фактически признает сложившуюся задолженность, понимает, что оплата должна быть своевременной и полной.

Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата основной задолженности:

- за июль 2014г. произведена оплата в сумме --- руб. --- коп. при месячном начислении --- руб. --- коп.

- за декабрь 2017г. произведена оплата в сумме ---- руб. ---- коп. при месячном начислении ---- руб.--- коп.

- за январь 2018г. произведена оплата в сумме --- руб. --- коп. при месячном начислении --- руб. --- коп.

- за июнь 2018г. произведена оплата в сумме --- руб. --- коп. при месячном начислении --- руб.--- коп.

- за июль 2018г. произведена оплата в сумме --- руб. --- коп. при месячном начислении --- руб. --- коп.

Таким образом, ответчик периодически вносит ежемесячные платежи, превышающие размер начисления за конкретный месяц. Истец считает, что внесение оплаты в большем размере свидетельствует именно о признании долга ответчиком и о его погашении.

Также, ответчик, оплачивая коммунальные услуги, не указывает период оплаты.

В ходе судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу, 03.09.2018г. ответчик Ермакова А.А. не отрицала наличие задолженности в размере, указанном истцом, а также в квитанции и признала долг в указанном истцом размере.

Признание задолженности в устной форме в ходе судебного заседания, по мнению представителей истца, также является основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд считает, что ходатайство ответчицы о применении исковой давности подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отклоняет доводы представителей истца о том, что срок исковой давности не считается истекшим, поскольку ответчица получала письменное Предупреждение от истца от 24.11.2017 г. о сумме задолженности, имеющейся на тот период, которое также размещено на официальном интернет сайте МУП «ЕСКХ Зарайского района», что Ермаковой А. А. ежемесячно направлялись квитанции о производимых начислениях, а также, что ответчицей производилась частичная оплата задолженности, считая их несостоятельными ввиду следующего:

Из разъяснений, данных в п. п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом приведенных норм Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что названные представителем истца обстоятельства о получении Ермаковой А. А. письменного Предупреждения о сумме задолженности, направлении ей ежемесячных квитанций, содержащих сведения о размере начислений и сумме задолженности, а также о частичной оплате Ермаковой А. А. задолженности не свидетельствуют о признании ответчицей долга.

С доводами представителей истца о том, что факт направления ответчицей Ермаковой А. А. 10.05.2018 г. в МУП «ЕСКХ Зарайского района» письменной претензии, содержащей просьбу заключить соглашение о реструктуризации задолженности за предоставленные коммунальные услуги свидетельствует о признании Ермаковой А. А. образовавшейся задолженности, суд согласиться не может, поскольку в материалы дела заявление о реструктуризации, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов, не представлено, о каком периоде образования задолженности указывалось в заявлении, представители истца в ходе рассмотрения дела не пояснили. При этом, по смыслу гражданского законодательства, признание долга может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, признание долга за пределами срока исковой давности, действовавшего к моменту истечения сроков исковой давности по соответствующим ежемесячным платежам, данный срок не прерывает и не восстанавливает.

Довод представителей истца об объяснениях ответчицы, данных в ходе судебного заседания по настоящему делу, как о признании задолженности суд отклоняет по основанию, приведенному выше, а также в связи со следующим:

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доказательств того, что Ермакова А. А. в установленном законом порядке признала иск и признание иска было принято судом в материалах дела не имеется.

Кроме того, тот факт, что в судебном заседании Ермакова А. А., давая объяснения по делу, пояснила, что признает наличие за ней долга, не прерывает срок исковой давности, поскольку данные объяснения были даны ответчицей за пределами трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 г. до 01.06.2015 г.

К выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 г. до 01.06.2015 г. суд приходит на основании следующего:

Как было указано выше, материалами дела подтверждено, что 13.06.2018 г. МУП «ЕСКХ Зарайского района» обращалось к мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района МО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермаковой А. А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, за период с 01.04.2014 г. по 01.06.2018 г. в размере --- руб.

15.06.2018 г. мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района МО по результатам рассмотрения указанного заявления был вынесен судебный приказ о взыскании с Ермаковой А. А. в пользу МУП «ЕСКХ Зарайского района» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который впоследствии Определением того же мирового судьи от 28.06.2018 г. был отменен в связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения.

В п. 17 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено также, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 41 Постановления от 27.06.2017 г. N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, срок предъявления требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2014 г. истек 11.05.2017 г. и, следуя данному порядку исчисления срока давности, требования истца за период с 01.04.2014 г. до 01.06.2015 г. предъявлены с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчицы о том, что необходимо отказать истцу по причине пропуска срока исковой давности в части взыскания размера задолженности, начисленной за период, по которому срок исковой давности истек, поскольку из представленных истцом расчетов размера задолженности следует, что за период с апреля 2014 г. по май 2015 г. была осуществлена частичная оплата производимых истцом начислений.

В ходе судебного заседания ответчица, выражая несогласие с первоначально заявленной истцом суммой исковых требований в размере --- руб., поясняла, что в период времени указанный в исковом заявлении (с 01.04.2014 г. по 01.06.2018 г.), она вносила оплату именно за этот период, а не производила гашение задолженности, взысканной с нее указанными выше судебными приказами мирового судьи от 30.05.2013 г. № 2-404/13 и от 21.04.2014 г. № 2-264/14. Исполнительные производства, возбужденные на основании данных судебных приказов окончены, и оснований для зачисления истцом внесенных ею в период времени с 01.04.2014 г. по 01.06.2018 г. платежей в счет оплаты задолженности, взысканной по судебным приказам, не имеется.

С учетом такой позиции ответчицы, с которой соглашается и суд, учитывая приведенные выше нормы ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Ермаковой А. А. задолженности за период, по которому срок исковой давности истек, в полном объеме начислений без учета произведенной ею оплаты за этот период не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицы судом признан обоснованным.

Данный расчет основан на тарифах, установленных и изменяемых нормативными правовыми актами, представленными в материалы дела, с применением действующих в соответствующие периоды ставок. Судом установлено, что платежи начисляются по соответствующим категориям.

Правильность расчета судом проверена.

Так, судом установлено, что за период с 01.06.2015 г. по 01.06.2018 г. к оплате, за вычетом начислений за ТО газового оборудования, начислено --- руб.

За указанный период оплаты произведено на сумму --- руб. При этом, суд учитывает следующее:

Согласно Расчету задолженности по лицевому счету № ----, в июне 2018 г. ответчицей произведена оплата на сумму --- руб. Из этой суммы --- руб. ООО «МоСОблЕИРЦ» зачислено в счет оплаты за ТО газового оборудования, а оставшаяся сумма в размере --- руб. - на оплату за услуги, оказываемые истцом МУП «ЕСКХ Зарайского района».

Из представленной ответчицей в судебном заседании квитанции об оплате следует, что денежную сумму в размере --- руб. она оплатила ООО «МосОблЕИРЦ» 07.06.2018 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, внесенная Ермаковой А. А. 07.06.2018 г. денежная сумма в размере --- руб. (--- руб. - --- руб.) подлежит зачислению за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в мае 2018 г.

Обоснованность распределения ООО «МосОблЕИРЦ» суммы --- руб. из оплаты, произведенной Ермаковой А. А. 07.06.2018 г., в счет начислений за ТО газового оборудования за июнь 2018 г. судом не оценивается, поскольку данная услуга истцом не оказывается, и ответчицей указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчицы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 г. по 01.06.2018 г. составляет: ----руб. ---- руб. = --- руб.

С представленным ответчицей контррасчетом задолженности суд согласиться не может, считая его неверным по следующим основаниям:

Согласно контррасчету, за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в течение 5 месяцев производятся начисления по --- руб. в месяц, итого за указанный период, по расчетам ответчицы должно быть начислено --- руб.

Вместе с тем период времени с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 6 месяцев, и согласно представленному истцом расчету за данный период действительно производились ежемесячные начисления в размере --- руб., в связи с чем общая сумма начислений за этот период составляет --- руб. (--- руб. x 6).

В контррасчет не включены начисления за июнь 2015г. в размере --- руб.

Из суммы задолженности вычтены начисления за ТО газового обслуживания за июнь 2018 г. в размере --- руб., тогда как согласно Расчету о начислениях и оплате по лицевому счету ответчицы, сумма перечисленных ООО «МосОблЕИРЦ» в июне 2018 г. денежных средств в счет оплаты за ТО газового обслуживания составляет --- руб.

На основании изложенного выше, задолженность в размере --- руб., образовавшаяся за период с 01.06.2015 г. по 01.06.2018 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных норм, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, и составляющем --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» к Ермаковой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: (адрес 1), за период с 01.04.2014 г. по 01.06.2018 г. в размере --- руб. удовлетворить частично:

Взыскать с Ермаковой А.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленные по адресу: (адрес 1), за период с 01.06.2015 г. до 01.06.2018 г. в размере          --- руб. (--- рублей --- копейки.).

Взыскать с Ермаковой А.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» расходы на оплату государственной пошлины в размере сумме --- руб. (--- рубля --- копеек).

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.                                                                    

Председательствующий                                                                    Ю.Е. Сподина