Решение по делу № 7У-5895/2023 [77-2885/2023] от 07.07.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-2885/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко Е.А.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Банки Э.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мисарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 с дополнениями защитника – адвоката Мисарова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> судимый:

<данные изъяты>

осуждён по пунктам «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО1 освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7 в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 2 июля 2021 года приговор изменён, ФИО1 освобождён от наказания, назначенного по пунктам «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 и части 2 статьи 302 УПК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мисарова А.В., мнение представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Банки Э.А., позицию прокурора Душейко А.А., судья

установил:

приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года ФИО1 осуждён за причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая назначенное наказание, выражает несогласие с судебными решениями в части удовлетворения гражданского иска. Обращает внимание, что в приговоре, а также в апелляционном постановлении не мотивированы основания для удовлетворения гражданского иска, иск рассмотрен с существенными нарушениями закона. Настаивает на том, что установленные приговором обстоятельства причинения ущерба потерпевшему, очевидно, свидетельствуют о том, что сумма ущерба была причинена не только в результате его действий, как учредителя ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале <данные изъяты>%, но и непосредственно директора общества ФИО8, который руководил его финансово-хозяйственной деятельностью. Напоминает, что ФИО8 так же осужден в связи с совершением виновных действий, повлёкших причинение ущерба ООО «<данные изъяты>», однако вся сумма взыскана только с него, что является не справедливым. Так в порядке, предусмотренном УК РФ не может быть разрешен вопрос о субсидиарной ответственности учредителя по долгам Общества и в данном уголовном процессе при рассмотрении гражданского иска этот вопрос даже не рассматривался. Указывает, сто непосредственно физическому лицу директору ООО «<данные изъяты>» ФИО7 ущерб не был причинён и взыскание денежных средств в его пользу противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведет к его личному неосновательному обогащению. Обращает внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ (получение электронных сведений из ЕГРЮЛ с сайта МНС РФ) ДД.ММ.ГГГГ произошла замена названия с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Кроме того, судами, рассматривающими дело, было учтено истечение срока давности при назначении уголовного наказания, однако не обсуждался вопрос о возможности применения срока давности по гражданскому иску, хотя об этом было заявлено стороной защиты. Указывает, что в данном уголовном деле ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный не был признан гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось. Вопреки требованиям части 1 статьи 268 УПК РФ права гражданского ответчика судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Судами также не выяснялся вопрос об отношении подсудимого к заявленному в период предварительного следствия и в судебном заседании гражданскому иску. Подводя итог, просит приговор и апелляционное постановление в части решения по гражданскому иску отменить и передать дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого представитель потерпевшего, заместитель прокурора Центрального района г. Сочи Ширяев А.В. анализируют материалу уголовного дела, высказываются о законности судебных решений, приводят для этого мотивированные суждения.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённого защитник – адвокат Мисаров А.В. оспаривает судебные решения, настаивает на их незаконности. В обоснование приводимых им доводов ссылается на действующее законодательство и обширную судебную практику. Прежде всего, убеждён в невозможности участия председательствующий по делу судьи Мартыненко С.А., который, как считаем автор жалобы, подлежал безусловному отводу по причине того, что данный судья ранее постановил обвинительный приговор в отношении ФИО8, признанного соучастником преступления. Обращает внимание, что установленные судом по настоящему делу обстоятельства ранее были установлены тем же судьёй по уголовному делу в отношении ФИО8 Указывает, что выводы суда основаны на доказательствах, с которыми не была ознакомлена сторона защиты и которые вовсе отсутствуют в деле. Приводит установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, оспаривает их, анализирует финансово-хозяйственные отношения ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ссылается на платёжные поручения и иные доказательства, считает, что ОАО «<данные изъяты>» частично оплатил работы ООО «<данные изъяты>», при этом не установлено, в каком объёме и за какие работы (материалы) произошла оплата, поступила ли эта оплата на счета ООО «<данные изъяты>» и какую сумму указанное юридическое лицо должно было перечислить ООО «<данные изъяты>». Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела. Оспаривает размер причинённого по делу ущерба и полагает, что установленная по делу сумма ущерба не подлежала взысканию с ФИО1 Убеждён, что суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместо этого суд незаконно постановил обвинительный приговор и назначил ФИО1 наказание. Подводя итог, просит прекратить уголовное дело и отказать в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого с дополнениями защитника, а также возражения прокурора и представителя потерпевшего, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, допущены по настоящему делу.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела видно, что приговор Центрального районного суда <адрес> края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 постановил судья Мартыненко С.А.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 совершил преступление по предварительному сговору с ФИО8

При этом ещё ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО11 постановил обвинительный приговор в отношении ФИО8, совершившего преступление с неустановленным лицом (как установлено, с ФИО1) при тех же обстоятельствах, что и в обжалуемом приговоре.

Тем самым, ещё в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд установил обстоятельства преступления, за которое 26 апреля 2021 года осуждён ФИО1

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 судьёй Мартыненко С.А., ранее рассмотревшим уголовное дело в отношении ФИО8, даёт основание усомниться в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, а также в силу предписаний статей 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства в том числе по другому делу своё мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее непосредственно принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Таким образом, рассмотрение судьёй Мартыненко С.А. уголовного дела в отношении ФИО1 оказалось связанным с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 обстоятельств, и с высказанным им в судебном решении мнением по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, что, в силу приведённых выше положений закона, является недопустимым, противоречит закреплённому в статье 49 Конституции Российской Федерации и развитому в статье 14 УПК РФ принципу презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, и свидетельствует о нарушении права подсудимого ФИО1 на рассмотрение их дела справедливым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор был постановлен при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьёй, т. е. незаконным составом суда, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные нарушения закона не выявил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, они повлияли на исход дела, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, на соблюдение права на защиту, чем исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит безусловным основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы (с дополнениями) стороны защиты о невиновности осуждённого, а также в части рассмотрения гражданского иска судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 40116 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, учесть изложенное в настоящем кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов