Решение от 09.07.2021 по делу № 33-200/2021 от 15.06.2020

Судья Миронова Е.А. дело № 33-200/2021

25RS0003-01-2019-003710-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России к Никишевой Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Никишевой Натальи Николаевны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России удовлетворены. С Никишевой Натальи Николаевны в пользу ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России взыскан материальный ущерб в размере 432 594,91 рублей.

С Никишевой Натальи Николаевны взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 436 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя Никишевой Н.Н. Русановой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 01.07.2013 Никишева Н.Н. была принята на работу в ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России на должность ... филиала «Краевая больница». 09.01.2014 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного имущества. ГКРИ УД ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по ПК за период 2016-2018 года и служебная проверка ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН по факту выдачи препаратов антиретровирусной терапии (АРВТ), в результате которой установлено, что препараты АРВТ, полученные палатными медицинскими сестрами филиала «Краевая больница» для выдачи ВИЧ-инфицированным пациентам частично возвращались начальнику инфекционного отделения филиала КБ и впоследствии утилизировались как неиспользованные по потребности. В период деятельности ... филиала АРВТ КБ Никишевой Н.Н. неправомерно утилизировано препаратов АРВТ на сумму 432 594,91 рублей. Таким образом, ответчик не предприняла исчерпывающих мер для сохранности вверенного ей имущества, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Представитель истца просил суд взыскать с Никишевой Н.Н. в пользу ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России причиненный материальный ущерб в размере 432 594,91 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, указав, что Никишева Н.Н. составляла требования на лекарственные препараты в аптеку, получала их и вела учет, контролировала рациональное использование, сроки годности, хранение и списание лекарственных препаратов. Она ежемесячно составляла отчет по обороту лекарственных средств в бухгалтерию. При осуществлении отпуска АРВТ работника филиала КБ на руки осужденным, убывающим к месту постоянного отбывания наказания, количество выдаваемых препаратов соответствовало количеству расхода препаратов от 1 до 4-х месяцев, что эквивалентно 240 таблеткам. Количество выдаваемых препаратов при этапировании к месту постоянного отбывания наказания, во многих случаях, превышало количество препаратов, задокументированное в подведомственных учреждениях ПК по прибытию туда спецконтрогента из инфекционного отделения филиала КБ. Фактический отпуск препаратов АРВТ не всегда соответствовал учетным записям в книге выдачи препаратов АРВТ в филиале КБ. Препараты утилизировались как просроченные в нарушение действующего законодательства.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, уведомленный по последнему известному месту жительства, не явился. Причины неявки признаны неуважительными. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Никишева Н.Н., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив довод апелляционной жалобы Никишевой Н.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении её о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия установила нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик Никишева Н.Н. не была извещена о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, что в силу ч.4,5 ст.330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией 07 июля 2020 года принято соответствующее определение, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Телефонограммой заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной занятостью представителя.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Неявка представителя юридического лица в процесс по мотиву служебной занятости, судебной коллегией признается не уважительной причиной. Доказательств, подтверждающих наличие основание для обязательного отложения судебного разбирательства, представителем истца не представлено.

Никишева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления заказного письма, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Приморского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kraevoy.prm.sudrf.ru). Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания до начала рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и Никишевой Н.Н.

Выслушав возражения представителя ответчика по заявленным требованиям истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По делу установлено, что в период с 01 июля 2013 года по 28 февраля 2017 года Никишева Н.Н. работала в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в № ВИЧ-инфецированного отделения.

09 января 2014 года с Никишевой Н.Н. по месту работы заключен договор №5 о полной индивидуальной материальной ответственности. Из условий данного соглашения следует, что Никишева Н.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Кроме того, она взяла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

В ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России проведена служебная проверка по факту выдачи препаратов антиретровирусной терапии (препараты АРВТ) свыше врачебных назначений на общую сумму 9423800,00 рублей. Дано заключение, утвержденное врио начальником ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России 31.07.2019, в п. 8 которого указано на необходимость привлечь к материальной ответственности ранее замещавшую № филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России,Никишеву Н.Н., за ненадлежащее исполнение п. 14, 16 должностной инструкции, а также игнорирования требований индивидуального договора о полной материальной ответственности, что повлекло материальный ущерб, а также взыскать материальный ущерб в размере 432594,91 рублей.

Пунктом 3 приказа №116 от 08 августа 2019 года Никишева Н.Н. привлечена к материальной ответственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, признан незаконным и отменен приказ №116 от 08 июля 2019 года «О привлечении к материальной ответственности сотрудников ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России» в части пункта 3 о привлечении к полной материальной ответственности Никишевой Н.Н.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что помимо нарушения порядка привлечения работника к ответственности, невозможно проверить обоснованность расчета, произведенного работодателем, поскольку журналы, в которых Никишева Н.Н. расписывалась за получение и передачу медицинских препаратов, не могут быть представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должность, которую занимала Никишева Н.Н.- ... организаций здравоохранения, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Однако в материалах дела не представлено документов, подтверждающих, что при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности 09 января 2014 года с ответчиком, а также при поступлениив период 2016-2018 годы в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на должности иных сотрудников, с которыми также были заключены договоры о полной материальной ответственности и чьи должности также включены в Перечень, работодателем проводилась инвентаризация лекарственных препаратов.

Письменных доказательств того, что в период действия договора о полной материальной ответственности, работнику Никишевой Н.Н. вверялись материальные ценности, не представлено.

Кроме того в материалах дела не представлено доказательств того, что действия ответчика являлись противоправными, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за указанный материальный ущерб по основаниям, предусмотренным главой 39 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России о взыскании с Никишевой Н.Н. материального ущерба, в размере, указанном в иске, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, принимая во внимание решение Советского районного суда г. Владивостока от09 февраля 2021 года, которым удовлетворены заявленные Никишевой Н.Н. требования о признании незаконным приказа о привлечении ее к полной материальной ответственности, а истцом не доказано и в ходе рассмотрения дела не установлено причиненного материального ущерба работодателю, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку причинно - следственная связь между действиями ответчика и ущербом в размере 432594,91 рублей не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-25 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432594,91 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░12 ░░░░ 2021