Решение по делу № 2-122/2024 от 30.01.2024

31RS0015-01-2024-000114-61 гр. дело № 2-122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца Смагиной Е.А., ее представителя Черных А.С., действующего на основании доверенности от 26.01.2024

ответчика Пунченко В.П., его представителя адвоката Терещенко Е.В., действующего по ордеру от 26.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Е.А. к Пунченко В.П. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее,

Установил:

Смагина Е.А., ее несовершеннолетние дети Д.Д.Р. и С.А.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № площадью 870 кв.м. и жилого дома площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес> равных долях по 1/4 доле каждому являются Пунченко В.П., П.Е.Ю., и их несовершеннолетние дети П.П.В. , и П.С.В.

Смагина Е.А. обратилась в суд с иском к Пунченко В.П. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее. С учетом уточнения иска истица просит признать строение (гараж), расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика демонтировать дверь в заборе между смежными участками в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика демонтировать водоотвод, находящийся на земельном участке истицы между жилыми домами, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска, Смагина Е.А. ссылается на то, что ответчик в пределах своего земельного участка возводит нежилое здание (гараж), при этом в нарушении п. 6.7. « СП 53.13330.2019. сводом правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, 14.10.2019 № 618/пр) им нарушены отступы минимального расстояния до границы соседнего участка. Полагает, что допущенное при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания возведенной постройки самовольной. На этапе начала возведения гаража ответчику неоднократно сообщалось о необходимости отступа, однако он эти требования проигнорировал, направленная в его адрес претензия с требованием об устранении нарушений также оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истица Смагина Е.А. и ее представитель Черных А.С. действующий на основании доверенности от 26.01.20024 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что возводимый ответчиком гараж, без соблюдения строительных норм и правил препятствует истице в будущем возвести на принадлежащем ей земельном участке летнюю кухню, поскольку она будет вынуждена отступить от забора 1,5 м, в противном случае будут нарушены противопожарные нормы.

    Ответчик Пунченко В.П. и его представитель адвокат Терещенко Е.В. исковые требования признали в части. Не возражают против требований о демонтаже двери в заборе между смежными участками и водоотвода, находящегося на земельном участке истицы между жилыми домами. Требования о признании гаража самовольной постройкой и его сносе не признали. Суду пояснили, что спорный гараж расположен на земельном участке Пунченко, он возводится на месте старого, не соблюдение отступа от межи не является основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимость сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Смагиной Е.А., С.А.С. и Д.Д.Р. принадлежит по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Из межевого плана от 08.10.2020 усматривается, что по сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 600 кв.м., разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ГКН отсутствуют координаты земельного участка с кадастровым №, в результате кадастровых работ уточнена площадь земельного участка, которая составила 600 кв.м., межевание проведено по деревянному забору, окружающему этот земельный участок, существующего на местности более 15 лет, граница земельного участка не изменилась. Местоположение земельного участка ограничено в том числе смежным земельным участком с кадастровым № по точкам н3-3-4-5-6-7-н1. Границы которого учтены в ЕГРН в системе координат МСК-31.

Согласно выписки из ЕГРН Пунченко В.П. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 870 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что спорная постройка (гараж) возведена собственником в границах принадлежащего ему земельного участка, что стороны не оспаривали.

Ответчик также не оспаривал в судебном заседании факт нарушения необходимого отступа от границы земельного участка, представленными фотоснимками подтверждается что отступы от границы земельного участка, по которой установлен шиферный забор составляют 0,60 м. со стороны огорода и 0,46 м. со стороны дома.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: <адрес> составленного по состоянию на 24.04.2009 следует, что в состав объекта недвижимости входит летняя кухня (литера Г1) и сарай (литера Г2), расположение которых отражено на ситуационном плане и плане границ земельного участка с кадастровым № № 7116п от 10.02.2009.

Ответчик Пунченко В.П. пояснил, что он снес указанные строения и в их границах в пределах своего земельного участка начал строительство гаража.

Земельные участки в квартале 31:19:1107006, согласно утвержденным Постановлением от 19.10.2021 № 574 Правил землепользования и застройки Новооскольского городского округа располагаются в территориальной зоне Ж-1. Для данной зоны градостроительным регламентом предусмотрена минимальная площадь земельного участка 400 кв.м., максимальная -3000 кв.м., минимальный отступ от границ земельного участка для расположения гаража и хозяйственных построек – 1 м.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.).

Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

    Наличие допущенных при возведении гаража нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав граждан. При этом обращение в суд должно быть обусловлено реальным нарушением такого права заявителя. По мнению суда, иное повлекло бы возможность злоупотребления правом, что является недопустимым (ст. 46 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных, строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Смагиной Е.А. не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное сооружение (гараж) создает ей, как собственнику жилого дома и земельного участка препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости.

По мнению суда, факт возведения спорной постройки с недостаточным отступом от межи, сам по себе достаточным основанием для ее сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что строительство гаража нарушает права истицы Смагиной Е.А. по владению и пользованию ее земельным участком, что ей создаются препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, по делу не представлено. Смагина Е.А. в судебном заседании не подтвердила соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений ее прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания гаража самовольной постройкой и его сносе.

Требования Смагиной Е.А. о демонтаже двери в заборе между земельными участками по адресу: <адрес> и демонтаже водоотвода (канализации) находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению, поскольку ответчик фактически признал указанные требования, подтвердив в судебном заседании, что согласен с ними.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Смагиной Е.А. удовлетворены частично с Пунченко В.П. в ее пользу на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

    Исковые требования Смагиной Е.А. (паспорт №) к Пунченко В.П. (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать Пунченко В.П. демонтировать дверь в заборе между земельными участками по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Пунченко В.П. демонтировать водоотвод (канализацию) находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Смагиной Е.А. к Пунченко В.П. о признании строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пунченко В.П. в пользу Смагиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья