Решение по делу № 11-118/2024 от 15.05.2024

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО1

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                          05 июля 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.04.2024г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм по договору страхового обязательства,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.04.2024г. по ходатайству представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО3 определено передать гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм по договору страхового обязательства в судебный участок № <адрес> Республики Дагестан для рассмотрения по территориальной (место жительства истца ФИО6) подсудности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, не согласившись с данным судебным постановлением, обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой пояснила, что судом при определении подсудности спора допущено нарушение норм материального права.

Судом верно установлено и не оспаривалось стороной истца, что настоящий спор не вытекает из деятельности Дагестанского отделения АО «СОГАЗ», расположенного в <адрес>.

Вместе с тем суд ошибочно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку транспортное средство имеет характеристики транспортного средства, предназначенного для систематической перевозки грузов. Постоянное использование такого транспортного средства не связано с обеспечением исключительно личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут распространяться положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Но, одновременно необходимо отметить, что данное положение происходит только в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, транспортное средство является автофургоном, категории В, имеет разрешенную максимальную массу - 3 500 кг., кроме того организацией изготовителем транспортного средства является ООО «СпецМобиль» (завод выпускает практически все виды автофургонов, сэндвич-панелей из ЭППС и ППУ, специальной техники для различных отраслей народного хозяйства, всевозможные специальные надстройки и удлинения шасси, надкабинные и закабинные спальники, устанавливает многофункциональные крановые комплексы - https://www.spec-mobil.ru).

При разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей определяющее значение имеет не только отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения товара, а также заказа работ или услуг.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, поскольку транспортное средство имеет характеристики транспортного средства, предназначенного для систематической перевозки крупногабаритных грузов. Постоянное использование такого транспортного средства не связано с обеспечением исключительно личных, семейных, домашних, бытовых нужд, то Истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Указанное обстоятельство также подтверждено решением Финансового уполномоченного.

При этом правила об исключительной подсудности для потребителя финансовой услуги не подлежат применению, поскольку истец не является потребителем.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.04.2024г. в части передачи гражданского дела по месту жительства истца в судебный участок № <адрес> РД, в указанной части принять новое определение и передать гражданское дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в судебный участок мирового судьи № <адрес>, либо по месту нахождения Ставропольского филиала, принявшего заявление о прямом возмещении убытков, мировому судье судебного участка № <адрес>.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.04.2024г. - законным и обоснованным.

При вынесении определения от 16.04.2024г. суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами из договора страхования, в части определения подсудности применяются положения не только ГПК РФ, но и Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего возможность рассмотрения спора по месту жительства истца, в связи с чем, суд отклонил ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» о передаче гражданского дела для рассмотрения в Мещанский районный суд <адрес>, либо по месту нахождения филиала, заключившего договор страхования - Ставропольского филиала АО «СОГАЗ».

Данный вывод является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако ч. 7 ст. 29 ГПК РФ закреплена специальная норма, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обращение ФИО6 с иском в суд вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, повлекшее нарушение прав истца.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. На данные отношения распространяются общие положения Закона, в частности, об альтернативной подсудности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции верно установлено, что с учетом субъектного состава и характера возникших правовых отношений гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм по договору страхового обязательства, может быть рассмотрено по выбору истца по месту его жительства.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела местом заключения договора страхования является <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался в филиал АО «СОГАЗ» расположенный по адресу: <адрес> место проживания истца: <адрес> Республики Дагестан, место расположения которых не входит в границы судебного участка № <адрес>.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Адрес проживания истца ФИО6 является <адрес> Республики Дагестан входит в границы судебного участка № <адрес> РД.

В данном случае спорный вопрос носит процессуальный характер, касается не возмещения материального вреда, а определения подсудности иска. Относительно правил подсудности Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, специальных норм не содержит, в связи с чем, применены правовые положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы частной жалобы представителя ответчика не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела и указанных в жалобе доводов, так как в материалах дела отсутствуют и представителем ответчика не представлены сведения об использовании истцом транспортного средства в коммерческих целях, не связанных с личными, семейными, домашними, бытовыми нуждами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена подсудность рассматриваемого искового заявления и на законных основаниях отклонено ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Нарушения норм процессуального права, при наличии которых определение подлежит безусловной отмене независимо от доводов частной жалобы, судом не установлено (ст. 330 п. 4 ГПК РФ).

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.04.2024г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.04.2024г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм по договору страхового обязательства, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            К.М. Халитов