Решение по делу № 8Г-19473/2023 [88-19352/2023] от 30.06.2023

№ 88-19352/2023

УИД 77RS0027-02-2022-009774-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                             15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/2022 по иску Головинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к Департаменту здравоохранения <адрес> об обязании обеспечить расходными материалами, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, представителя Департамента здравоохранения <адрес> ФИО6, прокурора ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головинский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Департаменту здравоохранения <адрес>, уточнив который в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика обеспечить ФИО2 датчиками чрескожного измерения уровня глюкозы FreeStyle Libre из расчета 1 датчик в 14 дней пожизненно, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования обосновал тем, что Головинской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 об отказе учреждений здравоохранения <адрес> в обеспечении ее расходными материалами к инсулиновой помпе на безвозмездной основе. Установлено, что ФИО2 прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ «Городская поликлиника № ДЗМ» (филиал №), является инвали<адрес> группы, региональным получателем льгот с категорией льготы <данные изъяты> (сахарный диабет), что подтверждается справкой <данные изъяты> № от 05.05.2005, инвалидность установлена бессрочно. ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении у врача-эндокринолога с диагнозом основного заболевания - сахарный диабет 1 типа инсулинозависимый с многочисленными осложнениями, автономная полинейропатия: нарушение распознавания гипогликемии.

В выписном эпикризе ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 от 09.03.2022 года указано, что «по жизненным показаниям рекомендовано использование в повседневной жизни устройства непрерывного мониторирования глюкозы (Enlite ММТ <данные изъяты>) или мониторинга глюкозы по требованию (FreeStyle Libre)».

12.07.2022 года, врачебной комиссией ГБУЗ «ГП № <данные изъяты>» с участием главного внештатного специалиста-эндокринолога по САО <адрес> рассмотрен вопрос об обеспечении ФИО2 необходимым лекарственным обеспечением и изделиями медицинского назначения, включая расходные материалы с учетом сложившейся ситуации, связанной с отсутствием необходимых изделий на рынке. По результатам заседания комиссии принято решение о замене сенсоров Enlite на альтернативные: ФМГ FreeStyle Libre на 1 год. Документы отправлены на индивидуальную закупку.

Прокурор просил обязать Департамент здравоохранения <адрес> обеспечить ФИО2 датчиками чрескожного измерения уровня глюкозы FreeStyle Libre из расчета 1 датчик в 14 дней пожизненно, поскольку ФИО2 имеет заболевание, при котором необходимо непрерывно контролировать состояние ее здоровья. Однако на протяжении длительного времени такая возможность отсутствует, что может повлечь вред ее жизни и здоровью.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права: не применен закон, подлежащий применению; неправильно истолкован закон; судом не учтено, что ФИО2, неоднократно обращалась в поликлинику и в Департамент здравоохранения <адрес> с просьбами об обеспечении ее расходными материалами; вопрос врачебной комиссией был разрешен только после обращения в суд и только на 1 год; суд не применил пп.1 п.3 ст.80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Стандарт медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 1 типа; суд не учел, что длительным бездействием ответчиков ФИО2 причинен моральный вред.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Департамента здравоохранения <адрес> представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 г. № <данные изъяты>, Постановления Правительства РФ от 07.12.2019 г. <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 г. <данные изъяты> Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2018 г. № <данные изъяты> Постановления Правительства <адрес> от 30.12.2020 г. № 2401-ПП, Распоряжения Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, Порядка индивидуального обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 31.12.2015 г. <данные изъяты>, ст. 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является инвалидом II группы, имеет диагноз: сахарный диабет 1 типа инсулинозависимый с многочисленными осложнениями, автономная полинейропатия: нарушение распознавания гипогликемии.

ФИО2 прикреплена для медицинского обслуживания в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № <данные изъяты>» и является региональным получателем льготы категории <данные изъяты> (сахарный диабет).

В КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № им. ФИО7» по жизненным показаниям ФИО2 17.02.2020 г. установлена инсулиновая помпа Medtronic MiniMed Paradigm REAL-Taim BEO MMT - 722 в рамках медицинской помощи по программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи за счет бюджетных средств, оснащенная системой непрерывного мониторирования глюкозы в реальном времени (НМГ), которая позволяет информировать пациента о снижении уровня глюкозы ниже пороговых значений, снижая риск развития тяжелого и опасного для жизни осложнения - тяжелой гипогликемии.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инсулиновая помпа используется с устройствами для инфузии Шуа-ти, инфузионная система квик-сет, система постоянного мониторинга уровня глюкозы в крови с сенсором ММТ <данные изъяты> (№). Ориентировочная потребность в сенсорах в месяц - 5 штук.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Эндокринологический диспансер» ФИО2 рекомендовано осуществить индивидуальную закупку средствами НМГ - сенсорами Enlite ММТ-7008 по жизненным показаниям.

Судом установлено, что в 2020-2021 гг. ФИО2 обеспечивалась сенсорами Enlite ММТ-7008 за счет средств бюджета.

В 2022 г. ГКУ <адрес> «Агентство по закупкам Департамента здравоохранения <адрес>» неоднократно осуществлялся запрос котировок на поставку расходных материалов - сенсоры для НМГ Enlite ММТ-7008, однако ни одной заявки подано не было.

В связи с отсутствием сенсоров для НМГ Enlite ММТ-7008 12.07.2022 г. врачебной комиссией ГБУЗ «ГП № <данные изъяты>», принято решение о замене сенсоров на альтернативные: ФМГ FreeStyle Libre на 1 год. Документы отправлены на индивидуальную закупку.

27.09.2022 г. ФИО2 получила сенсоры для системы НМГ FreeStile Libre.

Изучив представленные доказательства, суд принял во внимание объективную невозможность обеспечения ФИО2 сенсорами Enlite, при этом были приняты все меры к обеспечению истца аналогами, которыми истец обеспечена.

Суд также принял во внимание, что медицинскими документами не установлена необходимость пожизненного обеспечения ФИО2 расходными материалами к инсулиновой помпе, что является обоснованным с учетом развития медицинских технологий и возможности изменения в последующем тактики лечения ФИО2, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействиями) ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи