Решение по делу № 33-12501/2018 от 19.09.2018

Судья Бадьева Н.Ю. Гражданское дело № 33 – 12501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Панковой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Р.П., 2004г.р., к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Р.А.А., Р.А.А. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности на Департамент управления имуществом г.о.Самара заключения договора социального найма жилого помещения – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Лыгиной Н.С.. представителя Додатко А.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ДУИ г.о. Самара Копыловой Ю.В. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыгина Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рогожкина Р.П. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Рогожкину А.А., Рогожкину А.А. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что в 2003 году вселена в квартиру по адресу: <адрес> Рогожкиным П.В., своим гражданским мужем, как член семьи вела с ним общее хозяйство. В 2004 г. после рождения ребенка, которого Рогожкин П.В. признавал своим сыном, они также одной семьей проживали совместно в спорном жилом помещении. В 2017 году Рогожкин П.В. умер. Истец считает, что вместе с сыном приобрела жилищные права на квартиру, поскольку живет в ней, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма, обязать Департамент управления имуществом заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

Судом постановлено решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, неверно установил обстоятельства дела, письменное согласие на вселение не требовалось, так как никто более в квартире не проживал, несовершеннолетний Рогожкин Р.П. с рождения проживает в спорной квартире, наблюдается в рядом расположенной поликлинике и ходит в школу по данному месту жительства.

В заседании судебной коллегии Лыгина Н.С., представитель Додатко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ДУИ г.о. Самара Копылова Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселять в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи права пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Пунктом 28 данного постановления предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Рогожкина Т.П. с 26.07.1972г. по <адрес> снята с учета в связи со смертью, Рогожкин А.А. с 05.10.2009г., Рогожкин Ан.А. с 10.10.1990 г., Рогожкин П.В. с 07.08.1998 г., что усматривается из справки, выданной отделом по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г.Самаре от 12.04.2018 г.

Наниматель Рогожкина Т.П., умерла в 1995 г., лицевой счет не переоформлен.

Рогожкин П.В., 04.05.1977 г.р. (сын нанимателя) умер 09.06.2017 г., что подтверждается материалами по факту смерти Рогожкина П.В., предоставленными по запросу суда ОП № 2 УМВД России по г.Самаре.

Согласно сведениям УЗАГС Самарской области, в архивах отсутствуют сведения о смерти Рогожкина А.А. и Рогожкина Ан.А.

После смерти нанимателя, родственники умершей к наймодателю с требованием о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в части перевода прав нанимателя на иное зарегистрированное в квартире лицо не обращались.

В связи с чем, нельзя признать, что Рогожкин П.В. являлся нанимателем жилого помещения на момент вселения Лыгиной Н.С. в спорную квартиру.

Кроме того, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что в 2003 году при вселении в квартиру Лыгиной Н.С. должно было быть получено письменное согласие всех совершеннолетних лиц, проживающих в квартире.

Однако в нарушение указанных требований закона суду не представлены доказательства, подтверждающих получение письменного согласия на вселение в жилое помещение Лыгиной Н.С. и ее несовершеннолетнего сына.

При жизни Рогожкин П.В. не предпринимал меры к регистрации истца и ребенка в спорном жилом помещении по месту жительства.

Согласно сведениям МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 13.06.2018г. Лыгина Н.С., Рогожкин Р.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 2004г. и 2008г. соответственно.

В соответствии с актом о проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью г.о.Самара от 08.05.2018 г., начальник жилищного отдела районов г.о.Самара и главный специалист Департамента управления имуществом г.о.Самара осуществили выход по адресу регистрации истца: <адрес> На момент обследования помещения, в квартире находилась истец. В данном жилом помещении находятся носильные вещи истца и ее детей.

Согласно акту о проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью г.о.Самара от 08.05.2018г, начальник жилищного отдела районов г.о.Самара и главный специалист Департамента управления имуществом г.о.Самара осуществили выход по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру никто не открыл. Со слов соседей из квартир №, №, в указанной квартире после смерти Рогожкина П.В., который злоупотреблял спиртными напитками, никто не проживает, по квартире имеются большие долги.

Оплата счетов за квартиру произведена истцом в один день 02.03.2018 г., в преддверии подачи иска.

Платежные документы, которые подтверждали бы бремя содержания имущества как до даты смерти Рогожкина П.В., так и после нее, в материалы дела истец не представила.

Более того, по коммунальным платежам имеется задолженность в размере около 300 000 руб., что свидетельствует о том, что истец, вопреки доводам жалобы, не исполняла обязанностей по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, оплата коммунальных услуг истцом носит не систематический характер, оплата за электроэнергию и холодное водоснабжение обусловлена лишь последующей подачей иска в суд.

Факт наличия задолженности подтверждается сверкой расчетов с жильцом, предоставленном ПО «ПЖРТ Промышленного района», согласно которому по состоянию на 21.05.2018 г. имеется задолженность в размере 275 539,75 руб.

Доказательства оплаты данной задолженности суду не представлены.

Факт поступления несовершеннолетнего Рогожкина Р.П. в школу № не свидетельствует о том, что ребенок проживает по спорному адресу, поскольку опровергается справкой от 05.03.2018г. МБОУ «Школа №» г.о.Самара о том, что Рогожкин Р.П. являлся учеником данного учреждения с 30.08.2011г. по 14.08.2014г.

Согласно ответу на запрос суда от 30.03.2018г. из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 15 Промышленного района», Рогожкин Р.П. с 21.03.2015. в детском отделении не наблюдается, согласно базе ТОФС медицинская организация прикрепления ребенка – детское поликлиническое отделение № 1 ГБУЗ СО «СГБ № 6».

Показания свидетелей Горубновой Л.Е., Багратионова А.Г., Ожиговой Ю.А., Сяк И.Л. нашли правильную критическую оценку суда, поскольку факт того, что свидетели видят истца, не указывает на то обстоятельство, что истец пользуется жилым помещением и постоянно проживает в нем. Свидетелям неизвестно, есть ли вещи истца в спорном жилом помещении. Кроме того, в основном свидетели говорят о факте проживания истца в квартире в прошедший период.

Представленные истцом фотографии, сделанные в <адрес>, датированы исключительно 2004 и 2005 г. остальные фотографии сделаны в 2011-2013 г., вне жилого помещения, что также не может подтвердить факт проживания в квартире. Рогожкин П.В., признавая себя отцом Рогожкина Р.П., мог с ним встречаться, проводиться время и фотографироваться, о чем и свидетельствуют фотографии, сделанные в основном на улице.

Доводы жалобы о совместном проживании с умершим Рогожкиным П.В. до момента его смерти, опровергаются предоставленным по запросу суда материалом по факту смерти Рогожкина П.В.

Из материала проверки КУСП № 14154 от 17.06.2017г. следует, что Рогожкин П.В. на момент смерти жил один, что установлено со слов соседей, злоупотреблял спиртными напитками, последнее время не ходил. Более того, умер при невыясненных обстоятельствах, и после смерти длительное время находился в квартире, о чем также свидетельствует информация судмедэксперта Пузиковой Е.В., которая не смогли установить причину смерти Рогожкина П.В. ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Указанные доводы в полном мере опровергают доводы истца о совместном проживании с умершим.

Доказательства ведения истцом совместного бюджета с умершим, не представлены.

Учитывая, что истец не состояла в родственных отношениях с Рогожкиным П.В., на ее вселение в спорное жилое помещение требовалось согласие наймодателя жилого помещения – Департамента управления имуществом г.о. Самара (Администрации Промышленного района г.о. Самары).

Стороной истца не оспаривается, что соответствующее согласие наймодателя жилого помещения на вселение в спорное жилое помещение истца и ее несовершеннолетнего сына получено не было. Следовательно, вселение истца в спорное жилое помещение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Факт проживания Лыгиной Н.С. и Рогожкина Р.П. ранее по спорному адресу сам по себе не свидетельствует о наличии права пользования жилым помещением.

Поскольку материалами дела не подтверждаются жилищные права истца на квартиру по адресу: <адрес>, нет оснований возлагать на Департамент управления имуществом г.о.Самара обязанность заключить с Лыгиной Н.С. договор социального найма в отношении нее.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы отражают раскрытую суду первой инстанции субъективную оценку ее автора обстоятельствам дела и потому выводы суда не опровергают.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Лыгиной Н.С. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Лыгиной Н.С. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: