Решение по делу № 33-12268/2015 от 15.10.2015

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-12268/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Шуковой Н.М., Самариной Е.Г.

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мрищук Федора Васильевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мрищук Федора Васильевича в пользу ООО УК «Миллениум» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за эксплуатационные услуги за нежилое помещение в размере <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО УК «Миллениум» Тян К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Миллениум» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Мрищук Ф.В. о взыскании задолженности по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги.

В обоснование требований указывалось, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения (части объекта) (этаж 2 помещения с 4 по 8), площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора истцом приняты на себя функции по управлению нежилым объектом, расположенным по адресу: <адрес>, которое включает в себя обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования в соответствии с условиями данного договора, а также обеспечение коммунальными услугами собственников нежилых помещений нанимателей, арендаторов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил плату за эксплуатационные и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялась претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако ответчик долг не выплатил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за эксплуатационные услуги в размере <данные изъяты> руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мрищук Ф.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Миллениум» -Тян К.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Мрищук Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мрищук Ф.В. является собственником нежилого помещения (части объекта), 2 этаж, помещения с 4 по 8, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 10).

ООО УК «Миллениум» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет функции по управлению нежилым объектом, расположенным по адресу: <адрес>

Целью договора явилось обеспечение надлежащего содержания строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечение арендаторов, владельцев и собственников нежилых помещений строения коммунальными и прочими услугами и возможности осуществления в нем полноценной деятельности каждой из сторон.

В соответствии с заключенным договором управляющая организация приняла на себя обязательство вести от имени собственников хозяйственно-финансовые операции, связанные с обеспечением эксплуатации здания, а также вести расчеты с участниками договора за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги. Общество заключило с энергоснабжающими организациями договоры тепло-, энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на вывоз мусора и возмездное оказание услуг электросвязи.

В соответствии с договором, собственники и пользователи помещений обязаны своевременно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вносить на счет Общества денежные средства, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также расходами по реконструкции, содержанию, эксплуатации и ремонту мест общего пользования строения, прилегающей к строению территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования здания, находящегося в общем владении, на основании выставленных ООО УК «Миллениум» расчетных документов (л.д. 11-13).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности.

Суд установил, что эксплуатационные и коммунальные услуги ООО УК «Миллениум» ответчику оказывались, что подтверждается материалами дела. Мрищук Ф.В. вносил плату за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99).

Согласно итоговым сведениям о начислении и оплате услуг за нежилое помещение задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости эксплуатационных услуг осуществлялся истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решением собрания собственников нежилых помещений ФОК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85). Решение собрания собственников не оспорено.

Ссылку ответчика на протокол общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) суд не принял во внимание, поскольку из указанного протокола не следует, что он направлялся истцу для сведения, а также ответчиком не доказано, что отменяя утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ тарифы за эксплуатационные услуги были утверждены иные тарифы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в заявленном объеме, суд обосновано пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом нашел свое подтверждение, ответчиком же в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, предоставления и оплаты услуг иной организации.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о распределении межу сторонами судебных расходов судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключал с Мрищук Ф.В. отдельного договора на управление, принадлежащего ответчику нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает собственника помещения от уплаты соответствующих платежей. Судом установлено, что эксплуатационные и коммунальные услуги истцом ответчику оказаны.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не обязан оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги, т.к. нежилым помещением до ноября 2013г. он не пользовался, не пользовался коммунальными услугами, коммерческую деятельность не вел, в услугах по содержанию имущества не нуждался, поскольку в спорном помещении отсутствуют инженерные системы водоснабжения и водоотведения, в счетах на оплату отсутствуют графы потребления воды, а также электроэнергии, судебная коллегия не может принять во внимание.

Собственнику отдельного нежилого помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество такого здания. Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в таком здании, где расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за эксплуатационные и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о неправомерном указании в представленных ООО УК «Миллениум» счетах на начисление по статье «эксплуатационные услуги» тарифов, отклоняются судебной коллегией, поскольку правильность расчета была проверена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, размер задолженности признан судом обоснованным, произведенным на основании действующих, на спорный момент тарифов, утвержденных решением собрания собственников нежилых помещений. Иного расчета Мрищенко Ф.В. не представлено.

Довод о наличии в представленных истцом «Расходах воды и питьевой энергии…» следов подделки подписи ответчика, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мрищук Федора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: