Решение по делу № 2а-812/2019 от 20.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-812/19 по административному иску Чернова А. Г. к У. Ф. службы судебных приставов Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП по Московской области Пухнаревич А.С. об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП по расчету задолженности по исполнительному производству незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него пособия по утрате заработка ежемесячно начиная с 01 мая 2001 года в размере 5-кратного размера оплаты труда по РФ при 60 % потери трудоспособности, взыскатель – Лебедева Л.Н. Истец выплачивает денежные средства в пользу Лебедевой Л.Н. в размере 300 рублей ежемесячно исходя из расчета 5*100*60%, учитывая МРОТ в размере 100 рублей. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности и постановлением от 30 октября 2018 года задолженность за период с 01 мая 2001 года по 31 октября 2018 года составила определена в сумме 3066395,99 рублей. С таким расчетом истец не согласен, полагает, его нарушающим права, поскольку судебным приставом использован размер МРОТ не 100 рублей, а применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно воспринят исполнительный документ в части указания о выплате 300 рублей с 01 мая 2001 года ежемесячно с учетом изменения МРОТ на расчетный счет, поскольку данная часть относится к способу исполнения определения суда – куда перечисляются денежные средства, а судебный пристав произвел расчет задолженности и по этому пункту определения.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что на сегодняшний день задолженности нет, он выплачивает пособие исходя из размер МРОТ 100 рублей, по формуле 5*100*60%.

Судебный пристав-исполнитель Пухнаревич А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что задолженность определена исходя из изменения размера МРОТ с 01 мая 2001 года, применяемого для регулирования оплаты труда. Если производить расчет по методу истца, то задолженности нет, но такой способ расчета полагает неверным, поскольку не учитывается изменение минимального размера оплаты труда.

Заинтересованное лицо Лебедева Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, поддержала расчет судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов Московской области, заинтересованное лицо Ряжский В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2001 года утверждено мировое соглашение, согласно которому: 1. Чернов А.Г. обязан возместить задолженность по утрате трудоспособности Лебедевой Л.Н.с апреля 1998 года по апрель 2001 года включительно в общей сумме 13856 рублей и выплачивать с 01 мая 2001 года по 300 рублей ежемесячно пособие по утрате заработка из расчета: пятикратный размер оплаты труда по РФ умножить на 60% потери трудоспособности, бессрочно. 2. Задолженность в размере 13856 рублей Чернов А.Г. обязан возместить в течении 2001 года по 31.12.2001 года включительно и выплачивать по 300 рублей с 01 мая 2001 года ежемесячно бессрочно, но с учетом изменений минимального размера оплаты труда на территории РФ на личный расчетный счет Лебедевой Л.Н;

10 февраля 2016 года для исполнения указанного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2720/16/50033-ИП;

Постановлением от 30 октября 2018 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности в период с 01 мая 2001 года по 31 октября 2018 года по первой части определения - на сумму 2338905 рублей по формуле 5*МРОТ (применяемый для регулирования оплаты труда)*60%, по второй части определения – на сумму 779635 рублей по формуле 1* МРОТ (применяемый для регулирования оплаты труда), с учетом произведенных истцом выплат, задолженность составила 3066395,99 рублей.

С указанным расчетом истец не согласен, просит признать действия пристава, выразившиеся в произвольном расчете, применении закона, не подлежащего применению, произвольном изменении содержания определения суда от 12 апреля 2001 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца произведенным приставом расчетом задолженности.

Согласно статье 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Часть 2 статьи 5 данного указанного Закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 декабря 2002 года сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

В редакции с 29 ноября 2002 года (статья 318) - сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации редакции, действующей с 01 декабря 2011 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Таким образом, с 1 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.

С 2012 года индексация должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области на основании Постановлений Правительства Московской области.

Данные нормы закона судебным приставом-исполнителем не были применены к спорным отношениям сторон.

При этом судебным приставом-исполнителем по существу не были учтены положения статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), в соответствии с которыми исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам производится из установленных базовых сумм. Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 этого же Закона, к данным обязательствам не применим, поскольку он используется исключительно для регулирования вопросов, связанных с оплатой труда и определением размеров пособий по временной нетрудоспособности работников.

Таким образом, ставки минимального размера оплаты труда, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении, не могут быть применены при индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью Лебедевой Л.Н., причиненного не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая, что порядок индексации денежных сумм, получаемых взыскателем в возмещение вреда здоровью, не соответствует нормам материального права, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет законными признать нельзя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправильно проведено толкование судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Так, пункт 2 определения от 12 апреля 2001 года предусматривает только способ исполнения судебного акта - перечисления денежных средств на счет взыскателя, данный пункт не содержит указаний на порядок расчета и взыскание, указанных в нем денежных средств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются по расчету задолженности являются незаконными, для восстановление прав истца суд находит возможным обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности в рамках действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Чернова А. Г. к У. Ф. службы судебных приставов Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП по Московской области Пухнаревич А.С. об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП о расчете задолженности по периодическим платежам от 30 октября 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП по Московской области Пухнаревич А.С. произвести расчет задолженности с учетом индексации в предусмотренном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

мотивированное решение

составлено 14 января 2019 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>