Решение по делу № 33-10295/2020 от 26.11.2020

Судья Каленский С.В. Дело № 33-10295/2020 (2-1189/2020)

25 RS 0003-01-2019-001960-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

Судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256078 рублей, штраф в сумме 128039 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9400 рублей, расходы По оплате судебной экспертизы в сумме 19885 рублей, неустойку за период с 26.06.2018 по 31.08.2020 в размере 256078 рублей, с 01.09.2020 по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 2560 рублей в день, а всего неустойку не более 143922 рублей.

С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 10054 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований что, 01.06.2018 года произошло ДТП с участием застрахованного в компании «СОГАЗ» транспортного средства Тойота Калдина под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Карина под управлением ФИО8 в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

05.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика пакет документов. Однако проведенной ответчиком экспертизой были поставлены под сомнения некоторые детали указанные в акте осмотра. В связи с этим произведена экспертиза с исключением спорных деталей.

Согласно независимой Экспертизе ИП «Стрелец» сумма страхового возмещения составляет: 255200 руб. Также за оказание услуг эксперта была потрачена сумма в размере 9400 руб.

Обратившись к финансовому управляющему, истец получил отказ в рассмотрении, т.к. обратился в страховую организацию до 01.06.2019 г. и такое обращения не подлежало рассмотрению. Тем самым досудебного направления Финансовому управляющему не требуется.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерб 256078 руб., неустойку 256078 руб., штраф 128039 руб., расходы на экспертизу 9400 руб. и 19885 руб., 15000 руб. расходы на представителя, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ссылаясь на отсутствие оснований по выплате страхового возмещения, оспаривала возможность причинения повреждений в заявленном ДТП, В случае взыскания страхового возмещения и неустойки просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную допущенному нарушению, ссылаясь на своевременную выплату неоспариваемой большей части страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя и заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенными.

31 августа 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает чрезмерно завышенным размер неустойки, которая служит обогащением истца и не соответствует принципу разумности и справедливости. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец не обращался за взысканием страхового возмещения в течение длительного времени, что повреждения транспортного средства не относятся к ДТП от 01.06.2018 года. Обращает внимание, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что явка представителя ответчика в судебное заседание носило случайный характер.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении. Утверждал, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, но оно оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, до судебного заседания был ознакомлен с выводами эксперта. Просила оставить принятое решение без изменения.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 01.06.2018 года произошло ДТП с участием застрахованного в компании «СОГАЗ» транспортного средства Тойота Калдина под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Карина под управлением ФИО8 в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

05.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика пакет документов. Однако проведенной ответчиком экспертизой были поставлены под сомнения некоторые детали указанные в акте осмотра. В связи с этим произведена экспертиза с исключением спорных деталей.

Согласно независимой Экспертизе ИП «Стрелец» сумма страхового возмещения составляет: 255200 руб. Также за оказание услуг эксперта была потрачена сумма в размере 9400 руб.

Обратившись к финансовому управляющему, истец получил отказ в рассмотрении, т.к. обратился в страховую организацию до 01.06.2019 г. и такое обращения не подлежало рассмотрению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 256078,89 рублей

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о выплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы, в котором представитель ответчика указывает на злоупотребление правом со стороны истца удовлетворению не подлежит, поскольку оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не уклонялся от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, в то время как страховщик не принимал надлежащие меры для выплаты страхового возмещения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, принимая во внимание изложенные обстоятельства у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела не может повлечь отмену принятого решения, поскольку из представленных материалов следует, что 03 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением, которое, согласно почтовому идентификатору, получено ответчиком 07 августа 2020 года.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 31 августа 2020 года следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, с заключением эксперта был ознакомлен до судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, а доводы апелляционной жалобы незаслуживающими внимания.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи