Решение по делу № 2-2360/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-2360/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фомичеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Фомичеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 106 139 руб. (проценты на непросроченный основной долг), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 322,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Фомичевым Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 344 555,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №-УПТ, по которому истец приобрел право требования к ответчику задолженности по кредитному договору №.Требование о полном погашении задолженности, истцом было направлено в адрес ответчика, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фомичев Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в суд письменные возражения, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 134-135).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Фомичевым Е.Н. заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 264830,51 руб., под 36 % годовых, сроком возврата - 60 месяцев. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа - 9 571,00 руб., сумма последнего платежа - 8 879,94 руб., последний платеж по договору - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-22).

Судом установлено, что заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 555,09 руб., в том числе, сумма основного долга - 93 941,54 руб., проценты- 250 613,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор №-УПТ уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, в том числе по договору №, заключенному с Фомичевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно имеющимся в материалах дела справке задолженность ответчика по процентам по кредитному договору на непросроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 106 139 руб.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по процентам по кредитному договору составляет 250 613,55 руб.

Оценив, в совокупности представленные сторонами по данному делу вышеописанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по данному договору, расчет задолженности соответствует условиям указанного договора и ответчиком не оспорен, однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела №, предоставленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Фомичева Е.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и Фомичевым Е.Н. (договор уступки права требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 555,09 рублей: где: 93 941,54 рубля - основной долг, 250 613,55 - проценты за непросроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 322,78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 43).

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Учитывая, что ответчик по условиям указанного договора обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком, суд приходит к выводу, что при исчислении срока исковой давности следует исходить их положений пункта 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае по каждому ежемесячному платежу отдельно, учитывая, что последний платеж должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в суд с иском истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности обращения за судебной защитой.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Договор уступки права требования на течение срока исковой давности не влияет.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Фомичева Е.Н. ввиду пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то не имеется предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322,78 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фомичеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 106 139 (ста шести тысяч ста тридцати девяти) рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 322 (трех тысяч трехсот двадцати двух) рублей 78 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                             С.А. Красильникова

Мотивированное решение составлено 05.12.2023.